Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

P. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, be nuolatinės gyvenamosios vietos, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, teistas:

2009-07-13 Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo pagal LR BK 222 str. 1 d. – 18 MGL (2340 Lt) bauda. 2014-01-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi suimtas 3 mėnesiams, yra Lukiškių tardymo izoliatoriuje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-06-19 apie 16.30 val. kavinėje „Presto”, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdos m., kaltinamasis P. M. įtikinęs nukentėjusįjį E. M., kad iš bankrutuojančios individualios įmonės jis gali pigiau nupirkti naujų mobiliųjų telefonų ir tokiu būdu jį suklaidino, dėl ko nukentėjusysis E. M. perdavė P. M. 1002 Lt, už tariamai perkamus telefonus. Po ko, kaltinamasis P. M., teigdamas, kad eina atnešti telefonų, išėjo ir nebegrįžo ir mobiliųjų telefonų nukentėjusiajam neperdavė. Tokiu būdu, kaltinamasis P. M. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam E. M. priklausantį turtą – 1002 Lt.

Kaltinamasis P. M. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, jog jis pažįstamam Edgarui pasiūlė pigiai įsigyti mobiliųjų telefonų, nors iš tikrųjų tokios galimybės gauti jų pigiau neturėjo. Kaltinamasis pripažino E. apgavęs. Kiek pamena, 1002 Lt už neva parduodamus telefonus, E. jam padavė prekybos centre „Akropolis“, kavinėje. Gavęs pinigus, jis išėjo, jam pasakęs, kad tuoj atneš telefonus ir nebegrįžo. Nei telefonų, nei pinigų E. jis neatidavė. Jį apgavo ir gautus pinigus išleido savo reikmėm. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ir pasižada nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą iki 2014 m. liepos mėnesio (b. l. 68-69).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2010 m. birželio mėnesio viduryje P. M. jam pasakė, kad jo draugo individuali įmonė bankrutuoja ir iš įmonės galima už mažesnę kainą nusipirkti naujus mobiliojo ryšio telefonus. P. M. nurodė, kad gali užsakyti „Nokia“ telefonus ir jis galės juos nusipirkti. Maždaug po trijų dienų, jis P. M. pranešė, kad norėtų trijų telefonų „NOKIA X6“ ir vieno „Nokia N97 Mini Navigator“. P. M. jam pasakė, kad už šiuos telefonus jis turi sumokėti 1002 Lt. Jis sutiko, nes jų vertė iš tiesų yra didesnė. 2010-06-19 apie 16.30 val. kavinėje „Presto“, esančioje prekybos centre ‚Akropolis“ Taikos pr. 61 Klaipėdos m., jis susitiko su P. M., kuris turėjo jam perduoti keturis mobiliojo ryšio telefonus. Jiems susitikus, P. M. pasakė, kad telefonų dar neturi, kad netrukus kažkas turi juos atvežti. Netrukus kažkas Povilui paskambino. Po ko, P. M. jam pasakė duoti pinigus, nes jau nueis atnešti telefonų. Nieko neįtardamas, jis padavė P. M. 1002 Lt ir laukė kol jis grįš nešinas telefonais. P. M. kavinėje jis pralaukė apie valandą. Nesulaukęs skambino jam, tačiau jo telefonai buvo išjungti, susisiekti su juo negalėjo. Tuomet jam kilo įtarimas, kad P. galėjo jį apgauti. Papildomos apklausos metu parodė, kad po to su P. M. susitikęs daugiau nebuvo ir nebendravo. Pinigų jis jam negrąžino ir jokių telefonų nepardavė. Padaryta turtinė žala 1002 Lt. Šiai sumai jis reiškia civilinį ieškinį (b.l. 10-12, 13-14).

Iš 2014-01-28pranešimo matyti, kad P. M. ir E. M. susitarė dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, P. M. įsipareigojo padarytą žalą E. M. atlyginti iki 2014 m. liepos mėnesio (b.l. 18).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis P. M. 2010-06-19 apie 16.30 val. kavinėje „Presto”, įtikinęs nukentėjusįjį E. M., kad iš bankrutuojančios individualios įmonės jis gali pigiau nupirkti naujų mobiliųjų telefonų ir tokiu būdu jį suklaidinęs, gavo iš nukentėjusiojo 1002 Lt, už tariamai perkamus telefonus. Po ko, kaltinamasis P. M., teigdamas, kad eina atnešti telefonų, išėjo ir nebegrįžo, ir mobiliųjų telefonų nukentėjusiajam neperdavė. Tokiu būdu, kaltinamasis P. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam E. M. priklausantį turtą – 1002 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Taigi, kaltinamojo kaltė, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą, pavojingą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau teistas, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, legalaus pragyvenimo šaltinio. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo P. M. atžvilgiu buvo paskelbta paieška, jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir pragyvenimo šaltinio, be to, šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Esant tokioms aplinkybėms, manytina, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtinti tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą veiką paskyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą arešto bausmės vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis P. M. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos (b.l. 84-85).

Nukentėjusiojo E. M. byloje pareikštas civilinis ieškinys logiškas, pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinis diskelis su telefoninių pokalbių išklotinėmis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir pagal šį baudžiamąjį įsakymą P. M. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio l dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2009-07-13 Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę P. M. paskirti – 30 (trisdešimties) parų areštą ir 18 MGL (2340 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties litų)) dydžio baudą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. sausio 9 d. iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos. Laikyti, jog arešto bausmę yra atlikęs.

Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Nukentėjusiojo E. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamojo P. M. nukentėjusiajam E. M. priteisti 1002 Lt (vieną tūkstantį du litus).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinį diskelį su telefoninių pokalbių išklotinėmis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti, kad išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.