Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjo 2018-06-11 nutarties, kuria nušalintas Institucijos atstovas A. V. nuo Institucijos atstovavimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje R. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 str. 4 ir 5 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui pareiškus nušalinimą Institucijos atstovui A. V., teismas skundžiama nutartimi pastarąjį nušalino nuo Institucijos atstovavimo šioje byloje.

Institucija skundu prašo stabdyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą iki atskirojo skundo išnagrinėjimo ir perduoti šią bylą nagrinėti kitam apylinkės teismui. Mano, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir turi būti naikinama, nes netinkamai pritaikius įstatymą – ANK 586 str., nepagrįstai ir neteisėtai nušalintas A. V., kuris nėra įgaliotas atstovas, ir teisę jam atstovauti įtvirtina ANK 580 str. Teigia, kad nepagrįstai teismas nurodė, jog 2018-06-11 nutartis yra neskundžiama, nes taip užkertama teisė protokolą surašiusiai šaliai atstovauti instituciją. Skunde keliamas klausimas dėl pernelyg ilgo bylos nagrinėjimo ir galimo teismo šališkumo.

R. V. atstovas advokatas A. M. atsiliepimu į Institucijos atskirąjį skundą prašo pastarąjį atmesti. Pažymi, kad 2018-06-11 nutartis yra neskundžiama, o skundo motyvai nepagrįsti. Teigia, kad A. V. negali būti toje pačioje byloje ir liudytojas, ir Institucijos atstovas, todėl įstatymas pritaikytas tinkamai. Dėl skunde keliamo klausimo apie teismo šališkumą pažymi, kad šis klausimas nebuvo keltas teismo posėdžio metu ir Institucija nereiškė teismui jokio nušalinimo, todėl jis neturi būti sprendžiamas.

Skundas paliekamas nenagrinėtas.

Institucija skundžia teismo nutartį dėl Institucijos atstovo nušalinimo ir joje, be prašymo panaikinti šią nutartį, formuluoja ir kitus prašymus – dėl bylos sustabdymo ir jos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui, kurie nebuvo sprendžiami ir nagrinėjami skundžiama nutartimi.

ANK 576 str. 2 d. skelbia, kad sprendžiant nušalinimo klausimą mutatis mutandis taikomi BPK nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka. Sutinkamai su BPK 439 str. 2 d., teismo nutartys dėl pareikštų nušalinimų neskundžiamos. Todėl priešingai Institucijos skundo teiginiui, apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad 2018-06-11 nutartis yra neskundžiama. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo nagrinėti Institucijos skundą.

Aukštesnysis teismas taip pat pastebi, kad skunde keliami klausimai dėl bylos sustabdymo ir jos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas, todėl dėl jų nepasisakytina. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pateiktame skunde dėl Institucijos atstovo nušalinimo nurodytieji teismo šališkumo bei proceso tvarkos motyvai gali būti nurodyti bei nagrinėtini vėliau skundžiant apylinkės teismo priimtiną galutinį sprendimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)

Be kita ko pabrėžtina ir tai, kad Institucijos konkretaus atstovo nušalinimas neužkerta kelio dalyvavimui šioje administracinio nusižengimo byloje kitam jos atstovui.

Remiantis aukščiau išdėstytomis nuostatomis, Institucijos skundas dėl Utenos apylinkės teismo 2018-06-11 nutarties paliekamas nenagrinėtinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjo 2018-06-11 nutarties palikti nenagrinėtą.

Ši nutartis neskundžiama.