Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. M. ir jos atstovei advokatei Marinai Gušauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2018 m. birželio 12 d. nutarimo Nr.14-ANR-N-862-2018 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyrius 2018 m. birželio 12 d. nutarimu Nr.14-ANR-N-862-2018 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) nusprendė nepradėti administracinio nusižengimo teisenos pagal L. M. pranešimą dėl 2018 m. gegužės 30 d. 7.15 val. (duomenys neskelbtini) apgadinto automobilio „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo metu nenustačius objektyvių įrodymų, patvirtinančių Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo egzistavimo faktą.

Nesutikdama su priimtu nutarimu L. M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo jį panaikinti ir grąžinti medžiagą tyrimui tęsti. Skunde nurodoma, kad nutarimą priėmęs pareigūnas neatliko būtinų veiksmų padarytam teisės pažeidimui ištirti, atsainiai vykdė savo profesinę pareigą, nutarimą priėmė formaliai. Pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio automobilio „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padanga buvo pradurta, todėl tai rodo asmens tyčinius veiksmus ir sudaro administracinio nusižengimo (turto sunaikinimo ar sugadinimo, ANK 115 str.) sudėtį. Tuo tarpu skundžiamame nutarime nemotyvuota, kodėl nekonstatuota nusižengimo sudėtis, nutarimą priėmęs pareigūnas neatliko absoliučiai jokių patikrinimo ar tyrimo veiksmų, nenustatė ir/ar nepatikrino jos pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių, neapžiūrėjo automobilio. Tyrimo medžiagoje nėra nei (duomenys neskelbtini) namo vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašo, nei jo apžiūros protokolo, todėl kyla abejonės ar vaizdo įrašas iš viso buvo apžiūrėtas. (duomenys neskelbtini) namo bendrijos atstovo elektroniniame laiške nurodyta, kad 2018 m. gegužės 30 d. buvo užfiksuotas vyras žydrais marškiniais, juodom kelnėmis, kuris vaikščiojo aplink automobilį, grįžęs iš laiptinės ėjo tiesiai prie rato, pasilenkė 10 sek. ir grįžo į laiptinę. Be to, buvo dar dvi kepėjos, kurios viską matė ir galėjo būti liudininkėmis. Tačiau nei minėtas vyriškis nei kiti nurodyti nurodyti asmenys nebuvo nustatyti ir apklausti. Pareiškėja taip pat neturėjo galimybės duoti paaiškinimus, nebuvo pripažinta nukentėjusiąją, kas labai apribojo jos procesines teises.

Atsiliepime į skundą prašoma skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodoma, kad 2018 m. gegužės 30 d. L. M. telefonu pranešė, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini) rado pradurtą automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padangą, tačiau atvykstančių į įvykio vietą policijos pareigūnų nelaukė, nurodė, kad savarankiškai kreipsis į policijos komisariatą. Įvykio vieta apžiūrėta nebuvo, automobilio padangos pažeidimai užfiksuoti nebuvo. 2018 m. gegužės 31 d. per e.policija.lt portalą L. M. atsiuntė pareiškimą, kuriame nurodė analogiškas aplinkybes, bei, kad šalia esančiame name yra vaizdo stebėjimo kamera, turtinės žalos dydžio nenurodė, apgadintos automobilio padangos fotonuotraukų nepridėjo, duomenų, kad kreipėsi į servizą ar pirko naujas padangas nepateikė. Tyrėjas R. L. tarnybiniame pranešime nurodė, kad vaizdo filmavimo kameromis įvykis neužfiksuotas. Tiesioginių įrodymų administracinėje byloje, kad buvo padarytas ANK 115 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas nesurinkta, todėl atsiliepime nurodoma, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo tinkamai įvertinti visi byloje surinkti įrodymai ir kiti byloje esantys duomenys.

Teismo posėdyje L. M. ir jos atstovė advokatė M. Gušauskienė skunde išdėstytus argumentus palaikė, pateikė iš namo bendrijos pirmininko gautą įvykio vietos vaizdo įrašą, iš kurio matyti 2018 m. gegužės 30 d. L. M. automobilis ir prie jo pasilenkęs vyriškis, vėliau priėjusios dvi moterys. Pasak L. M., nurodyti asmenys galėjo būti įvykio liudininkais, tačiau nebuvo apklausti. Vaizdo įrašas taip pat patvirtina, kad pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. Pareiškėja teigė, kad pareiškimuose policijai išdėstė faktines aplinkybes, tačiau neprivalėjo pateikti įrodymų, nes neturėdama teisinio išsilavinimo negalėjo žinoti, kokių dokumentų reikia. Patvirtino, kad turi telefonu darytą automobilio perpjautos padangos fotonuotrauką ir gali ją pateikti, taip pat pažįsta prie jos automobilio vaikščiojusį vaizdo įraše užfiksuotą asmenį, žino, kur dirba įraše matytos dvi moterys ir šią informaciją gali pateikti. Po įvykio pasikeitė abi priekines automobilio padangas.

Teismo posėdyje institucijos atstovė N. Aušraitė palaikė atsiliepimo į skundą argumentus ir prašė skundo netenkinti, kadangi yra praėję daug laiko, o pareigūnas, atlikęs tyrimą, jau nebedirba.

Skundas tenkintinas.

Kaip nustatyta ANK 563 straipsnyje, administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos. Tinkamam komentuojamos paskirties įgyvendinimui, administracinių nusižengimų teisenos pradėjimas bei administracinių nusižengimų tyrimo atlikimas yra pavestas administracinius nusižengimus tiriantiems ir protokolus surašantiems pareigūnams (institucijoms) bei teismams. Šiuo atveju skundžiamą nutarimą priėmusi instituciją aukščiau nurodytą įstatymo nuostatą įgyvendino netinkamai.

Pareiškėjos L. M. 2018 m. gegužės 30 d. ir 2018 m. gegužės 31 d. pranešimų policijai (b. l. 8-11) turinys akivaizdžiai rodo, kad jais buvo prašoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną dėl jai nuosavybės teise priklausančio turto sugadinimo. Iš teismui pateiktos tyrimo medžiagos matyti, kad nuo L. M. pareiškimų pateikimo iki skundžiamo nutarimo priėmimo (2018 m. birželio 12 d.) buvo atliktas vienas procesinis veiksmas – tyrėjas R. L. tarnybiniu pranešimu pranešė, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) įrašą, tyrimui reikšmingos informacijos užfiksuoti nepavyko, kadangi vaizdo stebėjimo kameros nukreiptos palei pastatą, filmuoja tik pastato teritoriją (b. l. 12). Daugiau jokių tyrimo veiksmų atlikta nebuvo.

Teismo vertinimu, institucijos atliktas tyrimas buvo pernelyg formalus, neišsamus, o skundžiamas nutarimas priimtas skubotai. Tokia išvada seka iš to, kad nebuvo apklaustas pareiškimą pateikęs asmuo, nebuvo apžiūrėta įvykio vieta, pareiškėjos automobilis, pareigūno tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašo peržiūrėjimo užfiksuota informacija neatitinka tikrovės, kadangi peržiūrėjus pareiškėjos pateiktą 2018 m. gegužės 30 d. įvykio vietos vaizdo įrašą matyti, ne tik pastato teritorija, bet ir pareiškėjos automobilis, aplink jį vaikštantys asmenys, kuriuos L. M. teigė galinti identifikuoti ir nurodyti kontaktus. Šių asmenų apklausa taip pat nebuvo atlikta. Pareiškėja patvirtino, kad yra išsaugojusi ir jos automobiliui padarytų apgadinimų fotonuotraukas, t. y. turi ir 2018 m. gegužės 30 d. jai padarytos žalos faktą patvirtinančius įrodymus. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad nurodytų duomenų L. M. nepateikė tyrimo metu, nesudaro pagrindo kategoriškai išvadai, jog nėra objektyvių administracinio pažeidimo sudėtį patvirtinančių įrodymų, juo labiau, kad iš esmės tyrimas ir nebuvo atliekamas. Nors nuo galimai padaryto administracinio nusižengimo ir praėjo pakankamai ilgas laikotarpis, tačiau pareiškėjai turint padarytų apgadinimų fotonuotraukas, vaizdo įrašą, kuriame matyti asmenys, galimai matę įvykį, pareiškėjai žinant jų kontaktus, todėl iš esmės nesant kliūčių apklausti juos kaip liudytojus, teismas mato pagrindą tęsti tyrimą.

Dėl nurodytų priežasčių skundžiamas nutarimas naikintinas, byla grąžintina įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2018 m. birželio 12 d. nutarimą Nr.14-ANR-N-862-2018 ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.