- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-27
- Bylos Nr.
- 1S-594-211/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Pareiškėjas
- A. D.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Laureta Ulbiene sekretoriaujant Ingai Berlinskaitei,
dalyvaujant. pareiškejos A. D. atstovui atstovui advokatui Kristupui
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos A. D. skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 27 d. nutarties, nustate:
Aprašomoji dalis
2010-07-30 Druskininku miesto apylinkes prokuraturoje gautas pareiškejos A. D. prašymas pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 233str.l d., 235str.l d., 236 str. numatytu veiku požymius. Pareiškeja nurode, kad susipažinusi su ikiteisminio tyrimo duomenimis byloje Nr. 55-2-00017-08, kur jai pareikšti itarimai pagal Z. L. pareiškima, pateike prašyma pradeti ikiteismini tyrima Z. L. ir A. J. atžvilgiu, kadangi tapo aišku, jog ji samoningai kaltinama nebutu nusikaltimu. Iš bylos duomenu pareiškeja nustate, jog Z. L. dare nusikalstama poveiki vienai iš liudytoju O. S., nes O. S. paliudijo, jog Z. L. praše jos liudyti tam tikras bylai reikšmingas aplinkybes. Mano, kad ir A. J. klaidina tyrima, nes apklausta keleta kartu, kiekviena karta keite savo parodymus del susitikimo su Z. L. aplinkybiu, del pinigu išmokejimo aplinkybiu. Ne karta apklausta A. J. parode, kad atsimena kiek ir kokiu kupiuru pareiškeja padave Z. L., mate ir atsimena stovedama ar sededama atliko šias operacijas, taciau kiekviena karta apklausta del kitu aplinkybiu, pateikia vis kitas versijas arba teigia neatsimenanti. Tai rodo, kad liudytoja akivaizdžiai sako netiesa. Be to pareiškejos nuomone ji yra tycia šmeižiama ir melagingai kaltinama nusikaltimu, kurio nera padariusi, nes vienintelis irodymas, kuriuo grindžiamas kaltinimas yra liudytojos A. J. parodymai. Byloje yra duomenu (liud. O. V. parodymai), jog A. J. ir Z. L. seniai nuolat bendrauja, kadangi A. J. lankosi namuose ir leidžia Z. L. vaistus. Tai suteikia pagrindo manyti, kad A. J. turejo galimybe pasisavinti ir pasisavino Z. L. parsineštus i namus pinigus, kuriuos jai pareiškeja banko skyriuje išmokejo 2008 m. liepos 09 d. t.y. 20 000 Lt.
Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroras 2010 08 02 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nesant pareiškime duomenu del nusikalstamu veiku padarymo .
Pareiškeja A. D. 2010 08 02 Druskininku miesto prokuraturos nutarima apskunde Druskininku miesto apylinkes teismui.
Druskininku miesto apylinkes teismas 2010 08 27 nutartimi atmete pareiškejos A. D. skunda.
Šalies argumentai
Pareiškeja A. D. Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde prašo panaikinti Druskininku miesto apylinkes teismo 2010-08-27 nutarti atmesti jos skunda del 2010-08-02 prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinti mineta prokuroro nutarima ir ipareigoti prokurora pradeti ikiteismini tyrima. Nurodo, kad prokuroras nutarime nepagristai nurodo, kad jokiu duomenu , kad Z. L. tycia iskunde ja kaip asmeni padariusi nusikaltima nera. S. S. banko vadovybei Z. L. melagingai nurode liudytojus kaip maciusius tariamo nusikaltimo aplinkybes. Iš liudytojos O. S. paaiškinimu pateiktu jai bendro pokalbio metu (garso irašas ir stenograma pateikti tyrimui), Z. L. sieke net raštu parašyti liudytojai, ka jai reikia sakyti tyrejams. O. S. šiuos bandymus ja itakoti duoti aiškiai melagingus parodymus aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino savo apklausoje 2009-05-25 diena. Ji nurode, kas (t.y. Z. L.) ir ka (paliudyti, jog 2008-07-09 ji buvo Snoro banke) jos praše paliudyti. Ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu paremtas liudininku parodymais, taciau tyrimo metu paaiškejo, kad beveik visi Z. L. bankui Snoras nurodyti liudininkai nebuvo banko S. V. TS, kai Z. L. ten atsieme pinigus. Tai patvirtina, kad Z. L., neturedama jokiu objektyviu irodymu tariamo nusikaltimo, kurio nebuvo, itakodama liudininkus ar ketindama juos itakoti, inicijavo ikiteismini tyrima jos atžvilgiu.
Nesuprantama, kaip visa gyvenima buhaltere dirbusi moteris, dirbusi su pinigais ir materialinemis vertybemis, pasirašo po kasos išlaidu dokumentu neva nematydama jame parašytos sumos (dideles), kai sumos ir parašo vieta skiria tik keli centimetrai. Dabartineje stadijoje neimanoma ištirti, buvo Z. L. veiksmuose tycia ar nebuvo ja melagingai apkaltinti, tai galima išsiaiškinti tik atliekant ikiteismini tyrima, nes visi objektyvus duomenys nurodo priešingai prokuroro nutarimui.
Šalies argumentai
Teismas nutartyje nepagristai nurodo, kad šiuo metu yra tiriamos tos pacios aplinkybes, kurios nurodytos jos skunde. Tai yra netiesa: šiuo metu tyrime itariamoji yra ji viena, yra prašoma pateikti vis nauju irodymu apie savo nekaltuma, kad buta susiremontavo iš paimtos banko paskolos, kad i keliones važiavo dar iki nelemto ivykio. Nei O. S., nei Z. L. - nera detaliau apklausinejamos, jos net nera pakomentavusios garso irašu. Nesutinka, jog esamo ikiteisminio tyrimo ir tyrimo Z. L. atžvilgiu aplinkybes yra tos pacios. Jos atžvilgiu vykdomame tyrime yra tiriamos aplinkybes del tariamu svetimu pinigu pasisavinimo, tuo tarpu jos prašomame pradeti ikiteisminiame tyrime butu sprendžiamas siauresnis klausimas, i kuri esamame tyrime iš viso nera gilinamasi, t.y. ar dare Z. L. nusikalstama poveiki O. S., ir tai nera susije su itarimais, pareikštais jai. Teismas nepagristai nurodo, kad „pareigunams nustacius veikos požymius, prokuroras tures galimybe pareikšti itarimus to pacio tyrimo metu". Pabrežia, kad visi irodymai (garso irašas) tyrejams buvo pateikti dar prieš gerus metus laiko. Nuo to laiko šie irodymai nera išsamiau tiriami, i juos nesigilinama. Be to, ikiteisminis tyrimas šioje byloje jos atžvilgiu jau buvo viena karta nutrauktas (Druskininku m. apylinkes prokuraturos prokuroro J. V. 2009-08-31 nutarimu) taciau nutraukiant ikiteismini tyrima jos atžvilgiu prokuroras jokiu itarimu Z. L. nepareiške, apie jai pateiktus Z. L. nusikalstamos veikos irodymus iš viso nepasisake ir ju nevertino nei šioje byloje, nei pradejo nauja ikiteismini tyrima. Tame paciame tyrime prokuroras negales pareikšti itarimu Z. L., nes tame paciame tyrime ji negali buti tuo paciu metu ir nukentejusioji, ir itariamoji. Teismo teiginiai, kad prokuroras tures teise atlikti tam tikrus veiksmus esanciame tyrime, yra deklaratyvus, paremti prezumpcijomis ir neatitinkantys faktines situacijos. Teismas netenkindamas prašymo del ikiteisminio tyrimo pradejimo iš esmes toleruoja prokuroro akivaizdžiu faktu ignoravima ir atima iš jos galimybe siekti objektyvios tiesos nustatymo. Teismas nurodo, kad ji, kaip itariamoji, turi teise reikšti prašymus nagrinejamoje byloje. Ji ir reiškia prašyma prokuraturai pradeti ikiteismini tyrima del aukšciau nurodytu aplinkybiu. Prokuratura nesivadovauja BPK 2 str. nuostatomis, ir esant akivaizdiems nusikaltimo požymiams nepradeda ikiteisminio tyrimo, kaip tai numato istatymas. Iš jos nurodytu aplinkybiu matyti, kad jos argumentuose yra pakankamai faktiniu duomenu apie konkreciu nusikalstamu veiku padaryma ir tai padariusius asmenis. Šiu jos itarimu, pagristu objektyviais duomenimis teisingumas arba klaidingumas gali buti patvirtintas tik pradejus ikiteismini tyrima. Palikus skundžiama nutarima galioti iš esmes butu paneigta teise tiketis nusikalstamos veikos ištyrimo ir kaltuju asmenu nubaudimo ir salygotu kaltu asmenu nebaudžiamumo itvirtinima.
Teismo posedyje pareiškejos A. D. atstovas praše patenkinti jos skunda.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejos A. D. skundas tenkintinas.
Druskininku miesto apylinkes teismas 2010 08 27 nutartis, kuria atmestas pareiškejos A. D. skundas, yra nepagrista ir neteiseta
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 168 str. nuostatomis , pradeti ikiteismini tyrima atsisakoma tik tokiais atvejais , kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Nagrinejamu atveju iš pareiškejos pareiškimo apie nusikalstamu veiku padaryma , jos pateiktu duomenu apie Z. L. daroma poveiki liudytojai, kurstyma duoti melagingus parodymus nera akivaizdu , kad jos pateikti faktai yra aiškiai neteisingi ar kad yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. numatytos aplinkybes. To nesant , ikiteisminis tyrimas turi buti pradetas . Prokuroras, atsisakes pradeti ikiteismini tyrima, nesant tam teisinio pagrindo, pažeide istatymo reikalavimus , teismas, atmetes pareiškejos skunda , netinkamai ivertines pateiktus faktinius duomenis, prieme neteisinga teisini sprendima. Prokuraturos, apylinkes teismo argumentai , kad irodymai del pareiškejos A. D. Z. L. keliamu kaltinimu gali buti tiriami , atliekant ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje del Z. L. iškeltu kaltinimu pareiškejai A. D., nera teisingi ne tik Lietuvos Respublikos BPK 2 str.(del pareigos atskleisti nusikalstamas veikas ) ir 168 str. prasme, bet yra neteisingi , taikant konstitucines nuostatas. Visi asmenys prieš istatyma yra lygus, visiems asmenims taikomi tie patys istatymu reikalavimai, o šiuo nagrinejamu atveju šios pagrindines nuostatos del istatymu taikymo buvo pažeistos. Ikiteisminis tyrimas del Z. L. pareiškimu apie A. D. galimai padaryta nusikaltima, buvo pradetas ir yra atliekamas, o del pareiškejos A. D. pareiškimo del Z. L. galimai nusikalstamu veiksmu ikiteisminis tyrimas neatliekamas, nors tam , kaip jau buvo pamineta aukšciau, nera Lietuvos Respublikos BPK 168 str. numatytu pagrindu.
Del šiu motyvu skundžiama teismo nutartis naikintina, priimant nauja sprendima.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., nutare :
Pareiškejos A. D. skunda patenkinti.
Druskininku miesto apylinkes teismo 2010-08-27 nutarti , kuria atmestas pareiškejos A. D. skundas, panaikinti ir priimti nauja sprendima : panaikinti Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-08-02 nutarima, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima del pareiškejos A. D. pareiškimo .
Nutartis galutine ir neskundžiama.