- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-18
- Bylos Nr.
- e2-4885-340/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01041-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „AV investicija plius“
- Atsakovas
- VšĮ Vilniaus rajono centrinei poliklinikai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Ekopartneriai“, UAB „Automora“
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „AV investicija plius“ ieškinį atsakovui VšĮ Vilniaus rajono centrinei poliklinikai dėl sprendimų ir veiksmų viešajame pirkime, tretieji asmenys – UAB „Ekopartneriai“ ir UAB „Automora“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „AV investicija plius“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo sprendimą, priimtą mažos vertės pirkime „Medicininių atliekų šalinimo paslaugos pirkimas“, sudaryti pasiūlymų eilę, kuris patvirtintas 2016-05-19 Viešųjų pirkimų komisijos protokolu Nr. 5; įpareigoti atsakovą mažos vertės pirkime „Medicininių atliekų šalinimo paslaugos pirkimas“ atmesti tiekėjų UAB „Ekopartneriai“ ir UAB „Automora“ pasiūlymus dėl neįprastai mažos pasiūlymų kainos ir įpareigoti sudaryti naują pasiūlymų eilę, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovo vykdomame pirkime „Medicininių atliekų šalinimo paslaugos pirkimas“ 2016-05-19 raštu buvo sudaryta pasiūlymų eilė, kurioje pirmoji vieta skirta UAB „Ekopartneriai“ – pasiūlymo kaina 5 442,08 Eur, antroji vieta - UAB „Automora“ – pasiūlymo kaina 5 501,13 Eur. Pažymėjo, jog minėtų tiekėjų bendra pasiūlymų kaina daugiau nei 35 procentais mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai atmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. Ieškovo teigimu, trečiųjų asmenų bendra pasiūlymų kaina yra laikytina neįprastai maža. Ieškovas prašė pareikalauti tiekėjų UAB „Ekopartneriai“ ir UAB „Automora“ pagrįsti pasiūlymų neįprastai mažas kainas, iš naujo vertinti pasiūlymus ir minėtų tiekėjų pasiūlymus atmesti. Atsakovas, nesutikdamas su tokiais ieškovo argumentais, nurodė, jog perkančioji organizacija neprivalo reikalauti tiekėjų pagrįsti neįprastai mažą kainą. Šiuo atveju atsakovas nesinaudojo teise reikalauti tiekėjų neįprastai mažos kainos pagrindimo ir sprendimą, kad pasiūlymų kainos yra pagrįstos, priėmė savo nuožiūra jas įvertinęs. Tai reiškia, kad šį sprendimą atsakovas priėmė nesiremdamas jokiais kainos pagrįstumo įrodymais, todėl jis yra nepagrįstas ir prieštarauja viešųjų pirkimų nuostatoms. Trečiųjų asmenų pasiūlymų kainos yra per mažos, kad šie galėtų tinkamai vykdyti pirkimo sutartį, teisės aktų nustatytu būdu ir tvarka bei saugiai pašalinti medicinines atliekas. Trečiųjų asmenų deklaruojamos išlaidos viršija perkančiosios organizacijos numatytos sutarties realias vykdymo sąnaudas, todėl kyla grėsmė, kad paslaugos tiekėjui nepakaks lėšų tinkamam medicininių atliekų pašalinimui. Be to, tretieji asmenys objektyviai negali tinkamai pagrįsti neįprastai mažos savo pasiūlymų kainos. Ieškovo manymu, šiuo atveju neįprastai mažos trečiųjų asmenų pasiūlymų kainos yra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti.
Atsiliepimas
Atsakovas VšĮ Vilniaus rajono centrinė poliklinika pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad gavus Vilniaus apygardos teismo 2016-06-01 nutartį, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2016-06-08 perkančioji organizacija pasirašė sutartį su apklausos laimėtoju UAB „Ekopartneriai“. Pažymėjo, jog komisija, vertindama tiekėjų pasiūlymus nustatė, kad visi apklausos dalyviai yra pasirašę pavojingų atliekų tvarkymo sutartis su UAB „Toksika“ ir vienintelis tiekėjas UAB „Ekopartneriai“ dar papildomai yra pasirašęs medicininių atliekų eksporto sutartį su AS „Dilers“ Latvijos įmone, ši aplinkybė turi įtakos tiekėjo paslaugų kainai. Taigi teigti, kad perkančioji organizacija neįvertino trečiųjų asmenų pasiūlymų kainų, nėra jokio faktinio pagrindo. Perkančioji organizacija išnagrinėjo viešai skelbiamų medicininių atliekų tvarkymo sutarčių įkainius cvpp.lt tinklapyje ir nustatė, kad kitos perkančiosios organizacijos yra pasirašiusios sutartis net su mažesniais įkainiais, nei pirmoje vietoje esančio tiekėjo UAB „Ekopartneriai“ įkainiai, todėl 2016-05-19 komisija priėmė teisėtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo. Pažymėjo, jog ieškovas ieškinį grindžia tik prielaidomis. Dėl to, ar kaina neįprastai maža, mažos vertės pirkimo atveju sprendžia pati perkančioji organizacija, panaikinti apklausoje sudarytos pasiūlymų eilės nėra jokio pagrindo. Teismui pripažinus, kad nurodytų tiekėjų kainos yra neįprastai mažos, tiekėjams turi būti suteikta galimybė jas pagrįsti ir tik tada turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl jų pasiūlymų atmetimo.
Trečiasis asmuo UAB „Ekopartneriai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šiuo atveju buvo vykdomas mažosios vertės pirkimas, todėl pagal Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau –VPĮ) 85 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija neturėjo pareigos tikrinti pasiūlymų kainų pagrįstumo, nes tokios pareigos perkančiajai organizacijai nenumatė įstatymas. Trečiojo asmens nuomone, perkančioji organizacija pagrįstai netenkino ieškovo pretenzijos, nes perkančioji organizacija neprivalo vykdyti veiksmų, kurios nėra įtvirtintos įstatyme ar kituose teisės aktuose. Taigi nesant įstatyme įtvirtintos imperatyvios pareigos tikrinti neįprastai mažos pasiūlymo kainos, perkančioji organizacija neturėjo tokios pareigos, todėl neturėjo pagrindo tenkinti ieškovo pretenziją. Taip pat pažymėjo, kad ieškovas, nors ir nurodė, kad tretieji asmenys neturės galimybės įvykdyti pirkimo sutarties, tačiau tokiems savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų.
Ieškovas pateikė dubliuką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nesutinka su atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimuose į ieškinį nurodytais teiginiais. Nurodė, kad tiekėjų pasiūlymų neįprastai mažos kainos pagrįstumo vertinimas yra individuali kategorija, tai reiškia, kad privaloma atsižvelgti į konkretaus dalyvio turimus pajėgumus, išskirtines sąlygas teikti paslaugas ir kitus kriterijus, kurie kiekvieno tiekėjo atveju yra skirtingi. Jokių ieškovui žinomų kriterijų apie trečiųjų asmenų išskirtinius pajėgumus ar sąlygas paslaugų teikimui nėra. Be to, trečiajam asmeniui UAB „Ekopartneriai“ yra ekonomiškai nenaudinga priimtas atliekas tiek perduoti šalinimui į UAB „Toksika“, tiek vežti jas į Latvijos įmonę AS „Dilers“, kadangi paslaugų teikimo kaštai ženkliai viršija atsakovo pagal sutartį mokamą už atliekas kainą.
Atsakovas pateikė tripliką, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su dublike nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, kadangi komisijos posėdyje buvo nustatyta, jog tiekėjų pasiūlytos kainos yra tinkamos ir buvo sudaryta pasiūlymų eilė. Pažymėjo, kad UAB „Ekopartneriai“ tinkamai vykdo 2016-06-08 pasirašytą Medicininių atliekų sutartį Nr. 16/06/08.
Trečiasis asmuo UAB „Ekopartneriai“ pateikė tripliką, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas savaip interpretuoja faktinę situaciją, o ieškovo pateiktai situacijos vertinimui byloje nėra pateikta jokių įrodymų. Pažymėjo, kad perkančioji organizacija privalo vertinti pateiktus tiekėjų pasiūlymus, tačiau tai nereiškia, kad perkančioji organizacija vertindama tiekėjų pasiūlymus taikė ar turėjo taikyti neįprastai mažos kainos nustatymo taisykles. Iš ieškovo pateiktų argumentų galima būtų manyti, kad perkančioji organizacija apskritai neturi vertinti tiekėjų pateiktų pasiūlymų, o jeigu juos vertina, tai turi vertinti ir pagal neįprastai mažos pasiūlymo kainos kriterijus. Tačiau toks ieškovo aiškinimas neatitinka teisės aktų. Šiuo konkrečiu atveju perkančioji organizacija nepasirinko taikyti neįprastai mažos pasiūlytos kainos vertinimo taisyklių, nes tokią teisę perkančiajai organizacijai suteikė įstatymas. Tuo tarpu ieškovo teiginiai, kad bet koks tiekėjo pasiūlytos kainos vertinimas yra ir neįprastai mažos kainos vertinimas, yra nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestas.
2016-07-04 ieškovas pateikė teismui paaiškinimus raštu, kuriuose nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą dėl UAB „Ekopartneriai“ išduoto eksporto leidimo. Paaiškėjo, kad tiekėjo leidimas galioja iki 2017-02-14, t.y. trečiais asmuo neįrodė galimybės remtis AS „Dilers“ ištekliais visą pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį ir faktiškai naudotis jos paslaugomis, todėl atsakovo sprendimas UAB „Ekopartneriai“ subtiekėją AS „Dilers“ pripažinti tinkamu yra neteisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad atsakovas VšĮ Vilniaus rajono centrinė poliklinika vykdė mažos vertės pirkimą „Medicininių atliekų šalinimo paslaugos pirkimas“ (pirkimo Nr.169335) CVP IS priemonėmis. 2016-05-19 raštu Nr. 10-656 tiekėjams buvo pranešta apie sudaryta pasiūlymų eilę.
2019-05-19 tiekėjas (ieškovas UAB „AV investicija plius“) pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, kuria nesutiko su perkančiosios organizacijos nustatytą pasiūlymų eilę ir nurodė, kad viešojo pirkimo dalyvių UAB “Ekopartneriai” ir UAB “Automora” pasiūlymų kainos yra neįprastai mažos, todėl perkančioji organizacija privalėjo parekalauti jas pagrįsti.
2016-05-19 perkančioji organizacija atmetė ieškovo pretenziją.
2016-05-23 ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydamas panaikinti atsakovo sprendimą, priimtą mažos vertės pirkime „Medicininių atliekų šalinimo paslaugos pirkimas“, sudaryti pasiūlymų eilę, kuris patvirtintas 2016-05-19 Viešųjų pirkimų komisijos protokolu Nr. 5; įpareigoti atsakovą mažos vertės pirkime „Medicininių atliekų šalinimo paslaugos pirkimas“ atmesti tiekėjų UAB „Ekopartneriai“ ir UAB „Automora“ pasiūlymus dėl neįprastai mažos pasiūlymų kainos ir įpareigoti sudaryti naują pasiūlymų eilę, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2016-06-08 buvo sudaryta sutartis su pirkimo laimėtoju UAB “Ekopartneriai”.
Dėl privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir ginčo nagrinėjimo ribų. Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nagrinėjamu atveju šalys tinkamai pasinaudojo privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nagrinėjamo ginčo ribas apibrėžia pretenzijos ir pareikšto ieškinio turinys (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.).
Dėl perkančiosios organizacijos pareigos pareikalauti pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą.
Pats ieškovas sutinka, kad pagal VPĮ 85 straipsnio 1 dalies nuostatas perkančioji organizacija atlikdama mažos vertės pirkimus neprivalo vadovautis šio įstatymo 40 straipsnio reikalavimais, t.y. reikalauti, kad tiekėjai pagrįstų neįprastai mažą kainą; nagrinėjamu atveju įstatymas tokios pareigos nenustato. Ieškovo manymu perkančioji organizacija privalėjo pareikalauti pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymų kainą, siekdama įsitikinti, kad tokią kainą pasiūlę tiekėjai (tretieji asmenys UAB „Ekopartneriai“ ir UAB „Automora“) bus pajėgus vykdyti prikimo sutartį už pasiūlytas kainas. Ieškovo vertinimu trečiųjų asmenų pasiūlytos kainos yra pernelyg mažos (daugiau nei 35 proc. mažesnės už kitų pasiūlymų eilėje esančių tiekėjų pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį) kad šie galėtų tinkamai vykdyti pirkimo sutartį teisės aktų nustatytų būdu ir tvarka, iš to seka, kad atliekos gali būti šalinamos žmonių sveikatai ir aplinkai nesaugiu būdu.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad jog tais atvejais, kai tiekėjo pateikti kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai atitinka formalius konkurso sąlygų reikalavimus, tačiau perkančiajai organizacijai kyla įtarimų, ar tiekėjas bus pajėgus kokybiškai įvykdyti sutartį, ji turi teisę papildomai aiškintis aplinkybes dėl tiekėjo pajėgumo tinkamai įvykdyti pirkimo sąlygas bet kokiu jai prieinamu teisėtu būdu (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-263/2005), t.y. nagrinėjamoje byloje perkančioji organizacija galėjo pareikalauti įrodyti pirkimo laimėtojo galimybę tinkamai vykdyti sutartį, jeigu būtų pagrindas tokio pobūdžio abejonėms. Tačiau nagrinėjamu atveju ir pretenzijoje, ir ieškinyje ieškovas nurodė vienintelė aplinkybė, dėl kurios perkančioji organizacija galėtų suabejoti pirkimą laimėjusios ūkio subjekto pajėgumu – ta, kad trečiųjų asmenų pasiūlyta kaina yra daugiau nei 35 proc. mažesnė už kitų pasiūlymų eilėje esančių tiekėjų pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, t.y. rėmėsi išimtinai formaliuoju kainos vertinimo kriterijumi. Tačiau neįprastai maža kaina per se negali būti pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą. Šis institutas viešuosiuose pirkimuose, visų pirma, yra skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo tiekėjo nesugebėjimo laiku ir tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Pagrindas tiekėjo pasiūlymui atmesti būtų tuo atveju, jei tiekėjas šios kainos negali tinkamai pagrįsti ir būtent tai perkančiajai organizacijai leidžia pagrįstai abejoti pasiūlymo pagrįstumu bei tiekėjo gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Pažymėtina, kad be formalių motyvų, kitokių aplinkybių, dėl kurių perkančiai organizacijai galėtų kilti abejonių dėl pirkimo laimėtojo pasiūlymo kainos sąžiningumo ieškovas pretenzijoje ir ieškinyje nenurodė, nepateikė argumentų, kad tokios sutarties iš viso neįmanoma įvykdyti už trečiojo asmens UAB „Ekopartneriai“ pasiūlymo kainą.
Teismas sutinka su atsakovo atsikirtimo ieškiniui argumentais, kad pirkimą laimėjusių trečiųjų asmenų ir kitų dalyvių kainų atotrūkis susiformavo dėl pirkimo dalyvių UAB „Ekotopas“ ir UAB „Farmacinių atliekų šalinimas“ neproporcingai didelių pasiūlymų kainų, ženkliai viršijančių likusių pirkimo dalyvių pasiūlymų kainas (UAB „Ekopartneriai“ -5442,08 Eur, UAB „Automora“ 5501,13 Eur, UAB „Investicija plius“-6345,99 Eur, UAB Termodinaminiai procesai 7.185,20 Eur, UAB „Ekotopas“- 11201,95 Eur ir UAB „Farmacinių atliekų šalinimas“-15485,07 Eur). Esant tokioms aplinkybėms, formalus atitikimas neįprastai mažos kainos kriterijui neįrodo, kad pirkimo laimėtojas nesugebės tinkamai vykdyti sutartį už pasiūlymo kainą. Dublike ieškovas pateikė papildomus argumentus (pretenzijoje jų nebuvo) savo ieškiniui pagrįsti. Nurodė, kad tai, kad pirkimą laimėjęs tiekėjas trečiais asmuo UAB „Ekopartneriai“ sudarė sutartį su Latvijos įmone AS „Dilers“ neužtikrina, kad šios atliekos bus perduobdamos šiam tiekėjui mažesnėmis kainomis, nei kitų pirkimo dalyvių; išskirtinių sąlygų teikti medicininių atliekų šalinimo paslaugas nei kiti tiekėjai, trečiasis asmuo neturi. Atsakovas patvirtino, kad visi tiekėjai yra pasirašę pavojingų atliekų tvarkymo sutartis su UAB „Toksika“; UAB „Toksika“ medicininių atliekų priėmimo kainą yra 0,70 Eur be PVM už kilogramą. Šis įkainis gerokai viršija trečiųjų asmenų pasiūlytas kainas - 0,54 Eur už kilogramą ir 0,49 Eur už kilogramą, t.y. trečiųjų asmenų pasiūlymai yra ekonomiškai nepagrįsti ir jiems nenaudingi. Dėl to ieškovas įsitikinęs, kad trečiais asmuo UAB „Ekopartneriai“, su kuriuo 2016-06-08 pasirašyta Pirkimo sutartis, tik formaliai prisidengia sutartimis su UAB „Toksika“ ir AS „Dilers“ , tačiau realiai Pirkimo sutarties nevykdo, arba vykdo netinkamai. Dubliko argumentai dėl trečiųjų asmenų pasiūlymo kainų ekonominio nepagrįstumo taip pat atmetami. Paminėti argumentai nebuvo iškelti pretenzijoje, nebuvo nagrinėjimo dalyku ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, todėl negali būti nagrinėjimo dalyku teisme. Pažymėtina, kad pagal šalių rungimosi principą kiekviena iš šalių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju įrodinėjimo pareiga priklauso ieškovui, t.y. ieškovas turi įrodyti, kad trečiais asmuo negali realiai vykdyti Pirkimo sutartį už pasiūlymo kainą; atsakovas ir trečiais asmuo neturi pareigos įrodinėti, kad pasiūlymo sutartis jiems yra priimtina, nors formaliai ji gali būti vertinama kaip neįprastai mažą. Triplikuose atsakovas ir trečiasis asmuo pareiškė, kad 2016-06-08 sutartis sėkmingai vykdoma, šis teiginys ieškovo nepaneigtas. Trečiasis asmuo pagrįstai remiasi Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgos Nr. AC-39-1 išaiškinimais, kad tiekėjas viešojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, bet ir gali turėti tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, iš viešojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų. Esant tokioms aplinkybėms ieškovo argumentas, kad trečiųjų asmenų pasiūlymo kainos nėra ekonomiškai pagrįstos ir nuostolingos tretiesiems asmenims, atmetamas. Ekonominis nuostolingumas pasiūlymų kainų pagrįstumo viešųjų pirkimų santykiuose nepaneigia.
Dėl analogiškų motyvų atmetami ieškovo 2016-07-04 paaiškinimų argumentai ir pateiktas papildomas įrodymas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą dėl UAB „Ekopartneriai“ išduoto eksporto leidimo. Paaiškėjo, kad tiekėjo leidimas galioja iki 2017-02-14, t.y. trečiais asmuo neįrodė galimybės remtis AS „Dilers“ ištekliais visą pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį ir faktiškai naudotis jos paslaugomis, todėl atsakovo sprendimas UAB „Ekopartneriai“ subtiekėją AS „Dilers“ pripažinti tinkamu yra neteisėtas, todėl šis tiekėjas neturi jokio pranašumo prieš kitus tiekėjus. Teismas pažymi, kad ieškovo pretenzijoje argumentų dėl UAB „Ekopartneriai“ subtiekėjo AS „Dilers“ netinkamumo nebuvo, ginčas kilo dėl pirkimo laimėtojo galimybės tinkamai vykdyti sutartį už pasiūlymo kainą, todėl paminėti argumentai negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku.
Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2016-05-19 sprendimas mažos vertės pirkime „Medicininių atliekų šalinimo paslaugos pirkimas“ dėl pasiūlymų eilės nustatymo nepažeidžia Pirkimo sąlygų ir imperatyviųjų viešųjų pirkimų principų, dėl to ieškinys atmetamas (VPĮ 3, 85 straipsniai).
Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.1 d.). Duomenų apie atsakovo ir trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidas į bylą nepateikta. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos byloje sudaro 5.03 Eur. Jos priteisiamos iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Laikinosios apsaugos priemonės byloje taikytos nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 str. 1 p., 259, 265, 268-270, 423⁹ straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškovo UAB „AV investicija plius“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Vilniaus rajono centrinei poliklinikai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „AV investicija plius“ (juridinio asmens kodas 124426958) valstybės naudai – 5,03 Eur dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.