- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-03
- Bylos Nr.
- 2SP-4660-399/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02002-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR VMI
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolė A. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolės A. L. 2020 m. gegužės 14 d. patvarkymo Nr. S-20-140-15173, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0140/15/01434, vykdymą iki įsiteisėjusia teismo nutartimi (ar, sutinkant su šio skundo argumentais - antstolio patvarkymu) bus išspręstas skundžiamo patvarkymo teisėtumo klausimas.
Šalies argumentai
Prašyme nurodo, kad antstolės A. L. žinioje yra vykdoma vykdomoji byla, Nr.0140/15/01434 dėl 1 328 823,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. B.. Antstolė 2020 m. gegužės 14 d. patvarkymu Nr. S-20-140-15173 areštavo skolininko V. B. sutuoktinės D. B. gaunamo darbo užmokesčio dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau nei 1 376 537,39 Eur bendroje sumoje, kadangi antstolė nustatė, jog D. B. gaunamas darbo užmokestis yra jos ir sutuoktinio (skolininko) V. B. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pareiškėja kreipėsi į antstolę prašydama panaikinti 2020 m. gegužės 14 d. patvarkymą Nr. S-20-140-15173, kadangi ji ir V. B. bendro sutuoktinių gyvenimo negyvena bei bendro ūkio neveda ir netvarko jau keletą metų, todėl pripažinti D. B. gaunamą darbo užmokestį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nėra jokio pagrindo. 2020 m. birželio 9 d. patvarkymu Nr. S-20-140-18669, priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0140/15/01434 (toliau - skundžiamas patvarkymas), antstolė A. L. atsisakė tenkinti D. B. prašymą, kadangi „nėra pagrindo manyti, jog D. B. gaunamas darbo užmokestis yra jos asmeninė nuosavybė“. Pareiškėja nesutinka su skundžiamu patvarkymu, teikia antstolių kontorai skundą ir teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese. Pareiškėja teigia, kad skundžiamas patvarkymas priimtas vadovaujantis ne faktinėmis, realiai egzistuojančiomis aplinkybėmis, suponuojančiomis išvadą, kad pareiškėjos gaunamas darbo užmokestis nėra ir negali būti pripažintas bei vertinamas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o vadovaujantis tuo, kad jos ir V. B. santuoka formaliai dar nenutraukta, nepaisant to, kad bendro ūkio sutuoktiniai neveda dar nuo 2018 m. Dėl nepagrįstai priimto skundžiamo patvarkymo, kyla grėsmė žalai ir (ar) kitiems neigiamiems padariniams atsirasti, kadangi iš gaunamo darbo užmokesčio pareiškėja išlaiko ne tik save, tačiau ir sūnų D. B., kuris nors ir pilnametis (19 metų amžiaus), tačiau vis dar mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, o baigęs mokyklą studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, todėl dirbti ir savarankiškai savęs išlaikyti jis neturi galimybių.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skundą dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Pagal CPK 144 straipsnį pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas dėl skundo pagrįstumo, atsižvelgdamas į sprendimo vykdymo ypatumus, bylos šalių interesus bei jų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti skundą, tai yra ar skundo tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis proceso normose numatytų priemonių. Pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.
Iš pareiškėjos nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolė A. L., atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0140/15/01434 2020 m. gegužės 14 d. patvarkymu Nr. S-20-140-15173 areštavo skolininko V. B. sutuoktinės D. B. gaunamo darbo užmokesčio dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau nei 1 376 537,39 Eur bendroje sumoje, kadangi antstolė nustatė, jog D. B. gaunamas darbo užmokestis yra jos ir sutuoktinio (skolininko) V. B. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pareiškėjai pateikus prašymą panaikinti priimtą patvarkymą, antstolė prašymo netenkino. Prašymą dėl patvarkymo panaikinimo pareiškėja motyvavo tuo, jog su skolininku bendro ūkio neveda nuo 2018 m., todėl gaunamas darbo užmokestis nėra ir negali būti pripažintas bei vertinamas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, be to, pareiškėja išlaiko moksleivį sūnų.
Atsižvelgus į susidariusią situaciją, t. y., kad patvarkymu buvo areštuota dalis pareiškėjos darbo užmokesčio, tokiu būdu apribojant pareiškėjos galimybę disponuoti dalimi pajamų, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja turi pareigą išlaikyti moksleivį sūnų, nesant tikslių duomenų ar pareiškėja su sutuoktiniu veda bendrą ūkį, o pasitvirtinus minėtai aplinkybei būtų galimai pažeisti pareiškėjos interesai apribojus galimybę naudotis dalimi gaunamo darbo užmokesčio, siekiant užtikrinti padėties stabilumą, ir užkirsti kelią galimos finansinės žalos atsiradimui, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumo vykdomojoje byloje Nr.0140/15/01434. Ieškovės pateiktas prašymas yra pagrįstas, motyvuotas, atsižvelgiant ir į galimą žalos dėl tolimesnių vykdymo veiksmų atsiradimą, vadovaujantis proporcingumo ir ekonomiškumo principais, tenkintinas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsniu, 290-291straipsniais,
nutaria:
taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolės A. L. 2020 m. gegužės 14 d. patvarkymo Nr. S-20-140-15173, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0140/15/01434, vykdymą iki įsiteisėjusia teismo nutartimi (ar, sutinkant su šio skundo argumentais - antstolio patvarkymu) bus išspręstas skundžiamo patvarkymo teisėtumo klausimas.
Nutartis vykdoma skubiai.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai, antstolei A. L., skolininkui V. B., išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.