Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1312-475/2017 pagal ieškovo G. R. ieškinį atsakovui R. V. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl atsakovo civilinės atsakomybės pagal vartojimo rangos sutartį. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9. Reikalavimą priteisti laikrodžio vertę atitinkančią sumą ieškovas ieškinyje grindė tokiomis faktinėmis aplinkybėmis: atsakovas (laikrodininkas), kuriam ieškovas padavė laikrodį konsultuoti dėl prisukimo karūnėlės laisvumo, atidarydamas laikrodžio dangtelį pažeidė jo korpusą, atsparumą, lietė vidaus mechanizmą, nulaužė prisukimo karūnėlę, po tokios apžiūros laikrodis nebeveikė, atsakovas laikrodžio negrąžino, todėl nepagrįstai nesąžiningai praturtėjo. Ieškinio reikalavimą pagrindžiančių materialiosios teisės normų nurodymas ieškinyje rodo, kaip ginčo santykį teisiškai vertina pats ieškovas, kokį pažeistos teisės gynybos būdą ar būdus prašo teismo taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2008).

10. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalys sudarė žodinę vartojimo rangos sutartį dėl laikrodžio remonto darbų. Ieškovas atsakovui padavė veikiantį laikrodį. Atsakovas, priėmęs jį apžiūrai, neišrašė kvito, defektavimo akto, nenurodė laikrodžio būklės, veiklą vykdė neturėdamas jokių dokumentų, todėl kaip savo veiklos profesionalas prisiėmė riziką dėl civilinės atsakomybės kilimo. Laikrodis neveikia, jo pagal paskirtį naudoti negalima, todėl atsakovas privalo atlyginti žalą, lygią laikrodžio vertei, kurią sumažino 300 Eur įvertinęs ieškovo riziką pasirenkant meistrą. Konstatavo esant atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas, kartu rėmėsi CK 6.680 straipsniu ir 6.334 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas šioms išvadoms pritarė.

11. Vertindamas ginčo teisinių santykių kvalifikavimą, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi kasacinio teismo išaiškinimais dėl ieškovo pareigos suformuluoti ieškinio reikalavimą ir nurodyti faktines jo aplinkybes, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015).

12. Atsižvelgdamas į šiuos išaiškinimus ir abiejų šalių neginčijamą faktą, kad ieškovas paliko laikrodį pas atsakovą ir jam nedaromos kliūtys šį daiktą pasiimti, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šalių teisiniai santykiai kvalifikuotini pagal vartojimo rangą reglamentuojančias CK normas, tačiau sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nenustatęs rangos sutarties dalyko ir neteisėtų atsakovo veiksmų, dėl kurių laikrodžio negalima naudoti pagal paskirtį, padarė nepagrįstą išvadą apie įrodytas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas ir galimybę taikyti 6.334 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose įtvirtintas netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teises, įpareigodamas rangovą kompensuoti užsakovui visą daikto vertę.

13. Išklausius pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. ir 2018 m. sausio 25 d. posėdžio garso įrašus, nustatyta, kad ieškovas paaiškino laikrodį už 9000 Lt nusipirkęs prieš penkis metus Vienoje, viešbučio „butike“ iš žmogaus, laikrodis buvo nenaujas, bet su dokumentais, pagal kuriuos tas žmogus laikrodį 2009 m. įsigijo Šveicarijoje. Laikrodis veikė. Iš pradžių jį nešiojo tik per šventes, vėliau nuolat. Paskutiniu metu ėmė klibėti prisukimo karūnėlė. Yra pedantas, todėl nutarė pasikonsultuoti su laikrodininku. Tuo tikslu 2016 m. lapkričio 13 d. nuvyko pas laikrodininką Valentą, kuris už laikrodžio atidarymą pasakė 50 Eur kainą. Nesutikdamas su kaina nuvyko pas atsakovą, dirbusį kitoje gatvės pusėje. Pasakė norintis pasikonsultuoti dėl klibančios prisukimo karūnėlės ir paprašė laikrodį apžiūrėti. Atsakovas pasakė tuojau išardysiąs ir pažiūrėsiąs, įdėjo laikrodį į stakles. Laikrodžio korpusas atsisuko iš trečio ar ketvirto karto, ieškovui nepatiko, kaip atsakovas laikrodį liečia. Atsakovas mechaniškai patraukė už prisukimo karūnėlės, ji ištrūko, išbiro ant žemės. Pasakęs, kad laikrodžio pas jį taisyti nenori. Atsakovas laikrodį surinko, tačiau jis neveikė – nepasisuko užvedimo karūnėlė. Atsakovas norėjo laikrodį atiduoti, tačiau ieškovas jį paimti atsisakė ir pareikalavo, kad atsakovas išduotų kvitą ir laikrodį sutaisytų taip, koks jis buvo. Atsakovas atsakė kvitų dabar neturintis. Kreipęsis į Vartotojų teisių gynimo tarnybą, į policiją ir teismą. Ieškovo manymu, atsakovas laikrodį sugadino ne piktybiškai. Nori, kad padengtų nuostolius. Suremontuotą laikrodį paimtų.

14. Atsakovas paaiškino, kad yra ketvirtos kategorijos laikrodininkas, dirba 30 metų. Ieškovas į jį kreipėsi prašydamas pažiūrėti, kas yra laikrodžiui („prašoka man“). Tokį laikrodį yra taisęs ne vieną. Apžiūrėjęs pamatė, kad kliba laikrodžio prisukimo galvutė, pasakė apie reikalingumą jį atidaryti. Ieškovas sutiko, kad laikrodis būtų atidarytas. Laikrodžio mechanizmas ir korpusas yra dvi atskiros detalės. Atidarant nusprūdo raktas, tačiau tai dangtelio nepažeidė, korpusas yra 2,5 mm storio. Kai nuėmė laikrodžio dangtelį, pamatė, kad yra nudilę, nulūžę aštuoni ratukai, neveikia automatinis užvedimas. Paliesdamas pirštu, gedimą parodė ieškovui. Paklausus, kaip čia atsitiko, ieškovas atsakė, kad gulėjo ligos patale ir pradėjo laikrodį užvedinėti ranka. Atidarymu laikrodžio hermetiškumo nesugadino. Ieškovas pareiškė nepasitenkinimą laikrodžio lietimu, pasakė, kad atsakovas jį sugadino. Apžiūrėdamas laikrodį, numetė ant grindų savo detalę, jos ieškojo, o ieškovui pasirodė, kad detalė iškrito iš jo laikrodžio. Iš apžiūros nustatė, kad ieškovas jam pateikė jau sugadintą laikrodį. Gedimo priežastis – prisukinėjimas rankiniu būdu, nuo kurio subyrėjo automatinio užvedimo ratukai. Toks laikrodis gali būti užvedamas tik nuo judesio. Užvestas ir padėtas jis eina 40 valandų, po to reikia judesio. Jei būtų prisukama kasdien, ratukai sudiltų per 2-3 savaites. Gedimo priežastis yra nurodęs defektavimo akte. Nedingusi nei viena laikrodžio detalė, patikrinimui gali būti paskirta ekspertizė. Verčiasi individualia veikla, kvitus išduoda, tądien po pietų jų nebeturėjo. Kvitas išrašomas tada, kai susitariama dėl remonto. Kvite rašoma laikrodžio markė, kaina, užsakovo pavardė. Jei kvitas ir būtų išrašytas, situacija nesikeistų, ginčas liktų. Ieškovas atsisakė pasiimti laikrodį sakydamas, kad atsakovas jį sugadino. Ieškovas elgėsi neadekvačiai. Tą pačią dieną sugrįžo ir liepė laikrodį sutaisyti. Už laikrodžio sutaisymą atsakovas norėjo gauti 200 Eur, o jei reikės keisti detales, ieškovas turėtų mokėti ir už jas, tačiau ieškovas norėjo, kad laikrodis būtų sutaisytas už dyka. Po kurio laiko pareiškė pretenzijas per policiją ir teismą. Naujas toks laikrodis kainuoja apie 3500 Eur, nenaują galima nupirkti už 1500 Eur, pateikimo atsakovui metu ir dabar (sulūžęs) ieškovo laikrodis vertas 50 Eur.

15. Liudytoja I. V. (ieškovo gyvenimo draugė ketveri metai) parodė, kad su ieškovu visur eina kartu. Šis laikrodis – didžiausia jo gyvenimo meilė (liepia prie laikrodžio nelįsti). Klibėjo laikrodžio galvutė, specialiai vykę jo patikrinti. Ieškovui buvusi per brangi laikrodininko V. apžiūra (atidarymas 50 Eur, apžiūra – dar daugiau), nuėjo pas atsakovą. Jis paklibino viršūnėlę ir be pirštinių atsuko. Kai pajudino karūnėlę, iššoko kažkokia detalė, atsakovas ėmė jos ieškoti, nerado, uždėjo dangtelį ir grąžino laikrodį. Lygtai mačiusi, kad iškrito dvi detalės. Ant atsakovo stalo buvo ir kitų detalių. Atsakovas norėjo laikrodį grąžinti, tačiau ieškovas jo nepaėmė ir liepė arba sutaisyti, arba grąžinti tokį, kokį buvo davęs pasižiūrėti. Pas atsakovą negrįžo, kreipėsi į Vartotojų teisių tarnybą.

16. Liudytojas V. N. (penktos kategorijos laikrodininkas, dirbantis 40 metų) parodė, kad atsakovas, apžiūrėdamas laikrodį, elgėsi pagal taisykles, kurių jie išmoko įgydami šią profesiją (laikrodininko amato dabar niekur nebemokoma). Pagal tas taisykles laikrodis pirmiausia apžiūrimas, atsukamas, apžiūrimi defektai ir nustatoma, kiek gali kainuoti remontas, apie tai užsakovui pasakoma žodžiu. Susitarimą dėl taisymo vieni fiksuoja išduodant kvitą, kiti – žetoną, griežtų taisyklių nėra. Liudytojas atsakovo prašymu apžiūrėjo ieškovo laikrodį, jį buvo atidaręs, jam detalių netrūko, jis neveikė. Šis laikrodis nepritaikytas užvedimui ranka. Jei jis prievarta prisukamas ranka, rateliai dyla, lūžta, palieka dzindras (metalo atšaižas) laikrodžio mechanizme. Šiuo atveju jų buvo visur. Nauji laikrodžiai nebūna taip sugadinti. Kad yra išdilę karūnėlės įvorės, iškart matyti iš jos laisvumo. Laikrodį prisukant nors kartą per parą, jis gali sugesti per savaitę. Laikrodį atidaryti būtina patikrinimui, ar karūnėlę reikės keisti. Remonto darbai galėjo kainuoti apie 200 Eur. Laikrodžio sugadinimu atsakovas apkaltinas nepagrįstai – apžiūrėjus taip sugadinti neįmanoma (vienu metu pridėti drožlių ir nulaužti ratukus). Laikrodžiai netaisomi dėvint pirštines. Šiam laikrodžiui reikia keisti būgno ratą ir kitas liudytojo išvardintas detales.

17. Liudytojas A. V. (diplomuotas laikrodininkas–graveris, dirbantis 42 metus) parodė, kad atsakovo prašymu ieškovo laikrodį atidarė vieninteliu Lietuvoje tam skirtu specialiu aparatu Poseidon LT-100. Laikrodžio sandarumas nebuvo pažeistas. Laikrodžio gedimo priežastį rodo susidėvėjęs užvedimo raktas, kuriuo ne vieną dieną dirbant buvo išlaužyti dantračiai, ėjimo kokybė tapo bloga. Atsakovo atlikta apžiūra ir atidarymu laikrodžio sugadinti neįmanoma – gedimas yra ilgo neteisingo naudojimo pasekmė. Liudytojo atliktos apžiūros metu laikrodžio vertė prilygo laužo vertei. Jį sutaisius, kaip senas laužas laikrodis būtų vertas apie 500-600 Eur. Laikrodžio atidarymas ir ardymas nėra tapatūs. Ardymas – dalinis mechaninis ardymas. Atidarymas būtinas nustatyti gedimo pobūdį ir sutaisymo kainą. Jis pats kvitą išduoda tada, jei užsakovas paliekama daiktą, greitam remontui išduoda žetonus.

18. Laikrodininkų parodymus apie ieškovo laikrodžio gedimo priežastį patvirtina defektavimo aktai, atitinkantys atsakovo nurodytą laikrodžio būklę ir šios būklės priežastį (nustatytas karūnėlės šešiakampės įvorės išdilimas, po stiklu ant ciferblato ir mechanizme yra daug susidėvėjusių automato užvedimo mechanizmo ratukų liekanų, būgno užvedimo rate išlaužyta daug dantračių, išlaužyti kalendoriaus pervedimo sistemos ratukai, balanso svyravimo amplitudė du kartus mažesnė nei priklauso šiam ETA 2824-2 mechanizmui, ėjimo kokybė labai bloga, korpuso sandarumas atitinka gamyklinius reikalavimus, laikrodis daug dėvėtas, apyrankė ir korpusas turi daug subraižymų ir negilių įkirtimų, laikrodžiui būtinas remontas pilnai jį išardant, išplaunant visas mechanizmo detales ir pakeičiant sugedusias detales naujomis). Pažymėtina, kad ieškovas apeliacine tvarka neginčijo pirmosios instancijos teismo išvados, jog dėl šių defektų atsakovas nėra kaltas, jie atsirado laikrodį eksploatuojant.

19. Išdėstyti šalių paaiškinimai rodo, kad šalių žodžiu sudarytos vartojimo rangos sandorio dalykas buvo laikrodžio užvedimo galvutės klibėjimo priežasties nustatymas. Atsakovas tą priežastį nustatė ir parodė ieškovui, ieškovas to neneigė. Tai reiškia, kad sutartą darbą atsakovas atliko (CK 6.672 straipsnio 1 dalis, 6.228¹ straipsnio 1 dalis, 6.154 straipsnio 1 dalis).

20. Teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis užsakovas įgyja tada, jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą (CK 6.680 straipsnis). Laikrodžio gedimo priežasties nustatymo paslaugą atsakovas ieškovui suteikė.

21. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kuria netinkamas paslaugos suteikimas įpareigojant atlyginti laikrodžio vertę grindžiamas kvito ir defektavimo akto neišrašymu priėmus laikrodį ir veiklos vykdymu neturint dokumentų. Laikrodžio būklė buvo nustatyta tik jį apžiūrėjus, todėl priėmimo metu defektavimo akto surašyti neįmanoma. Po apžiūros ieškovas laikrodį priimti atsisakė, defektavimo aktai surašyti vėliau (2016 m. spalio 24, 31 ir lapkričio 3 dienomis), ieškovas jokiais kitais įrodymais neginčijo juose nurodytos laikrodžio būklės. Atsakovas nurodė, kad verčiasi individualia veikla. Veiklos legitimumo klausimai ir kvito neišrašymas savaime nereiškia, kad ginčo paslaugą atsakovas suteikė netinkamai. Nėra ginčo dėl to, kad jis yra profesionalus laikrodininkas ir verčiasi šia veikla (aplinkybės dėl leidimo verstis individualia nebuvo tirtos, šiuo atveju jos nereikšmingos). Vartojimo sutarties sudarymo faktas ir dalykas nustatytas iš šalių paaiškinimų, dėl jo ginčo nebuvo. Iš liudytojų laikrodininkų parodymų matyti, kad rašytinis tokios paslaugos įforminimas iškart po laikrodžio pateikimo negali būti realizuojamas dėl laikrodininko veiklos specifikos. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės paslaugos suteikimo netinkamumo neįrodo (CPK 185 straipsnis).

22. Kita vertus, įpareigojimą atlyginti laikrodžio vertę pirmosios instancijos teismas grindė CK 6.344 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, reglamentuojančiais pirkimo kainos sumažinimą ir pardavėjo įpareigojimą neatlygintinai per protingą terminą pašalinti daikto trūkumus arba atlyginti pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Akivaizdu, kad nurodomos normos su teismo išvada visiškai nesusiję.

23. Pirmosios instancijos teismas taikė ir civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas, konstatavo visų jų sąlygų buvimą, apeliacine tvarka tikrinamu sprendimu faktiškai priteisė iš atsakovo laikrodžio vertės dydžio žalos atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl civilinės atsakomybės sąlygų buvimo yra nepagrįsta.

24. Pirmosios instancijos teismas nenurodė atsakovo civilinės atsakomybės kilmės (iš sutarties ar iš delikto). Remiantis pirmosios instancijos teismo išvada apie netinkamai suteiktą diagnostikos paslaugą ir atsakovo kaltės dėl nustatytų laikrodžio defektų nebuvimą darytina išvada, kad buvo nuspręsta apie sutartinę civilinę atsakomybę. Neteisėtu atsakovo veikimu teismas nurodė darbą be dokumentų, neveikimu – laikrodžio nesutaisymą teismo proceso metu, dėl kurio, teismo vertinimu, šalys susitarė per 2018 m. sausio 25 d. posėdį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ši išvada nepagrįsta. Minėta, jog diagnostikos paslaugą atsakovas suteikė, jos rašytinis neįforminimas neįrodo paslaugos suteikimo netinkamumo, o atsakovo kaltės dėl laikrodžio defektų nėra. Ieškinio pagrindas – 2016 m. spalio 13 d. vartojimo rangos sutartis, o ne šalių bandymas tartis dėl taikios bylos baigties (iš jų paaiškinimų nustatyta, kad susitarimas neįvyko dėl ieškovo atsisakymo sumokėti už laikrodžio remontą), todėl pirmosios instancijos teismas atsakovo neteisėtu neveikimu nepagrįstai įvardijo laikrodžio nesutaisymą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CK 6.246 straipsnyje reglamentuotos sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos nėra.

25. Atsakovo civilinę atsakomybę ieškovas kildino iš delikto. Jo teigimu, laikrodis veikė, o atsakovas apžiūros metu jį sugadino atidarydamas ir išmesdamas detales. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog neteisėti atsakovo veiksmai sugadinant laikrodį byloje nėra įrodyti. Iš liudytojų parodymų ir defektinių aktų nustatyta, kad laikrodžio atidarymas buvo būtinas norint nustatyti gedimo priežastį, laikrodžio detalių komplektiškumas ir jo sandarumas nėra pažeisti, jis sugedo dėl netinkamo užvedinėjimo būdo, nustatytų pažeidimų apžiūros metu padaryti neįmanoma. Gedimo pobūdis nereiškia visiško laikrodžio mechanizmo neveikimo – yra kelis kartus sumažėjusi balanso svyravimo amplitudė, mechaniškai užvestas laikrodis sustoja po dešimties minučių, jam būtinas remontas. Dėl to pripažintinas nereikšmingu sprendimo argumentas, kad ieškovas atsakovui nuo rankos padavė veikiantį laikrodį. Liudytojos I. V. parodymai apie detalių išmetimą nėra laikrodžio sugadinimo įrodymas – parodymai prielaidinio pobūdžio („lygtai iškrito“), kritiškai vertintini dėl artimų ryšių su ieškovu („ar reikėjo prisiminti ir detalių spalvą?“) bei siekio įrodyti ypatingą žalą („laikrodis – ieškovo gyvenimo meilė“). Šiuos parodymus paneigia defektiniai aktai, kurių ieškovas nenuginčijo ir jokiais faktiniais duomenimis nepagrindė, kad nustatytų laikrodžio gedimų priežastis yra atsakovo atlikta apžiūra.

26. Nurodyti argumentai paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą apie įrodytą atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų visumą.

27. A. V. defektavimo akte nurodė, kad apatinis laikrodžio dangtelis apgadintas netinkamais atidarymo įrankiais. Siejant šią aplinkybę su šalių parodymais apie apsunkintą laikrodžio atidarymą atsakovo staklėmis ir A. V. parodymus apie tai, kad tam tinkamas stakles Lietuvoje turi tik jis, apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo išvadą dėl paslaugos suteikimo tinkamumo, pasiūlė šalims pateikti įrodymus (specialistų įvertinimą ar kt.) apie tai, kokia dalimi (procentine išraiška ar tikslia pinigų suma, skaičiuojant nuo atsakovui pateikto laikrodžio tuometinės vertės 1500 Eur pagal ieškovą ir „laužo“, kurį sutaisius vertė būtų 500-600 Eur pagal atsakovą) sumažėjo laikrodžio vertė dėl apatinio dangtelio apgadinimo atidarant netinkamais atidarymo įrankiais.

28. Apeliantas pateiktame V. N. 2018 m. rugpjūčio 3 d. defektavimo akto priede ir A. V. 2018 m. rugpjūčio 8 d. defektavimo akto papildyme nurodyta, kad laikrodžio vertė dėl apatinio dangtelio atidarymo nesumažėjo. A. V. pažymėjo, jog dangtelio kraštuose matomi mikroskopiniai įbrėžimai šiek tiek įtakoja laikrodžio prekinę išvadą, bet ne jo technines charakteristikas, pats gaminys dėl to nenukentėjo ir tai patvirtina sandarumo sertifikatas, atliktas „Poseidon LT-100“ prietaisu 2016 m. lapkričio 5 d. (b.l. 90-96). Apeliacinės instancijos teismas šią pastabą vertina siedamas su A. V. 2016 m. lapkričio 3 d. defektavimo akte nurodytu laikrodžio apibūdinimu (daug dėvėtas, apyrankė ir korpusas turi daug subraižymų ir negilių įkirtimų), ieškovo paaiškinimais apie laikrodžio eksploatavimą (įsigytas iš antrų rankų, nešiotas, per septynerius eksploatacijos metus neatlikta nei viena techninio aptarnavimo paslauga) ir tuo, kad ieškovas nepateikė laikrodžio apžiūra pagrįsto įrodymo apie vertės sumažėjimą dėl apatinio dangtelio atidarymo, todėl sprendžia, kad realus laikrodžio vertės sumažėjimas dėl atsakovo atliktos apžiūros nėra įrodytas.

29. Ieškovo pateikta ištrauka iš interneto tinklalapių apie nenaujų šios markės laikrodžių pardavimo kainą aptariamos aplinkybės neįrodo. Ieškovo argumentai apie bandymą rasti laikrodininką, kuris galėtų tai įvertinti, ir apie rimto specialisto atsisakymą tokią paslaugą suteikti nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis. Atmestini jo paaiškinimai, jog dėl laikrodžio buvimo pas atsakovą nėra objektyvios galimybės tai vertinti. Pirma, laikrodį pas atsakovą ieškovas paliko pats ir jam nedaromos kliūtys laikrodį pasiimti, antra, laikrodžio buvimas pas atsakovą nekliudė atlikti įvertinimą naudojantis įrodymų užtikrinimo institutu ar prašant paskirti ekspertizę, juolab, kad ieškovas viso bylos proceso metų yra atstovaujamas advokatų.

Apeliacinės instancijos teismo išvados

30. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė rangovo atsakomybę nustatančias vartojimo rangos materialinės teisės normas ir civilinę atsakomybę reglamentuojančius įstatymus, todėl sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas ieškinio netenkinantis sprendimas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovui, kurio naudai priimtas sprendimas, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir atstovavimą byloje atsakovas sumokėjo 427 Eur (185+242). Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (įsakymo 2015 m. kovo 20 d. redakcija) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos (CPK 98 straipsnis). Iš ieškovo atsakovui priteistinas už apeliacinį skundą sumokėtas 45 Eur žyminis mokestis (sumokėta 54 Eur žyminio mokesčio, turėjo būti sumokėta 45 Eur) (b.l. 33-36, 67). Bendra bylinėjimosi išlaidų suma – 472 Eur. Valstybei priteistina 7,33 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (4,42 Eur pirmosios ir 2,91 Eur apeliacinės instancijos teisme) (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 12 d. sprendimą panaikinti. Priimti naują sprendimą. Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 472 (keturis šimtus septyniasdešimt du) Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,33 (septynis Eur 33 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.