Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Klaipėda“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Klaipėda“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Ieškovė UAB „Civinity namai Klaipėda“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovo 3 654,68 Eur skolą, 340,52 Eur palūkanas ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, perskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat ir įskaityti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. sprendimą grąžintą 50 Eur žyminio mokesčio permoką kaip dalį už šį apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:

4.1. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad byloje neįrodyta visų 37 Namo balkonų būklė, o remontuodama likusį 31 Namo balkoną ieškovė veikė savo rizika ir atsakovui neatsirado pareiga atlyginti šių darbų remonto išlaidas. Namas yra 1954 metų statybos, visi balkonai ir jų konstrukcijos veikiamos tokių pačių natūralių sąlygų, todėl logiška ir objektyviai vertinant labiau tikėtina yra tai, kad po 70 metų visų to paties Namo balkonų būklė turėtų būti panaši, o ne kaip nors esmingai skirtis.

4.2. Ieškovė techninės priežiūros paslaugų neteikia, bet yra sudariusi techninės priežiūros sutartį, pagal kurią techninės priežiūros paslaugas, įskaitant ir techninės priežiūros paslaugas dėl Namo, teikia UAB „Pastatų meistrai“. Ieškovė nėra UAB „Pastatų meistrai“ atstovė ir už jos darbuotojų teikiant techninės priežiūros paslaugas parengtų apžiūros dokumentų turinį neatsako, o galimus neaiškumus (jeigu tokie kyla) ir parengtas išvadas dėl pastato konkrečių bendrojo naudojimo konstrukcijų būklės, apžiūrų atlikimo, kvalifikuotai paaiškinti gali tiesiogiai pastato techninę priežiūrą atlikęs ir tinkamas kompetencijas turintis UAB „Pastatų meistrai“ techninis prižiūrėtojas (L. K.).

4.3. Teismas, pats neturėdamas kompetencijos (ekspertinių žinių), sau priskyrė ekspertinę funkciją aiškintis, ar be 6 likęs 31 balkonas Name neatitiko esminių statinio reikalavimų. Išvadą, kad 31 balkonas Name nebuvo tokios būklės, kuri neatitiktų esminių statinio reikalavimų ir būtų būtinas jų remontas, teismas padarė kritiškai vertindamas 2021 m. balandžio 20 d. Statinio apžiūros aktą.

4.4. 2021 m. balandžio 20 d. Statinio apžiūros aktas teisės aktų nustatyta tvarka nėra pripažintas negaliojančiu dokumentu, jis nebuvo ir nėra tapęs ekspertizės (tyrimo) objektu, jokios specialistų (ekspertų) išvados dėl šio dokumento nebuvo rengiamos. Galimi tam tikri šio dokumento įforminimo trūkumai (pvz., dalies nuotraukų dėl žmogiškosios klaidos nurodymas iš ankstesnių apžiūrų) nepaneigia ir negali paneigti paslaugos suteikimo fakto, kuris, be kita ko, patvirtinamas ją atlikusio techninio prižiūrėtojo parašu. Praktikoje nėra reti atvejai, kai statinio apžiūros aktuose pasitaiko bendrojo naudojimo objektų nuotraukų iš ankstesnių to paties pastato apžiūrų, tačiau tokie faktai nesuponuoja išvados, kad pastato apžiūra nebuvo atlikta ir techninės priežiūros paslauga nebuvo suteikta.

4.5. Jeigu išnagrinėjus bylą iš esmės, atidėjus teismo sprendimo paskelbimą ir rašant teismo sprendimą teismui kilo abejonių dėl to, ar neeilinė Namo apžiūra 2021 m. balandžio 20 d. realiai buvo atlikta, o techninio prižiūrėtojo išvados 2021 m. balandžio 21 d. apžiūros akte sąlygojo sprendimą dėl 37 balkonų Name remonto darbų (rangos darbų) užsakymo ir atlikimo, tai tokiu atveju teismas turėjo pareigą imtis priemonių abejonę (neaiškumą) dėl apžiūros (ne)atlikimo pašalinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą bei į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukti UAB „Pastatų meistrai“, ir pasiūlyti jai pateikti poziciją dėl byloje kilusio ginčo arba kaip liudytoją iškviesti ir apklausti namo apžiūrą atlikusį techninės priežiūros specialistą L. K..

4.6. Teismas, nesant tai patvirtinančių įrodymų, padaręs nepagrįstą išvadą, kad Namo apžiūra 2021 m. balandžio 20 d. nebuvo atlikta, nusprendė dėl į bylą neįtraukto asmens UAB „Pastatų meistrai“ teisinių ir pareigų.

4.7. Ieškovės vertinimu, neapklausęs L. K. ir ( ar) neįtraukęs į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu UAB „Pastatų meistrai“, teismas ne tik neturėjo jokio pagrindo konstatuoti, kad 2021 m. balandžio 20 d. Namo apžiūra nebuvo atlikta, bet ir kad tik 6 iš 37 balkonų būklė neatitiko esminių statinio reikalavimų ir tik jų galėjo būti atliekami remonto darbai be Namo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo.

4.8. Be 2021 m. balandžio 20 d. statinio apžiūros akto ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtino aplinkybę, kad ne tik 6 Namo balkonai neatitinka esminių (privalomųjų) statinio reikalavimų. Ieškovės bylai pateiktose fotonuotraukose matyti mažiausiai 19 Namo balkonų, iš kurių matyti jų avarinės būklės požymiai, privalomųjų reikalavimų neatitikimas ir remonto būtinumo poreikis. Teismas taip pat nevertino ir nepasisakė dėl 2018 m. liepos 12 d. statinio apžiūros akto, 2018 m. liepos 12 d. statinio apžiūros akte įvertinta tiek bendrai visų Namo balkonų būklė, kuri įvertinta 2 balais, tiek atskirai 25 buto balkono būklė, kuri įvertinta 1 balu. 25 buto balkonas nėra tarp tų balkonų, kurie minimi vėlesniuose statinio apžiūros aktuose.

4.9. Atitinkamo namo išorės konstrukcijų būklę tiek teismas, tiek ir bet kuris kitas subjektas visuomet gali įvertinti pasižiūrėdamas nuotraukas per visuotinai prieinamą viešą ir nemokamą „Google Street View“ įrankį. Šio įrankio pagalba matomos ir Namo išorės konstrukcijos (balkonai) iš 3 pastato pusių 2021 metų balandžio mėnesį.

4.10. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą teismas nurodė, kad atsakovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 6 050 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, ir, atsižvelgęs į sprendimu tenkinamų ir atmetamų reikalavimų proporciją, atsakovui priteisė 4 356 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

4.11. Teismas neanalizavo atsakovo pateiktų sąskaitų už suteiktas teisines paslaugas ir atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų proporcingumo. Atsakovas bylai pateikė 2 išrašytas PVM sąskaitas faktūras vienodoms 3 025 Eur sumoms su visiškai identišku paslaugų aprašymu, kuriame nėra pateiktas konkrečių byloje suteiktų advokato išlaidų detalizavimas ir jų apskaičiavimas bei pagrindimas (konkrečios byloje suteiktos teisinės paslaugos įkainojimas). 2 sąskaitose esant identiškam, nedetalizuotam ir be apskaičiavimo, apibendrinto pobūdžio paslaugos įvardijimui, taip pat atsižvelgus į tai, kad atsakovo byloje buvo parengti du 2 lapų apimties atsiliepimai į ieškinį ir patikslintą ieškinį, 1,5 lapo apimties nuomonė, prašymas dėl liudijimo išdavimo ir dalyvauta keliuose teismo posėdžiuose, ieškovės vertinimu, teismas turėjo procesinę pareigą žymiai mažinti atsakovui priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį.

5. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas A. G. prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:

5.1. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu teikia naujus įrodymus, kuriuos prašo teismo įvertinti, nors šie veiksmai turėjo būti atlikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, perkelia teismui pareigą už ieškovę spręsti klausimus dėl trečiųjų asmenų įtraukimo, to negalima atlikti apeliacinės instancijos teisme, reiškia prašymus dėl liudytojų kvietimo liudyti, kai tokių prašymų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka nebuvo pareikšta, nors ieškovė buvo atstovaujama profesionalaus teisininko. Teikia fotonuotraukas dėl pastato būklės, nors tokie duomenys yra užfiksuoti 2021 m. sausio 12 d. statinio apžiūros akte. Ieškovė taip pat nepaaiškina atsakovo byloje kelto ir teismo sprendime detaliai išnagrinėto klausimo dėl aplinkybių, kuriomis buvo sudarytas 2021 m. balandžio 20 d. statinio apžiūros aktas, nes ieškovei kaip profesionaliai šioje srityje verslininkei apsiriboti paaiškinimu, kad nustatyti neaiškumai ir neaiškios aplinkybės dėl apžiūros akto sudarymo datos yra susiję su kompetencijos ar atidumo trūkumu, yra nepakankama.

5.2. Ieškovės pozicija nėra nuosekli – viena vertus Namo gyventojų susirinkimas dėl pritarimo visiems balkonų remonto darbams buvo šaukiamas 2020 m. spalio 20 d., kuriame nebuvo susirinkimo kvorumo, kita vertus byloje įrodinėjama, kad visų balkonų remonto darbams Namo gyventojų pritarimas nebuvo būtinas, nes visų balkonų būklė buvo avarinė. Todėl šių aplinkybių kontekste yra svarbios 2021 m. balandžio 20 d. statinio apžiūros akto surašymo aplinkybės, kurių ieškovė logiškai ir suprantamai byloje nepaaiškino.

5.3. Ieškovė taip pat netiksliai cituoja 2018 m. liepos 12 d. statinio apžiūros aktą, kuriame kaip ir 2021 m. sausio 12 d. akte yra pateiktos ne visų, o trijų balkonų fotonuotraukos, kaip ir 2021 m. sausio 12 d. akte, 2018 m. liepos 12 d. statinio apžiūros akte nėra nurodyta ir konstatuota visų be išimties namo balkonų avarinė būklė, kurių remontas gali būti atliekamas be namo gyventojų sutikimo.

5.4. Šioje byloje ieškovės ieškinys buvo pareikštas 2023 m. gegužės 2 d., bylos nagrinėjimo metu ieškinys patikslintas, ginčas tarp šalių buvo nagrinėjamas iki 2024 m. balandžio mėn., tiek ieškovei, tiek ir atsakovui teikiant byloje papildomus įrodymus, dalyvaujant teismo posėdžiuose rengiant procesinius dokumentus, susipažįstant su priešingos šalies teikiamais įrodymais, teikiant paklausimus dėl papildomų įrodymų gavimo, taigi tiek ieškovė, tiek ir atsakovas patyrė išlaidas atstovų pagalbai apmokėti. Todėl teismas priimdamas sprendimą pagrįstai atsakovo turėtas atstovavimo išlaidas paskirstė pagal taikomas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl atsakovo pareigos atlyginti Namo balkonų remonto išlaidas

8. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, be kita ko, pripažino, jog atsakovas proporcingai savo turimai Namo daliai turi pareigą sumokėti už 6 vnt. Namo balkonų remonto darbus 470,13 Eur. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog remontuotinų Namo balkonų, kurių būklė neatitiko privalomųjų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, apimtys buvo nustatytos 2019 m. rugpjūčio 8 d., 2020 m. birželio 25 d., 2021 m. sausio 12 d. Statinio apžiūros aktais, t. y. 6 vnt. remontuotinų balkonų. Dėl to ieškovės atlikti likusių pastato balkonų pagerinimo darbai, negavus atsakovo sutikimo, kai šios išlaidos nebuvo susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, buvo atlikti veikiant ieškovės rizika, todėl atsakovui neatsirado pareiga atlyginti šių išlaidų.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šalys neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas pripažino atsakovo pareigą proporcingai savo turimai Namo daliai atsiskaityti už Namo elektros paskirstymo ir apskaitos skydų remonto, elektros instaliacijos atnaujinimo darbus, Namo karšto vandens stovo remonto darbus, taip pat Namo balkonų, kurių būklė neatitiko privalomųjų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, remonto darbus. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies plačiau nepasisako.

10. Ieškovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tik 6 vnt. Namo balkonams buvo būtinas remontas, o likusių Namo balkonų remonto reikalingumo ieškovė neįrodė. Ieškovės įsitikinimu, teismas nepagrįstai nesivadovavo 2021 m. balandžio 20 d. Statinio apžiūros aktu, nes jis teisės aktų nustatyta tvarka nėra pripažintas negaliojančiu dokumentu, jis nebuvo ir nėra tapęs ekspertizės (tyrimo) objektu, jokios specialistų (ekspertų) išvados dėl šio dokumento nebuvo rengiamos, dokumento įforminimo trūkumai nepaneigia ir negali paneigti paslaugos suteikimo fakto, kuris, be kita ko, patvirtinamas ją atlikusio techninio prižiūrėtojo parašu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia ieškovės pozicija.

11. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą).Tais atvejais, kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) remtis, o kurią atmesti. Tai atliekama įrodymų tyrimo ir vertinimo proceso metu. Teismo sprendimas remtis vienais įrodymais ir jų pagrindu konstatuoti buvus ar nebuvus tam tikrų bylos aplinkybių, o kitus įrodymus atmesti ir jais nesivadovauti turi būti tinkamai motyvuotas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2009).

12. Kaip matyti iš byloje pateikto 2018 m. liepos 12 d. statinio apžiūros akto, apžiūros metu buvo pastebėta: „Susidėvėjusi balkonų hidroizoliacija. Šlampa balkonų konstrukcijos, fasado tinko sluoksnis. Drėgmė taip pat skverbiasi į vidaus patalpas. Laštakinė balkonų skarda pažeista korozijos, nesandari. Vietomis atšokęs ir ištrupėjęs tinko sluoksnis nuo balkonų apačių. Ištrupėjęs apsauginis betono sluoksnis. Balkonų konstrukcijose auga augalai. Neatitinka STR: 20.01.01:2005 Esminis statinio reikalavimas. „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ reikalavimų. Įvertinimas: 2“. Pagal statinio apžiūros akto aprašą įvertinimas 2 reiškia blogą būklę (per artimiausius kelerius metus būtina remontuoti). Apžiūros akte siūloma atlikti balkonų remonto darbus, atstatant naujai hidroizoliacijos sluoksnį ir įrengiant naują balkonų nuolydžio sluoksnį, įrengti naują laštakinę skartą, atlikti balkonų apačios tinko remonto darbus, pašalinant atšokusi tinką ir naujai pertinkuojant balkonų apačias, pašalinti balkonų konstrukcijose augančius augalus, taip pat nudažyti balkonų konstrukcijas po tinkavimo ir betonavimo darbų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šioje statinio apžiūros akto grafoje pateiktos tik trijų Namo balkonų nuotraukos (neįvardijant konkrečių butų), kurių nustatyti defektai buvo aprašyti akte. Akte nėra pateiktos likusių Namo balkonų (išskyrus 25 buto balkono) nuotraukos ir, priešingai nei teigė ieškovė, akte nėra užfiksuota ir konstatuota, kad yra būtinas visų Namo balkonų remontas.

13. 2018 m. liepos 12 d. statinio apžiūros akte atskirai aprašytas 25 buto balkonas: „Nesandarus 25 buto balkono konstrukcija. Krituliai lietaus metu patenka į 23 buto patalpas. Gadinama vidaus apdaila. Šlampa vidinės pastato ir balkono konstrukcijos ir yra ardomos. Neatitinka STR: 2.01.01:2005 Esminis statinio reikalavimas. „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ reikalavimų. Įvertinimas: 1“. Pagal statinio apžiūros akto aprašą įvertinimas 1 reiškia labai blogą būklę (būtina remontuoti nedelsiant, egzistuoja pavojus žmonių gyvybei arba galimi dideli ekonominiai nuostoliai dėl papildomų pastato pažeidimų). Apžiūros akte siūloma atlikti 25 buto balkono remontą, atkuriant balkono hidroizoliacijos ir nuolydžio sluoksnį, taip pat pakeisti korozijos pažeistą laštakinę skardą.

14. Pagal 2019 m. rugpjūčio 8 d. statinio apžiūros aktą apžiūros metu buvo nustatyta, kad 9 (2 vnt.), 46, 44, 45, ir 26 butų balkonų gelžbetonio konstrukcijos yra aptrupėjusios, atskilę pavieniai betono elementai gali nukristi ant pėsčiųjų vaikščiojamosios dalies, įėjimų į komercines patalpas. Ant buto Nr. 45 balkono konstrukcijų auga krūmai, ardomos gelžbetoninės konstrukcijos ir hidroizoliacijos sluoksnis. Neatitinka STR 2.01.01(1):2005 Esminis statinio reikalavimas. „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“; STR 2.01.01(4):2008 Esminis statinio reikalavimas. „Naudojimo sauga“ reikalavimų. Įvertinimas: 1. Apžiūros akte rekomenduota demontuoti atskilusius betono elementus nuo 9 (2 vnt.), 46, 44, 45, ir 26 butų balkonų konstrukcijų, pašalinti augančius krūmus nuo 45 buto balkono, užtaisyti ištrupėjusias balkonų vietas remontiniu cementiniu mišiniu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šiame statinio apžiūros akte jau nebeminima Namo 25 buto balkono kritinė būklė. Byloje nėra duomenų, kad 25 buto balkonas būtų suremontuotas anksčiau nei buvo atliekamas visų Namo balkonų remontas, o atsakovas būtų atsiskaitęs už šio balkono remontą. Taip pat statinio apžiūros akte pateiktose nuotraukose, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dalis užfiksuotų balkonų skiriasi nuo užfiksuotų 2018 m. liepos 12 d. statinio apžiūros akte.

15. Kaip matyti iš byloje pateikto 2020 m. birželio 25 d. statinio apžiūros akto, apžiūros metu buvo pastebėta, kad 9 (2 vnt.), 46, 44, 45, 35 ir 42 butų balkonų gelžbetonio konstrukcijos yra aptrupėjusios, atskilę pavieniai betono elementai gali nukristi ant pėsčiųjų vaikščiojamosios dalies, įėjimų į komercines patalpas. Neatitinka STR 2.01.01(1):2005 Esminis statinio reikalavimas. „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“; STR 2.01.01(4):2008 Esminis statinio reikalavimas. „Naudojimo sauga“ reikalavimų. Apžiūros akte rekomenduota demontuoti atskilusius betono elementus nuo 9 (2 vnt.), 46, 44, 45, 35 ir 42 butų balkonų konstrukcijų, užtaisyti ištrupėjusias balkonų vietas remontiniu cementiniu mišiniu. Apžiūros akte atskirai aptartas 17 buto balkonas, pažymint, kad ant balkono konstrukcijų auga krūmai, kurie ardo balkono konstrukcijas ir balkono hidroizoliacinį sluoksnį. Rekomenduotina pašalinti ant balkono konstrukcijų augančius krūmus. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad šiame statinio apžiūros akte užfiksuoti 17, 35 ir 42 butų balkonai, kurie nebuvo minimi 2019 m. rugpjūčio 8 d. statinio apžiūros akte, taip pat nebėra paminėtas 26 buto balkonas. Byloje nėra duomenų, kad 26 buto balkonas būtų suremontuotas anksčiau nei buvo atliekamas visų Namo balkonų remontas, o atsakovas būtų atsiskaitęs už šio balkono remontą.

16. Pagal 2021 m. sausio 12 d. statinio apžiūros aktą apžiūros metu buvo nustatyta, kad 9 (2 vnt.), 46, 44, 45, ir 26 butų balkonų gelžbetonio konstrukcijos yra aptrupėjusios, nuskilę betono elementai, ant buto Nr. 45 balkono konstrukcijų auga krūmai, ardomos gelžbetoninės konstrukcijos ir hidroizoliacijos sluoksnis, ant balkonų konstrukcijų ir ant fasado ties balkonais pastebimos apibėgimo žymės, susidėvėjusi balkonų konstrukcijų hidroizoliacija, laštakinės skardos lankstiniai yra pažeisti kiaurinės korozijos, nesandarūs. Neatitinka STR 2.01.01(1):2005 Esminis statinio reikalavimas. „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“; STR 2.01.01(4):2008 Esminis statinio reikalavimas. „Naudojimo sauga“ reikalavimų. Apžiūros akte rekomenduota atlikti 9 (2 vnt.), 46, 44, 45, 26 butų balkonų remontą, įrengti naują hidroizoliacinę dangą, laštakinės skardos lankstinius, užtaisyti ištrupėjusias balkonų vietas remontiniu cementiniu mišiniu, nuarmuoti balkonų konstrukcijas ir nutinkuoti dekoratyviniu tinku. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šiame statinio apžiūros akte vėl fiksuota 26 buto balkono kritinė būklė (kaip ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. statinio apžiūros akte), tačiau nebemini 2020 m. birželio 25 d. statinio apžiūros akte fiksuoti 17, 35 ir 42 butų balkonai. Byloje nėra duomenų, kad 17, 35 ir 42 butų balkonai būtų suremontuoti anksčiau nei buvo atliekamas visų Namo balkonų remontas, o atsakovas būtų atsiskaitęs už šių balkonų remontą.

17. Kaip matyti iš byloje pateikto 2021 m. balandžio 20 d. statinio apžiūros akto, neeilinės Namo konstrukcijų apžiūros metu buvo nustatyta, kad nuo pastato balkonų konstrukcijų, esančių ties antru ir trečiu pastato aukštais, krenta atskilę betono elementai, betonas sutrūkinėjęs, apibėgęs pastato fasadas ties balkonų konstrukcijomis, balkonų konstrukcijų hidroizoliacinė danga yra fiziškai susidėvėjusi ir nesandari, palašinės skardos lankstiniai pažeisti kiaurinės korozijos ir nebeatlieka savo funkcijos, sušlapusios gelžbetoninės konstrukcijos veikiamos užšalimo ciklų šaltuoju metų laiku yra ardomos, o atskilę ir krentantys betono elementai kelia grėsmę praeivių sveikatai, gadinama tolimesnė pastato fasado apdaila ir sienų tinkas, galimi drėgmės prasiskverbimai į vidaus patalpas ir patiriami materialiniai nuostoliai. Neatitinka STR 2.01.01(1):2005 Esminis statinio reikalavimas. „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“; STR 2.01.01(4):2008 Esminis statinio reikalavimas. „Naudojimo sauga“ reikalavimų. Statinio apžiūros akte rekomenduota atlikti pastato balkonų konstrukcijų remontą, pašalinti atšokusius balkonų betono elementus, demontuoti išlyginamąjį balkono plokščių sluoksnį ir įrengti hidroizoliacinį sluoksnį, sumontuoti palašinės skardos lankstinius, atlikti korozijos pažeistų balkonų atitvarų remontą, atstatyti balkonų apdailą, nuarmuojant ir nutinkuojant dekoratyviniu tinku.

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog 2021 m. balandžio 20 d. statinio apžiūros aktas kelia abejonių, ar Namo apžiūra buvo iš tiesų atlikta – dalis apžiūros akte esančių nuotraukų buvo paimtos iš 2020 m. birželio 25 d. statinio apžiūros akto, o kitose užfiksuotų žaliuojančių medžių Namo apžiūros metu objektyviai negalėjo būti. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino byloje pateiktų statinio apžiūros aktų turinį, padarydamas nepagrįstą išvadą, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d., 2020 m. birželio 25 d. ir 2021 m. sausio 12 d. statinio apžiūros aktais buvo nustatyti tik 6 vnt. remontuotinų balkonų. Pagal prieš tai aptartų 2018 m. liepos 12 d., 2019 m. rugpjūčio 8 d., 2020 m. birželio 25 d. ir 2021 m. sausio 12 d. statinio apžiūros aktų turinį Namo balkonų, kurių remonto darbų atlikimas buvo būtinas, galėjo būti bent 10 vnt. (9 (2 vnt.), 17, 25, 26, 35, 42, 44, 45, 45 butų balkonai). Byloje nėra duomenų, kad šių Namo balkonų remontas buvo atliktas dar iki visų Namo balkonų remonto, taip pat byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas už šių balkonų remontą buvo atsiskaitęs. Dėl šių reikšmingų bylos aspektų pirmosios instancijos teismas nepasisakė, su tuo susijusių aplinkybių nesiaiškino, dėl jų nei bylos šalių, nei galbūt ir trečiųjų asmenų, parengusių statinio apžiūros aktus, neapklausė ir nepasiūlė šalims pateikti šias aplinkybes galinčius patvirtinti arba paneigti papildomus rašytinius įrodymus.

19. Anksčiau paminėtos aplinkybės rodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo dalį dėl Namo balkonų, kurių remontas buvo būtinas, priėmė iš esmės neatskleidęs bylos esmės, pagal byloje esančius įrodymus jos išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme nėra galima, nes būtina rinkti naujus įrodymus, galbūt įtraukti į bylą trečiuosius asmenis. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 470,13 Eur skolą už 6 vnt. balkonų remonto darbus, yra panaikinama ir ši bylos dalis perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

20. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

21. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis panaikinta ir perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi dėl visų šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių turės būti pasisakyta pirmosios instancijos teismui priimant galutinį teismo sprendimą šioje byloje.

22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį į ieškovės apeliaciniame skunde pateiktą prašymą įskaityti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. sprendimą grąžintą 50 Eur žyminio mokesčio permoką kaip dalį už šį apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio. Nors pirmosios instancijos teismas ieškovės pateiktą apeliacinį skundą priėmė, tačiau, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, žyminio mokesčio permokos įskaitymo klausimas nėra išspręstas.

23. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dalis dėl skolos priteisimo už Namo balkonų remontą perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nebeturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. sprendimo dalį, kuria teismas priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai Klaipėda“ iš atsakovo A. G. 470,13 Eur skolą už 6 vnt. daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, balkonų remonto darbus, ir paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.