Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Luminor Bank AB apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų M. T. ir J. T. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys – AB „Swedbank“, Luminor Bank AB, T. T..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Santuoką, įregistruotą tarp M. T. ir J. T. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.Po santuokos nutraukimo pareiškėjui J. T. paliko jo pavardę – T., pareiškėjai M. T. paliko santuokinę pavardę – T.. Patvirtino pareiškėjų J. T. ir M. T. 2017 m. spalio 19 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje pareiškėjai susitarė:

patalpą – butą su rūsiu, esantį Kauno m. sav. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 48 300 Eur;Žemės sklypą, esantį Kauno m. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,0806 ha, pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, kurio rinkos vertė 39 100 Eur;Pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį žemės sklypui, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 103 000 Eur;33 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų (28.96 Eur nominalios vertės), kurių rinkos vertė 2 900 Eur;

½ dalis patalpos – buto su rūsiu, esančio Kauno m. sav. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 24 150 Eur;Žemės sklypas, esantis Kauno m. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,0806 ha, pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, kurio rinkos vertė 39 100 Eur;Pastatas - gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis žemės sklypui, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 103 000 Eur;33 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų (28,96 Eur nominalios vertės), kurių rinkos vertė 2 900 Eur;

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

bankas prieštarauja teismo Sprendimo dalyje 2.4 p., 1.4 p., 1.5 p. ir 1.6 p. dėl uzufrukto Bankui įkeistam turtui (jo daliai) nustatymo. Tokiu būdu pažeidžiamos hipotekos sandorio nuostatos. Įkaito davėjai, negavę banko, kaip hipotekos kreditoriaus, aiškaus raštiško sutikimo, neturi teisės susitarti dėl bankui įkeisto turto apsunkinimo. Būtų neproporcingai pažeidžiamos sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisės išsiieškoti skolą iš įkeisto turto. Nustačius uzufruktą į bankui įkeisto turtą, ar jo dalį, iš esmės apribojamos banko teisės į jo naudai įkeistą visą turtą, t. y. galimybės patenkinti savo finansinius reikalavimus iš tokio turto vertės, nes įkeistam turtui, ar jo daliai, tapus uzufrukto objektu, objektyviai sumažėja hipotekos kreditoriaus galimybės realizuoti tokį turtą. Kreditorinių įsipareigojimų bankui nevykdymo atveju, būtų nepagrįstai suvaržomos ir apribojamos hipotekos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai;

teisinis reglamentavimas nustato galimybę sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas, teismo sprendimu gyventi ir naudotis kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančia gyvenamąja patalpa (kilnojamaisiais daiktais), jeigu ji (jie) yra priskirta (priskirti) šeimos turtui. Sutuoktinei po santuokos nutraukimo priteista ½ įkeisto buto, todėl sutuoktinių nepilnamečiai vaikai turi gyvenamąją vietą sutuoktinei M. T. priteistino buto dalyje, o esant galimybei, sutuoktiniai gali susitarti dėl teisės nepilnamečiams vaikams naudotis pareiškėjui priteistina turto dalimi, nenustatant uzufrukto bankui įkeistam turtui ir taip nesuvaržant hipotekos kreditoriaus teisių;

turėtų būti įvertintos ir kitos galimybės, kaip vaikų teisė į gyvenamąjį būstą galėtų būti užtikrinta kitokiu būdu, kuriuo galėtų būti nesuvaržoma daiktinė teisė. Pareiškėja prašo teismo priteisti iš pareiškėjo nepilnamečių vaikų išlaikymui po 250 Eur/mėn. kiekvienam periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, kas reikštų, kad abiem tėvams tenkanti išlaikymo pareiga sudaro 1 000 Eur/mėn. Minėta suma yra laikoma pakankama būtiniesiems vaiko poreikiams tenkinti. Turi būti įvertintos visos objektyvios galimybės užtikrinti vaikų teises į gyvenamąjį būstą, nesuvaržant hipotekos kreditoriaus teisių, kaip antai, galimybė padalinti turtą tarp sutuoktinių ne natūra, o priteisiant turtą pareiškėjai, sutuoktinio naudai išmokant kompensaciją, arba sutuoktiniams susitariant, kad sutuoktinių vaikai gali laisvai naudotis ½ dalimi atsakovui priteistino būsto dalimi, nenustatant uzufrukto toje dalyje turto.

apelianto argumentai dėl antrinės hipotekos negalimumo netaikomi uzufruktui, nes visos hipotekos kreditoriaus teisės išliko. Bankas savalaikiai neprieštaravo siūlomai sutarčiai pirmosios instancijos teismo metu. Uzufrukto nustatymu nėra pažeidžiamos hipotekos sandorio nuostatos. Sutartinės hipotekos bendrosiose sąlygose numatyta, kad jeigu sutartyje nenurodyta kitaip, įkeičiamą daiktą draudžiama apsunkinti paskesne hipoteka, o ne uzufruktu. Negalima sutikti, kad vaikų interesų užtikrinimas reikštų neproporcingą hipotekos kreditoriaus interesų įvertinimą. Apeliantas cituoja kasacinio teismo praktiką, kuri taikytina, kai uzufruktas yra nustatytas kartu su vaiku gyventi vaiko tėvui jo sutuoktinio turte, tačiau šiuo atveju turtas yra perduodamas vaikui išlaikyti, todėl būtina nurodyti suaugusį asmenį, kuris galės tuo turtu naudotis ir jį prižiūrėti. Šiuo atveju tai nėra uzufruktas, nukreiptas į kito asmens – sutuoktinio turtą, bet į vaiko turtą. Apeliantas pateikia argumentus dėl vaiko teisės į gyvenamąjį būstą, tačiau byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl vaikų teisės į išlaikymą (o ne gyvenimą būste), kuris priteistas turtu – (būstu), todėl apelianto argumentai dėl vaiko teisės naudojimosi gyvenamąją patalpa yra nesusiję su byla, nes byloje vaikai yra gyvenamosios patalpos savininkai, o ne tik gyventojai, todėl uzufrukto nustatymas atitiko jų interesus rūpintis jiems perduotu turtu, o ne tik gyventi jame.

pareiškėjai susitarė, kad išlaikymo įsiskolinimas ir išlaikymas vaikams būtų skirtas pareiškėjui atitenkančio nekilnojamojo turto dalimi – po santuokos nutraukimo J. T. asmeninės nuosavybės teise turinčia tekti ½ dalimi patalpos – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurios rinkos vertė 24 150 Eur, kaip aptarta Sutarties 1.5 ir 1.6 punktuose nustatyta tvarka. 2017-11-06 pranešimu apeliantas informuotas apie pareiškėjų prašymo pateikimą teismui dėl jų santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir susipažinimui pateiktas pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir Sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, t. y. ta pati Sutartis, kuri patvirtinta skundžiamu teismo sprendimu. Apeliantas neprieštaravo sutartyje numatytam prievolių pasidalinimui ir tai patvirtino 2017-11-10 pažyma, taip pat joje nurodė, kad prašo nagrinėti bylą apeliantui nedalyvaujant;

2017-11-20 teismo pranešimu apeliantas informuotas apie pareiškėjų pareiškimą ir nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Teismo nustatytais terminais apeliantas savo atsiliepimo nepateikė, todėl nagrinėjant pareiškėjų pareiškimą paskirtame 2017-12-11 teismo posėdyje pareiškėjai netgi nebuvo žinoma apie kitokią apelianto poziciją ir ji negalėjo pateikti atsikirtimų į apelianto atsiliepime išdėstytus argumentus. Apelianto prieštaravimas teismo pateiktai tvirtinti pareiškėjų sutarčiai akivaizdžiai pateiktas pažeidžiant nustatytus procesinius terminus. Pažymėtina, kad apelianto apeliacinis skundas taip pat pateiktas pažeidžiant CPK nustatytus terminus;.

pareiškėjas J. T. neturi pajamų ir galimybės teikti išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis dėl šiuo metu Estijoje vykstančio teismo proceso ir jo sulaikymo, todėl pareiškėjai susitarė, kad jis išlaikymą vaikams teikia turtu, o vėliau periodinėmis išmokomis. Toks pareiškėjų susitarimas užtikrina jų vaikų interesus ir negali būti laikomas kreditoriaus interesų pažeidimu. Įvertinus faktinę situaciją, kad J. T. neturi galimybės teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis, pareiškėjai susitarė, kad išlaikymas vaikams bus skiriamas turtu. Kredito sutarties nuostatos draudžia apsunkinimą paskesne hipoteka, o ne uzufruktu. Kadangi vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina, t. y. pareiškėja, tai ir uzufruktas nustatytas pareiškėjai;

pareiškėja M. T. yra visiškai pajėgi ne tik skirti vaikų išlaikymui pinigines lėšas, bet ir atsiskaityti su kreditoriais. Be to, apeliantui įkeisto turto vertė kelis kartus viršija pareiškėjų turimų įsipareigojimų sumą, todėl apelianto kaip kreditoriaus interesai yra visiškai užtikrinti. Pagal 2012 m. liepos 23 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintino kredito likutis sutarties pasirašymo dieną sudarė 24 970,08 Eur. Įsipareigojimai pagal šią sutartį užtikrinti nekilnojamojo turto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0806 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, hipoteka. Šis nekilnojamasis turtas po apeliacinio skundo pateikimo buvo įvertintas nekilnojamojo turto vertintojo ir nustatyta, kad šio turto rinkos vertė yra 290 000 Eur;

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pažymėtina, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio.

Apeliacinio skundo esmė – hipotekos sandoriu įkeisto kreditoriui (Luminor Bank AB) turto (buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune) dalies (1/2 dalies tenkančios pareiškėjui) perleidimas vaikams, kaip dalinį išlaikymą turtu, pažeidžia apelianto (kreditoriaus) interesus.

10. CPK 381 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnis) nagrinėjamas ypatingąja teisena. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka gali būti nutraukta tokiu būdu. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinys įtraukiamas į teismo sprendimą (CK 3.53 straipsnio 3dalis), dėl to teismas, prieš tvirtindamas tokią sutartį, turi pareigą patikrinti, ar ši sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių. Teismas turi patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie turi būti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, taip pat privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sąlygos atitinka CK 3.35 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Santuokos nutraukimo atveju, jeigu sutuoktiniai turi kreditorių, duomenys apie kreditorių turi būti pateikiami į bylą ir teismas privalo patikrinti, ar, sudarant ir patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nebus pažeidžiamos jo teisės. Taigi sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir tikrinant sudarytos sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitiktį CK 3.53 straipsnio 4 daliai, sutuoktinių kreditoriaus argumentai turi būti išnagrinėjami iš esmės ir patikrinama sutarties atitiktis kreditoriaus interesams. Jei sutuoktinių sudaryta sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus, teismas tokios sutarties negali tvirtinti ir taiko CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatytas pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2006).

12. Sutuoktiniai turtinių klausimų negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sąskaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams susitariant dėl sutarties sąlygų turi būti nustatomos tokios sąlygos, kurios nepažeidžia kreditorių teisėtų interesų (CK 1.5 str., 1.137 str.). Sprendžiant, ar sutuoktinių sudaryta sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei bei atitinka įstatymo reikalavimus, būtina įvertinti, padarinių, patvirtinus sutartį, pasekmes. Teismui būtina patikrinti, ar patvirtinus sutartį atsiranda, ar gali atsirasti pasekmės ne tik sutuoktiniams, jų nepilnamečiams vaikams, bet ir atskiriems asmenims.

13. Nustatyta, kad byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka 2018 m. gruodžio 11 d. 15.00 val. Posėdžio metu (15.04 val.) buvo gautas apelianto prašymas netvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – sutartis) ir įpareigoti pareiškėjus patikslinti sutartį, nes prieštaravo, jog apeliantui įkeistas turtas būtų bet kokiu būdu apsunkintas. Šis prašymas, teisėjos rezoliucija posėdžio metu buvo priimtas, tačiau 2017 m. gruodžio 12 d. teismo sprendime visiškai nepasisakyta dėl apelianto pareikštų prieštaravimų. Byloje kito ginčas dėl teisės, todėl jis turėjo būti sprendžiamas, o jo neišsprendus, negalėjo būti tvirtinama sutartis. Taigi, vien ši aplinkybė yra pakankamas pagrindas spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nuostatas.

14. Apeliantas nurodo, jog buvo pažeistos hipotekos sandorio nuostatos. Tačiau tam, kad tai patikrinti byloje turėjo būti pateiktas hipotekos sandoris (hipotekos lakštas ir pan.). Byloje nėra hipotekos sandorio, o pirmosios instancijos teismas neišreikalavo šio dokumento, todėl nėra galimybės įvertinti (teismas ir nevertino), ar sutartis nepažeidžia hipotekos sandorio nuostatų. CK 4.170 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad „jeigu hipotekos sandoryje nenumatyta kitaip, įkeistas daiktas gali būti perleidžiamas kito asmens nuosavybėn“. Apeliantas akcentuoja tai, kad pareiškėjai, būdami įkeisto daikto savininkai (įkaito davėjai) neturi teisės be apelianto (įkaito gavėjo) rašytinio sutikimo perleisti nuosavybės teises į įkeistą daiktą, ką sutartyje pareiškėjai padaro (susitaria ½ dalį pareiškėjui priklausančio, apeliantui įkeisto, buto perleisti vaikams). Šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas turėjo išsiaiškinti ir įsitikinti, ar hipotekos sandoris nedraudžia įkeistą daiktą perleisti kitiems asmenims nuosavybėn. Net nustačius, jog hipotekos sandoris nedraudžia įkeistą daiktą perleisti kitiems asmenims nuosavybėn, svarstytina, ar įkeisto daikto perdavimas vaikams (kaip išlaikymas turtu), esant pakankamai dideliam įsiskolinimui už jį, atitinka ir užtikrina (nepažeidžia) vaikų interesus (ar neatsitiks taip, jog vaikai vėliau neteks šio įkeisto bankui turto).

15. Taip pat tikslinga pažymėti, jog kelia abejonių sutartyje nurodyta pareiškėjų turimo turto vertė (193 000 Eur) ir turto pasidalinimo būdas, kai pareiškėjui netenka visiškai jokio turto (išskyrus ½ dalis buto (24 150 Eur vertės), kuris perleidžiamas vaikams, kaip išlaikymas). CK 3.119 straipsnyje numatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Iš M. T. prie atsiliepimo į apeliacinį skundą pridėtos OberHaus išvados dėl nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo matyti, kad žemės sklypo su gyvenamuoju namu (sutarties 2.1.2., 2.1.3 p.), kurį dalinasi pareiškėjai, rinkos vertė yra 290 000 Eur, o ne 142 100 Eur, kaip nurodyta sutartyje. Tikėtina, kad nustačius pareiškėjų buto tikrąją rinkos kainą, šio vertė būtų taip pat žymiai didesnė. Taigi, pirmosios instancijos teismas, esant tokiam neproporcingam pareiškėjų turto padalinimui, kaip visas turtas atitenka vienai šaliai, o kita netenka viso turto, turėjo imtis priemonių nustatyti dalintino turto tikrąją rinkos kainą ir įvertinti, ar toks pasidalinimo būdas neprieštarauja viešajai tvarkai, ar nepažeidžia vieno iš sutuoktinių interesų.

16. Apeliacinės instancijos teismas apibendrindamas išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir taikė santuokos nutraukimą bendru sutikimu reglamentuojančias teisės normas, todėl jis naikintinas ir byla perduotina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 329 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.