Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui V. Č. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku atsakovas nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinio ir jo priedų nustatyta, kad atsakovas V. Č. su pradiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“ 2016 m. spalio 1 d. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L01102016/0024, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis su galimybe įsigyti, transporto priemonę BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iš pradinio kreditoriaus, ją valdė, naudojosi ir įsipareigojo mokėti mėnesio įmokas pradiniam kreditoriui. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius sutartį nuo 2019 m. kovo 5 d. vienašališkai nutraukė bei susigrąžino automobilį. Sutarties nutraukimo dieną bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 5403,68 Eur. Pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ 2019 m. rugsėjo 10 d. pardavė transporto priemonę už 3000,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną sudarė 6269,81 Eur. Liko nepadengta 3269,81 Eur skola. Taip pat atsakovas liko skolingas 169,40 Eur automobilio pervežimo išlaidų, kurias jis įsipareigojo atlyginti sutarties 14, 14.8 punktais. 2017 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius Periodinės reikalavimo teisių pardavimo – pirkimo ir perleidimo sutarties Nr. 2017/02/28 pagrindu reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido Risk Management Service OU, o 2017 m. kovo 1 d. Risk Management Service OU Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01 pagrindu reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei „PlusPlus Capital“ A. A. reikalavimo teisių perleidimą ir susidariusį įsiskolinimą atsakovas buvo informuotas 2019 m. gruodžio 3 d. pranešimu. Ieškovė, įgijusi reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusius reikalavimus priskaičiavo 1012,33 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą pradiniam ar naujajam kreditoriui, pareiškęs pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos lizingo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti dėl prievolės pažeidimo atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis). Pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į skolos priteisimą iš atsakovo perleido Risk Management Service OU, o ji perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos, mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir automobilio transportavimo išlaidų priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 43,80 procentų dydžio kompensuojamosios palūkanos, skaičiuojant nuo negrąžinto kredito 3269,81 Eur sumos nuo 2020 m. liepos 30 d. iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, tačiau ne ilgiau nei iki 2022 m. spalio 1 d. (CK 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. rugpjūčio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 100,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 263 – 265, 268, 270, 285 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei PlusPlus Capital AS, j. a. k. 11919806:

– 3269,81 Eur (tris tūkstančius du šimtus šešiasdešimt devynis eurus 81 ct) skolos;

– 1012,33 Eur (vieną tūkstantį dvylika eurų 33 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų;

– 169,40 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 40 ct) automobilio transportavimo išlaidų;

– 43,80 (keturiasdešimt trijų ir aštuoniasdešimt šimtųjų) procentų metines palūkanas nuo negrąžintos 3269,81 Eur sumos nuo 2020 m. liepos 30 d. iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, tačiau ne ilgiau nei iki 2022 m. spalio 1 d.

– 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4451,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.