Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. V. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria privataus kaltinimo procesas dėl P. M. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal privataus kaltintojo V. V. skundą buvo nutrauktas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 154 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką privataus kaltinimo tvarka kaltino P. M.. Skunde V. V. nurodė, kad P. M. 2012-10-06 liudydamas STT Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistei paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jis neva paskleidė apie P. M. melagingus prasimanymus apie pavogtas įrankių dėžes, nors jis tokių aplinkybių pareiškime, rašytame Kauno miesto apylinkės prokuratūrai, nėra nurodęs.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi privataus kaltinimo procesas dėl P. M. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal privataus kaltintojo V. V. skundą buvo nutrauktas. Teismas konstatavo, kad į taikinamąjį posėdį neatvyko nukentėjusysis V. V., jo advokatas Valerijus Karpovas, nors apie 2015 m. lapkričio 6 d., 10 val., vyksiantį taikinamąjį posėdį jiems pranešta tinkamai. Prašymo atidėti posėdį nukentėjusysis teismui nepateikė, neatvykimo į taikinamąjį posėdį priežasčių nenurodė. Teismas nurodė, kad privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties, todėl laikė, kad jis kaltinimo atsisakė.

Skunde V. V. prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodoma, kad baudžiamojo proceso įstatyme svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi yra laikoma ir tuomet, kai nėra gaunamas teismo šaukimas. Teigia, kad teismo šaukimo į posėdį, vykusį 2015 m. lapkričio 6 d., 10 val., jis negavo.

V. V. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 416 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisako.

Motyvuojamoji dalis

LR BPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra šio Kodekso 412¹ straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas, ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo šaukiami pas teisėją sutaikinti. Nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui kartu su šaukimu išsiunčiamas ir skundo nuorašas.

LR BPK 37 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomas ir šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad privačiam kaltintojui V. V. teismo šaukimas į 2015 m. lapkričio 6 d., 10 val., vykusį taikinamąjį posėdį buvo išsiųstas. Pažymėtina, kad byloje esantis pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką negali būti prilyginamas teismo šaukimui, kadangi nėra galimybių nustatyti, ar tokį pranešimą asmuo, kuriam jis buvo siunčiamas, iš tiesų gavo, todėl negali būti laikoma, kad jam apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę laikytina, kad privatus kaltintojas V. V. į taikinamąjį posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties, kaip negavęs teismo šaukimo, taigi privataus kaltinimo procesas LR BPK 416 straipsnio 2 dalies pagrindu negalėjo būti nutrauktas.

Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog privataus kaltinimo bylų procese privačiam kaltintojui, kaip tokio proceso iniciatoriui (kaltintojui), tenka ypatinga pareiga būti aktyviam ir rūpintis savo teisių bei interesų gynyba. Tai, kad privatus kaltintojas, įgyvendindamas savo procesines teises, kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimu teikti antrinę teisinę pagalbą V. V. buvo paskirtas advokatas Valerijus Karpovas, kuris į 2015 m. spalio 15 d. vykusį taikinamąjį posėdį atvyko), rodo, kad privatus kaltintojas yra aktyvus ir suinteresuotas kaltinimo palaikymu. Todėl nutraukus procesą būtų pažeistos skundą padavusio asmens teisės.

Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas neteisingai nurodė, kad V. V. į taikinamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties, todėl nepagrįstai privataus kaltinimo procesą dėl P. M. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal privataus kaltintojo V. V. skundą nutraukė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, privataus kaltintojo V. V. skundas tenkinamas, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – V. V. privataus kaltinimo skundą grąžinti nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.