Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. P. ieškinį, atsakovams R. P., Valstybinei Įmonei Turto bankas dėl nekilnojamojo turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo pripažinti, kad santuokos metu I M. V., su M. V., įgijo asmeninės nuosavybės teise butą, unikalus Nr: (duomenys neskelbtini), pažymėta plane: (duomenys neskelbtini), lA2p, esantį (duomenys neskelbtini), 8/50 d. ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 822/8396 d. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir šis turtas yra I M. V., asmeninė nuosavybė.

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais ieškovė E. P. 2025-06-26 d. kreipėsi į Kretingos r. 3-ojo notaro biuro notarę Viliją Kralikienę, kuri išdavė pareiškimą apie palikimo priėmimą ir liudijimą apie palikimo priėmimą. Notarė susipažinusi su nuosavybės dokumentais nurodė ieškovei, kad mirusi sesuo I M. P. šį nekilnojamą turtą įsigijo santuokos metu su sutuoktiniu M. V., todėl šiuo metu gali paveldėti tik pusė šio turto. Notarė nurodė ieškovei, kad norint paveldėti visą šį turtą, reikia kreiptis į teismą dėl turto pripažinimo sesers I M. V. asmenine nuosavybe, kad minėtas nekilnojamas turtas yra ieškovės asmeninė nuosavybė. Ieškovė E. P. žinojo, kad sesuo I M. V. (duomenys neskelbtini) d. Kretingos r. CMS įregistravo santuoką su M. V.. Po santuokos sudarymo sesuo I M. V. ir M. V. vaikų nesusilaukė. Kadangi sesers I M. V. ir M. V. santykiai nebuvo geri, buvo pastovūs konfliktai dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, sesuo I M. V. nutraukė santykius su M. V. ir nuo 1978 m. sausio mėnesio pradėjo gyventi atskirai. Ieškovės sesuo išvyko gyventi pas savo mamą, o M. V. išvyko gyventi pas savo sesę O. L. į R. k., Kretingos r. Nuo to laiko jų santykiai nutrūko galutinai ir jie nepalaikė jokio ryšio. Po šios santuokos sudarymo ieškovės sesuo I M. V. su M. V. jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo, kadangi jų santuoka truko tik du metus ir nuo 1978 m. sausio mėn. šalys nebegyvena kartu ir jokio bendro ūkio nevedė. Ieškovės sesuo I M. V. 1992-01-29 d. pirkimo -pardavimo sutarties pagrindu nusipirko butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane: (duomenys neskelbtini), lA2p, esantį (duomenys neskelbtini), 8/50 d. ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2000-01-26 d. I M. V. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nusipirko 822/8396 d. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Šį nekilnojamąjį turtą ieškovės sesuo I M. V. įsigijo iš savo asmeninių piniginių lėšų, kadangi buvo dirbanti. Šias aplinkybes patvirtina taupomojo banko čekiai, Kretingos rajono valdybos potvarkis, pranešimas, Kretingos miesto seniūno pažyma, pirkimo - pardavimo sutartis. (duomenys neskelbtini) mirė ieškovės E. P. sesers I M. V. vyras M. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė gyvenamoji vieta buvo R. k., Kretingos r. I M. V. ir M. V. vaikų nesusilaukė, kadangi santuoka jų truko tik du metus. M. V. ir po faktinio išsiskyrimo su I M. V. taip pat vaikų nesusilaukė. Šiuo metu vienintelė jam artimiausia giminaitė yra likusi sesers O. L. (mirusi) dukra R. P., kurią įtraukėme į šią bylą kaip atsakovę, kadangi artimiausio giminaičio M. V. neturi.

Ieškovės E. P. sesuo I M. V. oficialiai santuokos nebuvo nutraukusi su M. V., todėl ir kreipėsi į teismą dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, kad minėtas nekilnojamasis turtas yra I M. V. asmeninė nuosavybė. Ieškovė E. P. šiuo metu šiuo turtu rūpinasi, jį prižiūri, bei valdo. Kad galėtų valdyti ir prižiūrėti visą šį turtą ieškovė priversta kreiptis į teismą dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, kad minėtas turtas yra I M. V. asmeninė nuosavybė.

Teismo posėdžio metu ieškovės E. P. atstovas advokatas Alius Galminas patvirtino atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Nurodė, jog ieškovė neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė R. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su pareikštu ieškiniu ir neprieštarauju jame išdėstytiems reikalavimams. Nurodė, kad nepretenduoja į mirusios tetos I M. V. turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane: (duomenys neskelbtini), 1A2p, esantis (duomenys neskelbtini), 8/50 d. ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad šį nekilnojamąjį turtą ieškovės sesuo I. V. įsigijo iš savo asmeninių lėšų.

Teismo posėdžio metu atsakovė R. P. prašė ieškinį tenkinti, patvirtino atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes bei argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Nagrinėjamu atveju byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. mirė ieškovės E. P. sesuo I M. V., gim. (duomenys neskelbtini) d., kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Sesuo I M. V. prieš mirtį buvo surašiusi testamentą, kurį 2017-12-14 d. patvirtino Kretingos r. 3-ojo notaro biuro notarė Vilija Kralikienė, notarinio registro Nr. VK-8545, kuriuo jai paliko visą savo turtą, kurį sudaro: butas, adresas (duomenys neskelbtini), dalis statinių, adresas: (duomenys neskelbtini), dalis žemės sklypo adresas: (duomenys neskelbtini), pinigai esantys AB „Swedbank“ sąskaitoje.

Ieškovė E. P. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir 8/50 dalys ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei 822/8396 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra asmeninė I M. V., nuosavybė.

Lietuvos Respublikos CK 3.87 straipsnyje yra įtvirtinta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija turtui, kurį sutuoktiniai įgijo po santuokos sudarymo. Tačiau CK 3.89 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kada turtas, net ir įgytas po santuokos sudarymo, gali būti pripažintas vieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe. Nagrinėjamu atveju yra aktualus CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas, kuris nustato, kad sutuoktinio turtas, įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, gali būti pripažintas sutuoktinio asmenine nuosavybe, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti asmeninėn nuosavybėn. Kitaip tariant, šiuo atveju tam, kad būtų paneigta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, turi būti nustatytos dvi sąlygos: 1) sutuoktinio turtas įgytas už vieno iš sutuoktinių asmenines lėšas; 2) buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia už asmenines lėšas įgyjamą turtą įgyti savo asmeninėn nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-378/2018).

Ieškovei, siekiančiai pripažinti, kad ginčo turtas yra asmeninė I M. V. nuosavybė, būtina Civilinio kodekso 3.89 str. 1 d. 7 punkto pagrindu, įrodyti esant šioje teisės normoje nurodytų sąlygų visumą, t. y., kad 1) I M. V. ginčo turtą pirko iš asmeninių lėšų arba lėšų, gautų realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą; 2) turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta I M. V. valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste, pažymėtina, kad I M. V. ne tik siekė įsigyti butą su priklausiniais savo asmeninėn nuosavybėn, bet ir buvo tikra, kad taip jį ir įsigijo.

Kaip jau buvo minėta, kad I M. V. (duomenys neskelbtini) d. Kretingos r. CMS įregistravo santuoką su M. V.. Po santuokos sudarymo sesuo I M. V. ir M. V. vaikų nesusilaukė. Kadangi sesers I M. V. ir M. V. santykiai nebuvo geri, buvo pastovūs konfliktai dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, sesuo I M. V. nutraukė santykius su M. V. ir nuo 1978 m. sausio mėnesio pradėjo gyventi atskirai. Ieškovės sesuo išvyko gyventi pas savo mamą, o M. V. išvyko gyventi pas savo sesę O. L. į R k., Kretingos r. Nuo to laiko jų santykiai nutrūko galutinai ir jie nepalaikė jokio ryšio. Nuo 1978 m. sausio mėn. šalys nebegyveno kartu ir jokio bendro ūkio nebevedė. I M. V. 1992-01-29 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu nusipirko butą, ūkinio pastato dalį. 2000-01-26 d. I M. V. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nusipirko žemės sklypo dalį.

Taigi, I M. V. butą su priklausiniu ir žemės sklypo dalį pirko viena pati be sutuoktinio ir šis turtas registruotas Nekilnojamojo turto registre tik jos vienos vardu. Visa tai įrodo, kad I M. V. siekė įgyti, valdyti bei faktiškai valdė šį turtą kaip savo asmeninę, o ne bendrą jungtinę sutuoktinių nuosavybę.

Atsižvelgus į aukščiau aptartus argumentus spręstina, kad ieškinys tenkintinas, nes, vertinant įrodymus tikimybių pusiausvyros principo kontekste spręstina, kad protingo žmogaus požiūriu labiau tikėtina, kad ginčo butas su priklausiniu ir žemės sklypo dalis yra asmeninė I M. V. asmeninė nuosavybė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad santuokos metu I M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo asmeninės nuosavybės teise butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane: (duomenys neskelbtini), lA2p, esantį (duomenys neskelbtini), 8/50 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 822/8396 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir šis turtas yra I M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.