Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, nevedęs, nedirbantis, teistas 2014 m. rugsėjo 4 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. B. 2023 m. spalio 14 d., apie 09.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,54 prom.), gyvenamo namo prieškambaryje, žodinio konflikto metu, tyčia sugriebęs už plaukų dukterėčiai S. D. tempė į lauką ir kumščiu vieną kartą sudavė į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. D. viršutinės lūpos paviršinę žaizdą, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais V. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena vienas, turi dukterėčią S. D.. 2023 m. spalio 14 d., nuo ryto, tikslaus laiko nepasakys, nesekė laiko, pradėjo vartoti alkoholį. Iš pradžių gėrė alų, po to vėliau pasikvietė dukterėčią išgerti butelį degtinės. Vienas nenorėjo gerti, todėl pasikvietė S.. Gėrė jo namuose dviese, kitų pašalinių asmenų nebuvo. Vėliau jam jau buvo gana alkoholio, norėjo eiti miegoti, prašė S. išeiti iš jo namų. Jie susiginčijo ir jis ją varė iš savo namų. Kiek supranta, S. nenorėjo išeiti, nes dar buvo likę alkoholio. Susistumdė prieškambaryje ir jis jai patempė už plaukų, kad išeitų, tempė ją laukan. Nesusivaldė, išvedė iš kantrybės. Viskas įvyko staiga, labai greitai, kad net nepamena, kaip jis jai vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Spontaniškai gavosi, buvo girtas. Kur tiksliai pataikė, nežino, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tad tiksliai visų aplinkybių neprisimena. Jis nepastebėjo, kad būtų lūpą praskėlęs. Supranta, kad savo veiksmais sukėlė dukterėčiai fizinį skausmą. S. tik išėjus, jis tuoj užsikabino namų duris ir nuėjo miegoti. Po kurio laiko tą pačią dieną atvyko policija, jis įpūtė ir policija išvažiavo. S. buvo atėjusi sekančią dieną visa pagiringa ir prašė išgerti, pataisyti sveikatą ir jis jos paklausė, kam kvietė policiją, S. atsakė, kad dėl to, kad išvarė ją iš namų. Matė, lyg buvo patinusi dukterėčios lūpa. Pripažįsta padaręs nusikaltimą, yra kaltas, dėl ko gailisi. Yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, kažkada buvo teistas už smurtą artimoje aplinkoje, administracine tvarka baustas. Esant galimybei prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant viešųjų darbų bausmę.

3. Kaltinamojo V. B. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti bylos duomenys.

4. Nukentėjusioji S. D. parodė, kad dėdė V. B. gyvena tame pačiame kaime kaip ir ji. 2023 m. spalio 14 d., apie nuo ryto, tikslaus laiko nepasakys, nes nesekė, buvo pas dėdę, nes turėjo vežti malkas, laukė traktoriaus. Belaukiant kartu su V. vartojo alkoholį, jo namuose. Gėrė degtinę 0,7 litro. Begeriant, kiek pamena, konfliktavo dėl žemių, o ar jis norėjo išvyti ją iš namų, ji to dalyko nepamena, nes jau buvo girta. Kai prieštarauji dėdei, jis visada pyksta. Prisimena, kad prieškambaryje jis jai tempė už plaukų ir vieną kartą kumščiu trenkė į veidą. Praskėlė lūpą. Bėgo kraujas, buvo ištinusi lūpa. Kelias dienas negalėjo prisiliesti prie viršutinės lūpos. Išvijus dėdei ją iš namų, tą pačią dieną paskambino į policiją ir pranešė, kad dėdė ją sumušė. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, bei prašo pripažinti nukentėjusiąja. Skausmą vertina 7 balais iš 10. Atvyko policija į dėdės namus, atvyko medikai, ją apžiūrėjo, tačiau į gydymo įstaigą nesivežė, nes nebuvo tokio poreikio. Kiek prisimena, buvo išrautas plaukų kuokštas, kai tempė į lauką. Niekada su dėdė nesipykdavo, gerai sutardavo, tačiau šį kartą, mano, kad buvo padaugintas alkoholis. Ji savo dėdei atleidžia, pretenzijų jam neturi, civilio ieškinio nereiškia, prašo atlikti tyrimą, bei jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

5. 2023 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole bei foto lentelėje užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini).

6. 2023 m. spalio 14 d. asmens apžiūros protokole bei foto lentelėje užfiksuota, kad atlikus S. D. kūno apžiūrą, apžiūrint veide matomas viršutinės lūpos patinimas ir kraujuojanti žaizda. Daugiau išorinių sužalojimų nematyti.

7. Iš 2023 m. spalio 19 d. Greitosios medicinos pagalbos tarnybos gautos informacijos GMP kvietimo kortelės matyti, kad GMP brigada buvo nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), dėl S. D. sumušimo. Pas pacientę stebima viršutinės lūpos paviršinė žaizda apie 4 mm pločio, nekraujuoja, skundžiasi, kad buvo išrautas kuokštas plaukų. Po apžiūros ir suteiktos medicininės pagalbos vykti į gydymo įstaigą atsisakė.

8. 2023 m. spalio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. M. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2023 m. spalio 14 d., apie 10.00 val., dirbant kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule D. Š. tarnybiniu automobiliu, ekipažo šaukinys „(duomenys neskelbtini)“, iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) „Prieš 5 min. neblaivus pranešėjos dėdė, V. B., rankomis ir parankiniais daiktais sumušė, spardė kojomis, tampė už plaukų. Abu tame pačiame pastate, dėdė miega. Nepilnamečių buvimas nežinomas. Pranešėja neprisistatė, į klausimus neatsakinėjo. Informuotas apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir GMP“. Atvykus į įvykio vietą išsiaiškino, kad (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo prieškambaryje, įvykus žodiniam konfliktui, neblaivus (2,54 prom.) V. B., gim. (duomenys neskelbtini), paėmęs savo neblaiviai (3,07 prom.) dukterėčiai S. D., gim. (duomenys neskelbtini), už plaukų tempė iš prieškambario ją į lauką ir vieną kartą rankos kumščiu trenkė S. D. į veido sritį. Taip V. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė fizinę žalą S. D.. Ant S. D. viršutinės lūpos matėsi patinimas ir kraujuojanti žaizda. Atvykęs GMP ekipažas „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrėjo nukentėjusiąją įvykio vietoje ir į gydymo įstaigą nesivežė. Vaikų aplinkoje negyvena. Informuotas specializuotas pagalbos centras. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. V. B. nesulaikytas, nes su S. D. kartu negyvena, bendro ūkio neveda. S. D. pristatyta į savo namus. Filmuota „Body“ kamera. Ikiteisminis tyrimas pradedamas nustačius nusikalstamos veikos požymius.

Motyvuojamoji dalis

9. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Šis nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).

10. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo V. B. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

11. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis V. B. smurtavo S. D. atžvilgiu, t. y. 2023 m. spalio 14 d., apie 09.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,54 prom.), gyvenamo namo prieškambaryje, žodinio konflikto metu, tyčia sugriebęs už plaukų dukterėčiai S. D. tempė į lauką ir kumščiu vieną kartą sudavė į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. D. viršutinės lūpos paviršinę žaizdą, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą.

12. Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

13. Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo V. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

14. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu.

15. Teismas, skirdamas V. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, nedirbantis, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu, administracine tvarka baustas, taip pat atsižvelgia į V. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

16. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kartu, teismo vertinimu, yra pagrindas nustatyti trumpesnį terminą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

17. Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti V. B. per 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kaltinamajam V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.