Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1) 1997-08-21 pagal BK 271 str. 2 d., 35 str., laisvs atėmimu 2 m., konfiskuojant 1/10 turto, pritaikius 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

2) 1997-10-23 pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 271 str. 2 d., 43 str., - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su 1/10 turto konfiskavimu;

3) 1998-06-16 pagal BK 271 str. 2 d., 35 str., 42 str., - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su 1/10 turto konfiskavimu, 2000-03-27 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius L R 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-I439 LR Nr. VIII-I440, bausmė sutrumpinta iki 3 m. laisvės atėmimo su 1/10 turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto" l str. l d. 3 p., atleisti nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies;

4) 2003-06-23 pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 181 str. 2 d., 63 str. 1 d.- laisvės atėmimas 3 m. 5 mėn., 2005-06-08 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. ir A. V. 2008-08-06, apie 22.15 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), ant viaduko link (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininku grupe, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo M. B. atžvilgiu fizinį smurtą, A. V. išstūmus jėga M. B. iš automobilio, dėl ko M. B. nukrito ant žemės, tuo padarydami jam odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, dešinėje plaštakoje, kairėje alkūnėje, kairiame pakinklyje ir kairėje blauzdoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė M. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson K800i, 1000 Lt vertės, su viduje buvusia Tele 2 ryšio kortele Labas Nr. (duomenys neskelbtini), 5 Lt vertės, kurios sąskaitoje buvo 15 Lt, 1720 Lt, 140 Euro, kurių vertė 483, 39 Lt, odinę piniginę, 100 Lt vertės, kurioje buvo M. B. vardu išduotas (duomenys neskelbtini) piliečio pasas, (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas, UAB „Metec“ praėjimo kortelė, (duomenys neskelbtini) Erfurto universiteto studento pažymėjimas, Vokietijos Sparda banko mokėjimo kortelė „Maestro“, (duomenys neskelbtini) sodros pažymėjimas, tuo padarydami nukentėjusiajam M. B. 3323, 39 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Byla išnagrinėta BPK 273, 291 str. tvarka.

2008-10-07 asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis M. B. atpažino E. S. kaip vyrą 2008-08-06 buvo keleiviu sėdinčiu šalia vairuotojo (b.l. 129-131; I tomas);

2008-10-07 poėmio protokolu, iš kurio matyti, kad M. B. savanoriško dokumentų pateikimo metu pateikė jam priklausantį užsienio piliečio pasą nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2008-08-06 buvo pagrobtas iš jo plėšimo būdu. (b.l. 23-28; I tomas);

2008-11-13 M. B. savanoriško dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad metu pateikė 2008-11-12 kvitą su nurodytą pinigų sumą, kurią turėjo sumokėti už naujo asmens dokumento pagaminimą. (b.l. 30-34; I tomas);

2008-09-22 R. S. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson, imei (duomenys neskelbtini). Šis telefonas buvo apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės baužiamajai bylai nagrinėti (b.l. 83; I tomas);

2008-10-07 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis M. B. atpažino jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson, kuris 2008-08-06 buvo pagrobtas iš jo plėšimo būdu. (b.l. 88-89; I tomas);

2008-08-23 poėmio protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „Nevetas“ (duomenys neskelbtini) G. D. savanoriško daiktų pateikimo metu pateikė apžiūrai UAB „Nevetas“ priklausančius automobilius MB Sprinter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos ir Citroen berlingo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. (b.l. 92-99; I tomas);

2008-09-23 akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus akistatą tarp įtariamųjų E. S. ir A. V., prieštaravimų ikiteisminio tyrimo metu tarp jų parodymų, panaikinti nepavyko. (b.l. 182-184; I tomas);

2008-11-21 Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK KPS vyr. postinio S. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad tyrimo metu nepavyko rasti asmens, kuris atnešė į seniūniją pasą. (b.l. 103; I tomas).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (LR BPK 20 str.), pagrindžiantys kaltinamųjų kaltę.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numato atsakomybę už pagrobimą svetimą turtą, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis.

Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ir panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą, jo veiksmai kvalifikuojami kaip plėšimas.

Vertindamas pareikšto kaltinimo dėl plėšimo pagrįstumą teismas pripažįsta kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nukentėjusiojo atžvilgiu kaltinamojo A. V. veiksmai, pasireiškę tuo, kad kaltinamasis A. V. jėga ištraukęs nukentėjusįjį iš automobilio salono, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, bei palikęs taip nukentėjusįjį, iškart išvažiavo, yra fizinis smurtas, nukreiptas tikslu užvaldyti salone nukentėjusiojo paliktai piniginei ir mobilaus ryšio telefonui užvaldyti, t.y. kaip priemonė pagrobti svetimą turtą. Atiduodant bylą teismui kaltinime nebuvo nurodyta, kokiu būdu buvo pasireiškęs fizinis smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu, todėl ši aplinkybė, kuri nekeičia kaltinimo esmės, tikslintina.

Nors byloje nėra objektyvių duomenų, kad abu kaltinamieji prieš įvykdant plėšimą kokiu nors būdu tarėsi ar planavo jį įvykdyti bei kaltinamojo A. V. veiksmai buvo aktyvūs, o kaltinamasis E. S., kaip paaiškino abu kaltinamieji, tuo metu, kai A. V. ištempė nukentėjusįjį iš automobilio, sėdėjo automobilyje ir nieko nedarė, tačiau sprendžiant iš kaltinamojo E. S. tolimesnių veiksmų – kad jis, žinodamas, kad automobilyje palikta piniginė ir mobilaus ryšio telefonas yra nukentėjusiojo, tikrino, kas yra piniginėje, kartu su A. V. pasisavino piniginėje esančius pinigus bei telefoną, rodo, kad jis savo veiksmais prisidėjo prie šios nusikalstamos veikos padarymo ir jis veikė kaip nusikalstamos veikos padarymo bendrininkas, todėl abiejų kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d..

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie prisipažino padarė nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas nepripažįsta sunkinančia kaltinamųjų atsakomybę aplinkybę tą, kad nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas įtakojo nusikaltimo padarymą, kadangi byloje tokių objektyvių duomenų nėra, kaltinamieji teisme paaiškino, kad prieš nusikaltimą pavartotas alkoholis neįtakojo nusikaltimo padarymą.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, t.y., kad kaltinamieji padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą tiesiogine tyčia (BK 10 str.,11 str. 4 d., 14 str.,15 str. 1,2 d.), į tai, kad yra jų atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė, į tai, kad nukentėjusiajam žala neatlyginta, į jų asmenybes, o būtent, kad E. S. administracine tvarka nebaustas (b.l. 143; I tomas), neteistas (b.l. 142; I tomas), narkologinėje ir psichiatrijos įskaitoje neįrašytas (b.l. 145-146; I tomas), į taip pat į tai, kad jis nors ir pripažintinas veikęs bendrininkų grupe, tačiau konkrečiai jis fizinio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo, ne jis buvo šios nusikaltimo iniciatorius, nedirbantis, mokosi, nevedęs, turi pastovią gyvenamąją vietą, todėl jo atžvilgiu skirtina bausmė – sankcijoje numatytas laisvės atėmimas, kurio trukmė mažesnė, nei numatytas jos vidurkis. Teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realuas laisvės atėmimo, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK42 str. 1 d., 7 p., 50, 54, 55,58, 75 str.).

Tuo tarpu kaltinamasis A. V. administracine tvarka baustas (b.l. 58-64; II tomas), narkologinėje ir psichiatrijos įskaitoje neįrašytas (b.l. 66-68; II tomas), teistas (b.l. 21-23; II tomas) 4 kartus už nusikaltimus nuosavybei, tame tarpe ir už plėšimą, reali laisvės atėmimo bausmė, paskirta ankstesniu nuosprendžiu įvykdyta, šį jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, jis pripažintinas recidyvistu, į tai, kad jis šiuo metu niekur nedirba (iki suėmimo dirbo (duomenys neskelbtini)), šiuo metu teisėto pragyvenimo šaltinio neturi, nesimoko, savo šeimos nesukūręs, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė ir vėl nusikalto, todėl teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti, kad kaltinamasis pakeis savo gyvenimo būdą, todėl jam skirtina sankcijoje, už padarytą nusikalstamą veiką numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas vidurkiui (LR BK 42 str. 1 d., 7 p., 50, 54, 56, 58 str. , 66, 97 str.).

Kaltinamojo E. S. atžvilgiu paskirtos kardomosios priemonės naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamojo A. V. atžvilgiu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – naikintina nuosprendį paskelbus.

Nukentėjusysis M. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės ir moralinės žalos, kuriame nurodė, kad turtinę žalą įvertina 3026,09 Lt sumoje, moralinę – 3000 Lt (b.l. 19, t. 1). Kaltinamieji pripažįsta turtinę žalą, tačiau teisme nurodė, kad nukentėjusiojo pareikšta moralinė žala yra per didelė.

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiojo ieškinyje nurodyta turtinė žala yra įrodyta ir pagrįsta, todėl tenkintina visiškai.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nustatydamas jos dydį teismas atsižvelgė į nukentėjusiojo patirtą fizinį skausmą, gydymosi trukmę, dvasinius išgyvenimus, į jo emocinę būseną po nusikaltimo, į to sužalojimo pasekmes. Teismas taip pat atsižvelgė, kad žala buvo padaryta tyčia, į kaltinamųjų asmenybę ir turtinę padėtį (abu šiuo metu nedirba), kad yra jauno amžiaus sveiki, darbingi. Tačiau pripažįsta, kad sveikatos sužalojimo atveju žalą padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, šiuo atveju yra sužalojimo pasekmės ir dėl to nukentėjusiojo patirti dvasiniai išgyvenimai. Įvertinęs visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad ieškinys įrodytas ir pagrįstas, nes žala padaryta dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, panaudoto fizinio smurto, sukelto fizinio skausmo, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.250 str., CK 6.282 str. 3 d., BPK 115 str. 1 d.).

Daiktų, turinčių reikšmės bylai išnagrinėti, byloje nėra.

Teismo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307, 355 str.. teismas,-

nusprendžia:

E. S. (E. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę, paskirtą E. S. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikinti.

A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2008-09-22 iki 2008-09-24, ir nuo 2008-09-24 iki 2008-10-08, bei sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2011-12-02 iki 2011-12-29 .

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos , t.y. nuo 2011-12-29.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą –nuosprendį paskelbus, panaikinti.

M. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. S. ir A. V. solidariai M. B. naudai 6026,09 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.