Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Solveigai Naglienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyvenantis su tėvais, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B., būdamas nepilnamečiu, 2010 m. balandžio 16 d. apie 13 val., Pakruojo rajone, L. miestelyje, krepšinio aikštelėje, esančioje L. vidurinės mokyklos stadione, t.y. viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, įžūliais tyčiniais veiksmais, - suduodamas du kartus kumščiu nepilnamečiui nukentėjusiajam G. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), į veidą, tuo jam nežymiai sutrikdant sveikatą, demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam G. S. ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų balandžio 16 d., apie pietus, buvo krepšinio aikštelėje, esančioje L. vidurinės mokyklos stadione. Krepšinio aikštelėje dar buvo G. S., T. B. ir T. Č. G. bemėtant į krepšį, jis juokaudamas G. pasakė, kad „jei nemoki, tai nedėk“. G. atsakė, kad „pats nemoki“, ar kažką panašaus. Po to jis ir G. susiginčijo, įsikabino vienas kitam į atlapus ir susistumdė. Besistumdant G. sukdamasis trinktelėjo alkūne jam į nosį, o po to bandė spirti į kairę koją. Tada jis sudavė du smūgius kumščiu G. veidą, vienas smūgis kliuvo į skruostą, o kitas kažkur į kaklą. Dar bandė suduoti ir trečią kartą, tačiau nepataikė. Nuo smūgių G. nepargriuvo. Pripažino, kad pasirinko netinkamą būdą spręsti konfliktui ir taip pažeidė viešąją tvarką. Gailisi nusikaltęs. Nukentėjusiojo G. S. civilinį ieškinį pripažino. Savarankiškų pajamų neturi. Gyvena su tėvais, kurie šiuo metu nedirba. Pasižadėjo ateityje nebenusikalsti.

Nukentėjusysis G. S. parodė, kad šių metų balandžio 16 d. apie 13 val. buvo krepšinio aikštelėje, esančioje L. vidurinės mokyklos stadione. Jis norėjo įmesti kamuolį į krepšį iš labai toli, toliau nei vidurio aikštė, o E. B. jį pavadino „durneliu“. Jis atsiskirsdamas E. atsakė, kad „toks pat, kaip ir tu“. Tada E. B. puolė ant jo ir jie susikabino. Jiems susikabinus, E. du kartus smogė kumščiu jam į veidą. Po smūgių jis apsvaigo. Ar buvo ir trečias smūgis jis ir pats abejoja, todėl to patvirtinti negali. Konflikto metu aikštelėje buvo T. B. ir T. Č. Iki šio įvykio E. pažinojo tik iš matymo, su juo nesipyko. Konfliktą pradėjo E., jis tik gynėsi. Kadangi E. jo atsiprašė, jis jam atleidžia. Dėl išvykų pas ekspertus, į apklausas bei teismą, turėjo 115,91 Lt išlaidų kurui, todėl šią sumą prašė priteisti iš kaltinamojo arba jo tėvų.

Nepilnametis liudytojas T. B. parodė, kad šių metų balandžio 16 d., apie pietus, būdamas L. vidurinės mokyklos krepšinio aikštelėje, matė, kad susistumdė G. S. ir E. B.. Dėl ko prasidėjo konfliktas nežino.

Nepilnametis liudytojas T. Č. parodė, kad šių metų balandžio 16 d. apie 13 val. buvo L. vidurinės mokyklos krepšinio aikštelėje ir matė konfliktą tarp G. S. ir E. B.. G. norėjo įdėti kamuolį į krepšį iš viršaus, o E. iš jo pasišaipė. G. E. kažką atsakė. Tada E. priėjo prie G. ir pasakė „gausi į snukį“. Po to jie susistumdė. Matė, kad E. vieną kartą sudavė G. į veidą. Ar sudavė daugiau smūgių nematė, nes jis pastoviai į juos nežiūrėjo.

Iš 2010-04-17 N. S. pareiškimo matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatą kreipėsi N. S., pranešdama, kad 2010 m. balandžio 16 d. apie 13 val. L. vidurinės mokyklos stadione jos sūnų G. S. sumušė E. B. (b.l. 4).

Iš 2010-04-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - krepšinio aikštelę, esančią L. vidurinės mokyklos stadione, Pakruojo rajone, L. miestelyje, - tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 6).

Iš 2010-04-19 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusiajam G. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 9).

Iš prie civilinio ieškinio pridėtų kvitų matyti, kad nukentėjusiojo G. S. šeima turėjo 115,91 Lt išlaidų kurui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo E. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamojo E. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi jis dienos metu viešoje vietoje dėl menkavertės priežasties sumušdamas nepilnametį nukentėjusįjį G. S., šiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam, kitiems įvykį mačiusiems nepilnamečiams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju. Tai, kad prieš kaltinamajam pradedant smurtauti nukentėjusiojo atžvilgiu, tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo kilęs konfliktas, kuris lėmė tolimesnius kaltinamojo veiksmus, kaltinamojo atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nepašalina, nes kaltinamasis E. B. puikiai suprato, kad smurtu spręsdamas asmeninius nesutarimus su nukentėjusiuoju viešoje vietoje, dienos metu, matant kitiems asmenims, tokiais veiksmais sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė pasekmes ir jų norėjo.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis E. B. sudavė ne mažiau 3 kartų kumščiu nukentėjusiajam G. S. į veidą, kadangi tiek kaltinamasis E. B., tiek nukentėjusysis G. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nukentėjusiajam buvo suduoti tik du smūgiai į veidą, todėl konstatuotina, kad kaltinamasis E. B. sudavė du kartus kumščiu nukentėjusiajam G. S. į veidą.

Kaltinamasis E. B. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis t.y. jam nesuėjus aštuoniolikai metų, todėl jo atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).

Kaltinamasis E. B. teisiamas pirmą kartą (b.l. 24), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), mokosi L. vidurinėje mokykloje, kur charakterizuojamas teigiamai (b.l. 28), gyvena su tėvais R. B. ir R. B. (b.l. 28), teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo G. S., pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis E. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d., BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d.). Parenkant auklėjamojo poveikio priemones atsižvelgtina į tai, kad E. B. mokosi, neturi turto ir lėšų, kuriomis savarankiškai disponuotų, šiuo metu negali pašalinti žalos savo darbu, kadangi mokosi.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. B. kardomoji priemonė neskirtina.

Nukentėjusiojo G. S. civilinis ieškinys įrodytas prie ieškinio pateiktais kvitais, jį visiškai pripažino kaltinamasis E. B. ir jo atstovė pagal įstatymą bei civilinė atsakovė R. B., todėl tenkintinas visiškai. Civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamojo E. B., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, iš jo tėvų – R. B. ir R. B., nes nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, o kai toks nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.276 str. 1 d., 2 d.). Kaltinamojo E. B. tėvų kaltė šiuo atveju pasireiškė netinkamu pareigos auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką vykdymu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d., 82 str. 1 d. 1, 5 p. p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., E. B. taikyti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, raštu išaiškinant galimas teisines pasekmes, jam padarius naujas nusikalstamas veikas, bei elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laiku tęsti mokslą Pakruojo rajono L. vidurinėje mokykloje bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo E. B. kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiojo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo jo atstovės pagal įstatymą N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam 115,91 Lt (vieną šimtą penkiolika litų ir 91 centą) žalos atlyginimo iš nepilnamečio kaltinamojo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, iš jo tėvų – R. B. ir R. B., gyvenančių (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.