Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, kaip faktinę gyvenamąją vietą nurodo An Den Birnbaumen 19, (duomenys neskelbtini), Vokietijoje, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 243 straipsnį 15 parų areštu; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį 4 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimu; 3) Panamos Pirmosios baudžiamųjų Teismų apygardos tryliktojo teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu už narkotinių medžiagų gabenimą pagal Panamos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsnį, 313 straipsnį 80 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri 2019 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu suderinta su bausme už nusikaltimo, numaryto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir paskirta galutinė 80 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2019 m. vasario 15 d.; 4) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. balandžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2021 m. vasario 12 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. J. 2021 m. vasario 18 d. apie 18.00 val. adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), išlauždamas įėjimo į butą medinių durų apatinę dalį, tyčia sugadino svetimą, V. V. priklausantį, nedidelės vertės turtą – 200 Eur vertės duris, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. V. 200 Eur vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J. 2021 m. vasario 18 d. apie 18.00 val. adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), tyčia išlauždamas įėjimo į butą durų apatinę dalį, pro padarytą angą duryse ranka atidarydamas kitas įėjimo į butą duris ir pro jas slapta, prieš buto savininkės V. V. valią, neteisėtai įsibrovė į nukentėjusiosios V. V. butą, adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas V. V. būsto neliečiamumą.

Kaltinamasis A. J. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad su V. V. gyveno kartu neįregistravę santuokos jai priklausančiame bute, adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Jam Atliekant arešto bausmę, V. V. pasakė, kad tarp jų viskas baigta. Atlikęs bausmę 2021 vasario 12 d. grįžo ir apsistojo pas močiutę adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), kur buvo atvežti jo daiktai. Apžiūrėjęs pasigedo drabužių, svarbių dokumentų. Susisiekė su V. V.. Ši paaiškino, kad jos dukra nieko jam neatiduos, daiktus atgaus tik tada kai ji pati sugrįš. Prašė dokumentų, kadangi planuoja važiuoti atgal į Vokietiją dirbti, bet ji jo nesiklausė. Todėl tą vakarą gėrė alkoholį, supykęs nuėjo ir išlaužė V. V. priklausančias buto durų apatinę dalį adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, be jos leidimo, pateko į butą, pasiėmė savo daiktus ir išėjo. Grįžo pas močiutę ir išsikvietė policiją, papasakojo apie įvykį, tai yra ką padarė. Su padarytais pažeidimais sutinka, labai gailisi. Už sugadintas buto duris V. V. atlygino 200 Eur, kaip įrodymą pateikė išrašą iš banko apie atliktą pavedimą.

Advokato K. Paspirgėlio pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2021 m. vasario 18 d. vakare V. V. buvęs sugyventinis A. J. išlauždamas V. V. buto, esančio Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), užrakintas duris, pateko į šį butą ir paėmė savo daiktus muzikinį centrą ir antklodę. Buvę sugyventiniai daiktus buvo pasidalinę 2021 m. vasario pradžioje, A. J. jo daiktus į (duomenys neskelbtini) išvežė V. V. dukra S. Š.. Šiuo metu ir nusikalstamos veikos padarymo metu V. V. buvo Vokietijoje.

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad su A. J. pradėjo gyventi nuo 2019 ar 2020 metų, jai nuosavybės teise priklausančiame bute Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). 2020 metų spalio mėnesio pabaigoje su A. J. išvažiavo į Vokietiją dirbti, kur gyveno kartu. Jis ėmė prieš ją smurtauti, ji Vokietijoje kreipėsi į policiją, tai sužinojusi darbovietės valdžia jį atleido ir išsiuntė į Lietuvą. 2020 metų gruodžio viduryje jis grįžo į Lietuvą, į jos butą minėtu adresu, raktus turėjo, tačiau ji sužinojo, kad jis bute organizuoja išgertuves, pranešė policijai, liepė jam kraustytis iš jos buto. Policija jį išprašė ir jos buto raktus iš jo paėmusi atidavė jo močiutei S. M.. Tada A. J. po kelių dienų buvo išvežtas atlikti arešto bausmės dviem mėnesiams. Ji su A. J. dėl jo smurtavimo ir grasinimų būti nebegalėjo, nusprendė skirtis, apie tai jį informavo, jis suprato, šią informaciją priėmė ramiai, sakė, kad jam senai buvo aišku, kad ji jį paliks. 2021 metų vasario pradžioje, A. J. jai ėmė skambinėti ir prašyti leisti iš buto pasiimti savo daiktus. A. J. norėjo pasiimti drabužius, kirpimo mašinėlę, batus, skutimosi peiliukus, vaistus, ten jo daiktai buvo. Ji paprašė savo dukros S. Š. nuvykti į jos butą, surinkti A. J. daiktus ir jam atiduoti, ji taip ir padarė. Po atidavimo ji susiskambino su A. J., jis patvirtino, kad daiktus peržiūrėjo, dėl jų pretenzijų neturėjo, tuo metu nieko neprašė daugiau, ji pati jam pasakė, kad jei kokių smulkmenų truks, grįžusi atiduos. Jis su tuo sutiko. 2021 m. vasario 18 d. apie 18 val., kaimynė B. M. parašė žinutę, kad jos buto durys išlaužtos. Suprato, kad duris išlaužė A. J., nes prieš tai dieną ne kartą jis jai skambino, jis reikalavo kažkokio kvitelio, atšviesto popieriaus. Ji jam aiškino, kad tarp dokumentų ten visą dieną gali tekti ieškoti, daugiau jis nieko nereikalavo. Iš balso suprato, kad išgėręs, kalba nerišli, jį pažįsta neblaivų iš kalbos manieros, bendravimo. A. J. jai telefonu grasino: ,,Įeis su visom durim, jei nepadės duris išdaužys ir langus", grasino: ,,Kentėsi, tu dabar kentėsi suka". Paskambino A. J. mamai V. J. paklausė, ką jos sūnus pridirbo. Ši pasakė, kad negali šnekėti, pas ją policija, ir iš jos sužinojo, kad policija A. J. išsivedė girtumui nustatyti. Paskambinęs A. J. pasakė, kad pasiėmė iš jos buto muzikinį centrą, antklodę. Tie daiktai ir buvo jo. A. J. jai paskambinęs rėkdamas pasakė: ,,Ji paėmė tuos daiktus, suka". Ji neleido A. J. patekti, jis pateko savavališkai, iš pykčio jai grasindamas, kad įeis jėga. Jokios būtinybės jam patekti į jos butą nebuvo, jo pasiimti daiktai nėra gyvybiškai svarbūs, jis turi kur gyventi, apsistoti kur turi, o kai daiktus telefonu dalinosi vasario pradžioje jis patvirtino, kad pretenzijų neturi, sutiko, kad smulkmenas, jei jų likę atiduos grįžusi. Ar jis išsinešė jos daiktų, nežino, tą galės pasakyti tik grįžusi iš Vokietijos. Ją atstovaus advokatas K. Paspirgėlis. Ji A. J. turi pretenzijų dėl savavališko patekimo į butą išlaužiant medinių jos buto durų apatinę dalį. Dėl išlaužtų durų jai padaryta 200 eurų žala. A. J. pretenzijų neturi, nes pasiimti jo buvo daiktai.

Liudytoja S. Š. parodė, kad mama V. V. paprašė paimti iš jos draugės R. jos buto, adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), raktus ir surinkti buvusio sugyventinio daiktus bei nuvežti jo mamai, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) neatsimena. Nuvykusi į mamos butą minėtus daiktus ( rūbai, barzdaskutė, avalynė, vaistai, kuprinė) surinko, nuvežė ir atidavė. 2021 m. vasario 18 d. vakare mama atsiuntė nuotrauką, kurioje matėsi sugadintos buto durys, paskambinusi papasakojo apie įvykį, kad be jos leidimo į butą pateko sugyventinis ir pasiėmė sau priklausančius daiktus. Apie įvykį mamai pranešė kaimynė B. M.. Buto durys buvo apgadintos, išlaužta durų apatinės plokštė. Turėtu raktu atrakino buto duris, spyna sugadinta nebuvo, užėjo į vidų, apžiūrėjo viską, butas buvo tvarkingas, nesujauktas visi daiktai savo vietoje, išskyrus muzikinį centrą, ką pasiėmė daugiau pasakyti negali, nežino.

Liudytoja B. M. parodė, kad 2021 m. vasario mėn. pabaigoje, tiksliai dienos negali pasakyti, apie 20 val., buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kupiškio r.. Dukra R. M. vedžiojo šunį lauke ir grįžusi pasakė, jog kaimynės V. V. buto apgadintos medinės durys. Nuėjusi pamatė, kad V. V. buto durų apgadinta apačia. Ji savo mobilaus ryšio telefonu nufotografavo duris ir nuotrauką nusiuntė V. V., kuri šiuo meta dirba užsienyje. V. V. jai parašė, kad kviestų policiją, tačiau ji to nepadarė, kadangi nežinojo, kas tą padarė. Tą patį vakarą V. V. parašė, kad policiją iškvietė jos draugas A., neva jis išlaužė duris ir iš buto pasiėmė patalynę ir muzikinį centrą.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, adresu Kupiškio r.. Butas pirmame aukšte, užėjus į laiptinę kairėje pusėje yra medinės durys, jų apačioje išmušta 50x60 cm dydžio plokštė. Butas tvarkingas, daiktai neišvartyti.

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. J. padarė šias jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra sugadino svetimą turtą ir neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, todėl A. J. padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajai turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veika padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. J. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytos dvi nusikalstamos veikos, sudarančios idealiąją sutaptį, viena priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 168 straipsnio 1 dalis) (BK 11 straipsnio 3 dalis), kita – baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis), šiomis veikomis pasikėsinta į nustatytą valdymo tvarką, svetimo turto gadinimą, tačiau žala – nedidelė (200 Eur), artima minimumui, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, be to, nusikalstama veika padaryta prieš buvusią sugyventinę, kaltinamasis veikas padarė turėdamas tikslą atgauti jam priklausančius daiktus. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas, baustas administracine tvarka, registruotas užimtumo tarnyboje, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnio 1dalyje padarymą skirti prokuroro siūlomą bausmę – baudą, baudų dydžius parinkti sankcijų minimumo ribose (už baudžiamąjį nusižengimą bauda gali būti skiriama nuo 15 iki 500 MGL, u nesunkų nusikaltimą – nuo 50 iki 2000 MGL). Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, A. J. paskirtos bausmės sumažinamos trečdaliu.

Nukentėjusiąją V. V. ikiteisminio tyrimo metu pagal susitarimą atstovavo advokatas K. Paspirgėlis (pateikė pareiškimą, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga). Advokatas K. Paspirgėlis pateikė prašymą proceso išlaidas - 250 Eur už teisines paslaugas priteisti iš kaltinamojo A. J. nukentėjusiajai V. V. (Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį bei paskirti jam 24 MGL (dvidešimt keturių minimalių gyvenimo lygių), arba 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 60 MGL (šešiasdešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes skirtas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje, padarymą subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. J. paskirti subendrintą 60 MGL (šešiasdešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Remiantis BK 64¹ straipsniu A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 MGL (keturiasdešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Nukentėjusiajai V. V. iš A. J. priteisti 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) advokato paslaugoms apmokėti.

Išaiškinti A. J., jog bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įspėti, jog per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ši bus išieškota priverstinai. Nustačius, jog asmuo vengia savo noru mokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti laisvės apribojimo bausme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.