Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2014 m. liepos 7 d., apie 8.34 val., Kirtimų g., Vilniuje, vairuodama automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 117 km/h greičiu. Šiais savo veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. M. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog buvo neseniai persikėlusi gyventi į naują gyvenamąją vietą, tuo maršrutu važinėjo retai, todėl nebuvo gerai įsidėmėjusi kelio, važiavo su vaiku, buvo karšta, vaikas prašė įjungti kondicionierių, truputį blaškė dėmesį ir kažkaip viršijo greitį. Gali būti, kad nebuvo gerai įsidėmėjusi ženklo, ribojančio greitį iki 60, galiojimo vietos. Teigė, kad vaikas nuo 2014-09-01 pradeda lankyti mokyklą, kuri yra apie 20 km nuo namų, ji vaiką vežiotų automobiliu į mokyklą, be to, pati kiekvieną dieną važiuoja į savo darbovietę Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje skubėjo. Vyras dirba keliose darbovietėse, jo darbo diena prasideda 7 valandą ryto, jis dažnai darbo reikalais išvyksta į komandiruotes, todėl tuo metu tik ji viena gali vaiką nuvežti į mokyklą. Dėl didelio užimtumo darbe vyras tuo metu, kai nebūna komandiruotėje, taip pat negalėtų vaiko nuvežti į mokyklą. Teigė, kad automobilis jai reikalingas ir darbe, nes tarnybinis automobilis ne visada gali nuvežti į posėdžius ar vietas tyrimo veiksmams atlikti. Budėjimo metu prokurorams skiriamas automobilis be vairuotojo, kurį privalo vairuoti pats prokuroras. Dėl šių priežasčių prašė neatimti jai teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant surinktus įrodymus, darytina išvada, kad R. M. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga – pažeidėjos R. M. žodiniu ir rašytiniu paaiškinimu (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-io būrio vyr. patrulio R. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), fotonuotraukomis (b.l. 4) bei kita byloje surinkta medžiaga.

R. M. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1dalis). Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo vairuodamas viršijo nustatytą greitį, atsižvelgiama į viršytą greitį, į pažeidėjos asmenybę - 37 metų amžiaus, ištekėjusi, augina vaiką, į tai, kad ji anksčiau bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 7), duomenų apie teistumą nėra. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, R. M. skirtina ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijose numatyta minimali nuobauda.

Vertinant pažeidėjos prašymą taikyti jai ATPK 30¹ straipsnį, teismas daro išvadą, kad R. M. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti šio straipsnio nuostatų. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog ATPK 30¹ str. taikytinas išimtinais atvejais, kai byloje nustatyta visuma aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai. Byloje nustatyta viena atsakomybę švelninanti aplinkybė, t.y. ji gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kitos nurodytos aplinkybės, įskaitant ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui yra reikalinga darbe bei rūpinantis mažamečiais vaikais vertinant teismų praktikos nuostatas nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 , 31, 124, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124 straipsnio 6 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 1000 Lt (vieno tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.