Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje U. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pradinio išsilavinimo, Panevėžio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klasės moksleivė, gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. Š. 2022-10-05, apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto Nr. 90, mušdama nukentėjusiąją A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) nežymiai ją sužalojo, o būtent: po ginčo su nukentėjusiąja perėjo prie fizinio smurto ir suėmusi nukentėjusiąją už plaukų bei tempdama juos žemyn tyčia pargriovė ją ant grindinio ir mušė smūgiuodama nukentėjusiajai į kūną koja ir ranka, taip, ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajai dešinio peties ir nugaros dešinės pusės minkštųjų audinių sumušimą, odos nubrozdinimus kairėje šlaunyje, t. y. nežymiai sutrikdė A. K. sveikatą.

Kaltinamoji U. Š. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2022-10-05 vakare, galėjo būti apie 21.30 val., ji buvo prie namo, kuriame gyvena A. K., (duomenys neskelbtini) gatvėje, gali būti namas pažymėtas Nr. 90. Žinojo, kad A. K. yra su jos sužadėtiniu A. B. ir abiejų laukė. A. K. pradėjo jai sakyti, kad A. B. nori ją palikti, kad nebenori kartu būti ir ją stumtelėjo, bet ji nenukrito. Tada ji labai supyko ir sugriebė A. K. už plaukų. Pačiai A. K. nugriuvus ant žemės, ji dar patampė pastarajai už plaukų, tačiau negali pasakyti, ar A. K. skaudėjo. Ji buvo labai supykusi ant A. K., tad gal ir stipriau patampė už tų plaukų. Jai atrodo, kad gulinčiai ant asfalto A. K. neįspyrė, to nepamena. A. K. kažkaip pati kėlėsi ir ėjo link netoli daugiabučio esančio upelio. Po to ji paleido A. K., kuri vis norėjo su ja pasikalbėti ir viską išsiaiškinti. Jautė, kad konflikto metu A. K. buvo vartojusi alkoholio. Tada abi nuėjo už namo kampo. Iš paskos ėjo ir A. B., kuris nieko nesakė, į jos ir A. K. konfliktą nesikišo. A. K. pasakius, kad ši pabučiavo A. B., ji dar labiau supyko ir kumščiu du kartus sudavė A. K. į veidą, pataikydama į žandą ir kliudė truputį nosį. Tada A. K. nuo jos pabėgo ir įsėdo į kažkokį automobilį. Kitą dieną ji buvo sutikusi A. K., pastarosios atsiprašė ir abi susitaikė. Šiuo metu su A. K. nebebendrauja. Labai gailisi dėl to, ką padarė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios A. K. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, gali būti apie 21 val., kartu su A. B. ji ėjo link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Priėjus prie laiptinės, kur stovėjo U. Š., pastaroji nieko nesakiusi sugriebė jai už plaukų ir tempė ją už plaukų link žemės, dėl ko ji pargriuvo ant asfalto. Griūdama užsigavo kairę koją, dėl ko jai skaudėjo. Jai gulint ant asfalto U. Š. vieną kartą jai spyrė ir pataikė į nugarą. Jai skaudėjo, toje vietoje buvo mėlynė. Ją gulinčią ant asfalto U. Š. už plaukų tempė iki upelio, esančio šalia laiptinės. Jai skaudėjo, tempiant už plaukų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji prašė, kad paleistų, tačiau U. Š. ilgai jos nepaleido ir toliau tampė suėmusi už plaukų. Prie upelio U. Š. vieną kartą kumščiu trenkė jai į nugarą, dėl ko jai labai skaudėjo. U. Š. ant jos šaukė, rėkė, grasino, kad ją nuskandins, nes nenori, kad A. B. su ja būtų. Pasiūlius pakalbėti dviese, U. Š. ją paleido ir liepė eiti pakalbėti. Visą laiką A. B. buvo šalia, stebėjo situaciją ir nieko nedarė. Nuėjus už daugiabučio namo, U. Š. kumščiu bandė suduoti jai į veidą, bet nepataikė, vis mosikavo kumščiu. Tada ji pabėgo ir įlipo į nepažįstamos moters automobilį. Po to ji U. Š. jau nebematė. Grįžusi namo apie įvykį ji pasakė močiutei, kuri kitą dieną ją nusivežė į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Ji labai bijojo išeiti į kiemą ir viena vaikščioti, kad U. Š. daugiau jos nesužalotų. Po įvykio ji U. Š. nebematė, pastaroji jos neatsiprašė.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2022-10-11 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad dešinio peties ir nugaros dešinės pusės minkštųjų audinių sumušimas, odos nubrozdinimai kairėje šlaunyje A. K. padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai A. K. padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekoje, pašalinės jėgos poveikyje. U. Š. veiksmai sukėlė A. K. fizinį skausmą. A. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš liudytojos D. Ž. pareiškimo ir apklausos protokolo matyti, kad 2022-10-06, apie 7.30 val., iš savo globotinės A. K. sužinojo, kad 2022-10-05, apie 21.30 val., Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pažįstama U. Š. staiga, nieko nesakiusi tyčia pradėjo tampyti globotinę už plaukų bei tyčia ne mažiau kaip du kartus dešiniu kumščiu sudavė A. K. į nugarą. Tokių veiksmų pasekoje globotinė A. K., kaip pati pasakojo, pargriuvo ir taip susižalojo kairę koją. Globotinė A. K. nurodė, kad tokie U. Š. veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Mano, kad šis įvykis įvyko dėl to, kad U. Š. pavydi savo buvusio draugo A. B.. Kadangi U. Š. jos globotinei A. K. sukėlė fizinį skausmą, be to ant globotinės pastebėjo sužalojimus, t. y. galvoje esantį guzą ir ant kairės kojos esantį nubrozdinimą, ji nusprendė kreiptis į policiją, kad U. Š. būtų patraukta atsakomybėn už neteisėtus veiksmus prieš jos globotinę A. K.. Šiuo metu civilinio ieškinio nereikš.

Iš 2022-10-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie penkių aukštų daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės. Vakarinėje pusėje yra žalios spalvos veja bei upelis. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta, niekas nepaimta.

Iš tyrėjos E. J. 2023-01-09 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-01-09, apie 10 val. buvo susiekta telefonu su nepilnametės nukentėjusiosios A. K. atstove pagal įstatymą D. Ž. ir jos pasiteirauta, ar gavo pranešimą apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. D. Ž. patvirtino, kad pranešimą gavo, kad sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinio ieškinio byloje tikrai nereiškia. Taip pat buvo susisekta telefonu su A. K. įgaliotu atstovu - advokatu V. Kupcikevičiumi, kuris patvirtino tą patį, kad civilinis ieškinys nereiškiamas byloje.

Kaip matyti, kaltinamoji U. Š. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje nukentėjusiosios A. K. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Šie jos parodymai esminėmis aplinkybėmis sutampa su pačios nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis, liudytojos D. Ž. parodymais, specialisto išvada, kitais bylos duomenimis. Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra esminėse aplinkybėse sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamoji U. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios A. K. atžvilgiu, t. y. 2022-10-05, apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto Nr. 90, mušdama nukentėjusiąją A. K. nežymiai ją sužalojo, o būtent: po ginčo su nukentėjusiąja perėjo prie fizinio smurto ir suėmusi nukentėjusiąją už plaukų bei tempdama juos žemyn tyčia pargriovė ją ant grindinio ir mušė smūgiuodama nukentėjusiajai į kūną koja ir ranka, taip, ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajai dešinio peties ir nugaros dešinės pusės minkštųjų audinių sumušimą, odos nubrozdinimus kairėje šlaunyje, t. y. nežymiai sutrikdė A. K. sveikatą. Nėra abejonių, kad U. Š. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kūnui, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Akivaizdu ir tai, kad atlikdama kaltinime nurodytus veiksmus kaltinamoji suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamoji savo neteisėtais smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė A. K. sveikatą, jos veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Teismas nustatė vieną kaltinamosios U. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nes ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, į vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. U. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Nors kaltinamoji neteista, iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, jog 2022-02-28 jos atžvilgiu BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir tik 2022-09-23 ji buvo išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro. Be to, U. Š. bausta administracine tvarka, mokosi (duomenys neskelbtini), psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose neregistruota. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Panevėžio mieste pateiktoje 2022-12-01 nepilnamečio individualaus vertinio pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad po draugystės su A. B. U. Š. pradėjo dažnai pasišalinti iš globos įstaigos, nebesimoko, ryškiai pastebimos besikeičiančios nuotaikos, neprognozuojamas elgesys, impulsyvumas, supykusi gali vartoti necenzūrinius žodžius ir agresyviai elgtis auklėtojų ir kitų vaikų, gyvenančių kartu šeimynoje, atžvilgiu. U. Š. įrašyta į (duomenys neskelbtini) sąrašus, tačiau mokymosi įstaigos nelanko. (duomenys neskelbtini) 2022-12-07 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad U. Š. nuo 2022-09-13 mokosi Panevėžio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klasėje, pamokas lankė neilgai, be pateisinamų priežasčių jas pradėjo praleidinėti, o nuo 2022-10-12 ji visai nelanko mokyklos, mokinė neturi motyvacijos mokytis, atsisakė Švietimo specialistų pagalbos, bet esant poreikiui pagalba bus teikiama.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 91 straipsniuose, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje ir 80 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai U. Š. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, netaikant intensyvios priežiūros, jo trukmę nustatant mažesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis, kartu skiriant prokurorės prašomus įpareigojimus, galinčius daryti teigiamą įtaką U. Š. elgesiui, tai yra įpareigojant: lankytis pas specialistą-psichologą, sveikatos priežiūros specialistą ar kitą reikalingą kvalifikaciją turintį asmenį, teikiantį pagalbą; lankyti Panevėžio savivaldybės (duomenys neskelbtini) centrą, vykdantį atvirąjį darbą su jaunimu, teikiantį socialines, pedagogines ir psichologines paslaugas; dalyvauti valstybės, savivaldybių institucijų, įstaigų, įmonių, organizacijų ir nevyriausybinių organizacijų vykdomose neformaliojo vaikų švietimo, elgesio keitimo, socialinio ugdymo, prevencijos programose, kuriomis siekiama keisti įpročių ir potraukių sutrikimus.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

U. Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant lankytis pas specialistą-psichologą, sveikatos priežiūros specialistą ar kitą reikalingą kvalifikaciją turintį asmenį, teikiantį pagalbą; lankyti Panevėžio savivaldybės (duomenys neskelbtini) centrą, vykdantį atvirąjį darbą su jaunimu, teikiantį socialines, pedagogines ir psichologines paslaugas; dalyvauti valstybės, savivaldybių institucijų, įstaigų, įmonių, organizacijų ir nevyriausybinių organizacijų vykdomose neformaliojo vaikų švietimo, elgesio keitimo, socialinio ugdymo, prevencijos programose, kuriomis siekiama keisti įpročių ir potraukių sutrikimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti U. Š. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį lankytis pas specialistą-psichologą, sveikatos priežiūros specialistą ar kitą reikalingą kvalifikaciją turintį asmenį, teikiantį pagalbą; lankyti Panevėžio savivaldybės (duomenys neskelbtini) centrą, vykdantį atvirąjį darbą su jaunimu, teikiantį socialines, pedagogines ir psichologines paslaugas; dalyvauti valstybės, savivaldybių institucijų, įstaigų, įmonių, organizacijų ir nevyriausybinių organizacijų vykdomose neformaliojo vaikų švietimo, elgesio keitimo, socialinio ugdymo, prevencijos programose, kuriomis siekiama keisti įpročių ir potraukių sutrikimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti U. Š., kad ji, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.