Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0182/22/01310 ir Nr. 0182/22/01311.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas R. M. prašo sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, sustabdant antstolio G. S. vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0182/22/01310, Nr. 0182/22/01311 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administraciniame teisme vykstančioje administracinėje byloje Nr. eI3-9123-644/2022. Nurodė, kad jis gavo antstolio G. S. 2022 m. lapkričio 14 d. raštą Nr. 0182/22/01310 „Dėl procesinių dokumentų įteikimo“, kuriuo buvo pateikti procesiniai dokumentai vykdomosiose bylose Nr. 0182/22/01310, Nr. 0182/22/01311: 2022 m. lapkričio 10 d. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-15427, 2022 m. lapkričio 10 d. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-15424, 2022 m. lapkričio 14 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-182-15602, 2022 m. lapkričio 14 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-182-15601, 2022 m. lapkričio 14 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-182-15600. Privalomieji nurodymai surašyti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymo) 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, pratęsti Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalies pagrindu. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalis numato, kad jei šio straipsnio 6 dalyje nurodytas privalomasis nurodymas „neįvykdytas, įvykdytas iš dalies, įvykdytas netinkamai, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcija perduoda privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nuostatose numatyta asmens, kuriam buvo surašytas Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nurodytas privalomasis nurodymas, teisė kreiptis į teismą inter alia dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, todėl jis kreiptis į teismą dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo pratęsimo. Jo prašymas Regionų apygardos administraciniame teisme priimtas 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-9123-644/2022, teisme buvo iškelta byla dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Atsirado pagrindas taikyti išimtį, įtvirtintą Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje: Inspekcija perduoda privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tačiau inspekcija, vietoj to, kad vadovautųsi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalimi ir laukusi teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje, kurioje sprendžiamas Privalomųjų nurodymų termino pratęsimo klausimas, nusprendė priimti sprendimą perduoti tų pačių Privalomųjų nurodymų priverstinį vykdymą antstoliui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o antstolis priėmė vykdyti išieškoto inspekcijos pateiktus Privalomuosius nurodymus. Ginčas dėl inspekcijos neteisėtų veiksmų vyksta administracinėje byloje Nr. eI3-11029-644/2022, o antstolio procesinius veiksmus jis ginčija CPK nustatyta tvarka, teikia skundą antstoliui, kurio veiksmai yra skundžiami, nes antstolio skundžiami procesiniai veiksmai negali būti laikytini teisėtais bei negali būti palikti galioti, kadangi antstolis turėjo atsisakyti priimti Inspekcijos pateiktus Privalomuosius nurodymus, esant akivaizdžių kliūčių priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Jo įsitikinimu, egzistuoja pagrindas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti Privalomųjų nurodymų vykdymą vykdomosiose bylose Nr. 0182/22/01310, Nr. 0182/22/01311, kadangi jis deda visas įmanomas pastangas įteisinti statybą teisės aktuose numatytais būdais, o antstoliui pradėjus priverstinį Privalomųjų nurodymų vykdymą, nepaisant to, kad dar neišnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-9123-644/2022, kurioje teismui nusprendus pratęsti Privalomųjų nurodymų vykdymo terminą, jam atsirastų reali galimybė pabaigti nustatytų pažeidimų pašalinimui reikalingus veiksmus, statinių nenugriaunant. Jei iki to bus pradėti ir vykdomos priverstinio vykdymo procedūros, statiniai turės būti nugriauti iki teismo sprendimo priėmimo, tokiu būdu jam kiltų neatitaisoma žala būtų nugriauta malkinė ir pirtis, o galimybė jas atstatyti taptų nereali.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės inter alia gali būti išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Tuo atveju, kai ieškovas (pareiškėjas) prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tiesioginė ir imperatyvi ieškovo (pareiškėjo) pareiga yra prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodyti argumentus ir motyvus, kuriais grindžiamas tokio ieškovo (pareiškėjo) reikalavimo pagrįstumas, bei pateikti teismui bent jau minimalius įrodymus, kurie patvirtintų šiuos motyvus ir argumentus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai, 2 dalis). Prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas (pareiškėjas) turi pateikti tiek įrodymų, kad jų pakaktų įvertinti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, kad nepritaikius ieškovo (pareiškėjo) prašomų apribojimų, šiuo atveju – nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose, pareiškėjui atsiras neatitaisoma žala.

Pagrindą sustabdyti antstolio G. S. kontoroje vykdomiems veiksmas vykdomosiose bylose Nr. 0182/22/01310, Nr. 0182/22/01311 pareiškėjas nurodė tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – šiuo atveju nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose, pareiškėjui gali tekti nugriauti malkinę bei pirtį, kas jam akivaizdžiai sukeltų neatitaisomą žalą, nes egzistuoja didelė rizika, kad šie statiniai, priverstinai vykdant privalomuosius nurodymus, dėl kurių įvykdymo termino pratęsimo vyksta byla, būtų nugriauti, o galimybė juos atstatyti taptų nereali.

Iš prie prašymo pateiktų duomenų matyti, kad 2022 m. lapkričio 10 d. Patvarkymais priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-15427 ir Nr. S-22-182-15424 antstolis G. S., patikrinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė vykdyti išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktus jam vykdyti dokumentus – privalomuosius dokumentus Nr. PN-1299 ir Nr. PN-1300. Patvarkymuose priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis pareiškėjui išaiškino jo teises ir pareigas bei apskundimo tvarką. Iš 2022 m. lapkričio 14 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų Nr. S-22-182-15602 ir Nr. S-22-182-15601 turinio matyti, kad antstolis nustatė, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomieji dokumentai Nr. PN-1299 ir Nr. PN-1300, nors ir buvo pratęstas jų įvykdymo terminas, yra neįvykdyti.

Atitinkamą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusi šalis turi pateikti bent minimalius įrodymus, patvirtinančius, kad nepritaikius prašomų taikyti laikinųjų pasaugos priemonių, galimai pareiškėjui priimto palankaus procesinio sprendimo įvykdymas taps neįmanomu. Nesant duomenų, jog vykdomosiose bylose Nr. 0182/22/01310, Nr. 0182/22/01311 šiuo metu vykdomos tokios priverstinio vykdymo procedūros, dėl kurių kyla grėsmė kilti realiai žalai, kaip būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, šiuo atveju laikytina neįrodyta (CPK 185 straipsnis). Antstolio priimti dokumentai – patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai nesudaro pagrindo teigti, kad pradedamos pareiškėjo nurodytų pastatų (malkinės ir pirties) griovimo procedūros, kad nepritaikius jo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, bus padaryta neatitaisoma žala.

Bylos ir teisme esančios informacinės sistemos Liteko duomenimis, Regionų apygardos administraciniame teisme iškelta administracinė byla Nr. eI3-9123-644/2022 pagal pareiškėjo R. M. prašymą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Administracinė byla Nr. eI3-9123-644/2022 išnagrinėta, 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi teismo procesinio sprendimo priėmimas atidėtas, kuris bus skelbiamas 2022 m. gruodžio 29 d. Ši informacija taip pat yra žinoma ir antstoliui G. S..

Esant nustatytoms aplinkybėms, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje proceso stadijoje atmetamas (CPK 147 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsniu, 290–291 straipsniais,

nutaria:

Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.