Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Biržai, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 14 kartų, paskutinį kartą 2021 m. kovo 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 165 str. 1 d. paskiriant 45 paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta R. M. galutinė bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., naujai paskirta bausmė subendrinta su neatlikta 60 parų arešto bausme pagal 2020 m. spalio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamąjį įsakymą, prie neatliktos bausmės pridedant dalį naujai paskirtos bausmės, ir galutinė bausmė paskirta 75 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. Bausmę atlikęs 2021 m. gegužės 28 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. kovo 10 d., po pietų, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytą valandą, Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, konflikto su motina N. M. metu, tyčia, suduodamas ranka du kartus N. M. į veidą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - motinai N. M. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Taip pat, kaltinamasis R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. kovo 18 d., ryte, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytą valandą, Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, konflikto su motina N. M. metu, tyčia suduodamas ranka N. M. tris kartus į dešinę veido pusę, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - motinai N. M. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

3. Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2021 m. gegužės mėnesio, kai grįžo atlikęs arešto bausmę, beveik be pertraukos vartoja alkoholį kartu su motina N. M.. Tos dienos visos panašios ir dėl tokio besaikio alkoholio vartojimo sunkiai ką prisimena. Gali pasakyti, kad kai vartoja alkoholį nuolat pykstasi su motina N. M.. Šiek tiek pamena, kad trenkė mamai N. M., tačiau dėl išgerto alkoholio kiekio negali nurodyti kiek smūgių sudavė. Kaltę pripažįsta visiškai, nes būdami neblaivūs su mama pykstasi, todėl mano, kad galėjo smurtauti ir sukelti fizinį skausmą. Šiuo metu jau mažiau vartoja alkoholio. Dėl abiejų smurto epizodų prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi smurtavęs, sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 147-150, 161-163).

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pagrindžia nukentėjusiosios N. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga:

4.1. Iš nukentėjusiosios N. M. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. kovo 10 d. gavo pensiją. Pirko alkoholio, valgyti. Vėliau namuose, Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, vyko išgertuvės su sūnumi R. M.. Pamena, kad buvo gal jau po pietų, kai sūnus R. M. du kartus trenkė ranka į veidą ir sukėlė fizinį skausmą. Nuo šių smūgių buvo mėlynė paakyje. Atsiradusią kraujosruvą bandė maskuoti kosmetika. Po suduotų smūgių skaudėjo, prarado sąmonę, nugriuvo. Taip pat, 2022 m. kovo 18 d. ryte, tikslaus laiko nepamena, kilusio konflikto metu, būnant namuose, sūnus R. M. ranka sudavė į dešinę veido pusę tris kartus, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nuo suduotų smūgių ištino dešinys žandas, buvo atsiradusi mėlynė paakyje. Po smūgių labai skaudėjo. Smurto metu, abu su sūnumi R. M. buvo neblaivūs. Kai vartoja alkoholį nuolat vyksta konfliktai. Šių įvykių metu buvo sukeltas fizinis skausmas. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nei po vieno sumušimo į medikus nesikreipė (b. l. 30-33, 36-39);

4.2. Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. kovo 22 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., pas N. M., N. M. paaiškino, kad 2022 m. kovo 10 d. jos sūnus R. M. sudavė ranka daugiau negu du kartus į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Taip pat, N. M. teigė, kad 2022 m. kovo 18 d. sūnus R. M. ranka jai sudavė į dešinę akį nemažiau 3 kartus, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ikiteisminis tyrimas (b. l. 1-4);

4.3. Iš tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas O. D. praneša, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., gavus N. M. pranešimą, kad neblaivus, R. M., 2022 m. kovo 18 d., ryte, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, konflikto su motina N. M. metu, tyčia suduodamas N. M. ne mažiau trijų kartų į dešinę akį, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - motinai N. M. sukėlė fizinį skausmą. Be to, nustatyta, kad R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. kovo 10 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, konflikto su motina N. M. metu, tyčia, suduodamas ranka ne mažiau nei du kartus N. M. į galvą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - motinai N. M. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir ši veika bus tiriama baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Prokuroro rezoliucija atlikti ikiteisminį tyrimą dėl naujos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (b. l. 15-18);

4.4. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas. Apžiūrėtas vieno aukšto medinis, žalios spalvos gyvenamasis namas. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. l. 19-21, 22-25);

4.5. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta asmens – N. M. kūno apžiūra. Apžiūrint veidą matyti po dešinės akies apatiniu voku nežymi kraujosruva. Asmens apžiūros metu fotografuota (b. l. 42-43, 44-47);

5. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl dviejų nusikaltimų pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku sūnus R. M. jos atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, bei pačio kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl padarytų nusikaltimų pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

6. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam R. M. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 str. 1 d.). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 168-170, 172-173).

7. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamų veikų padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

8. Padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. yra nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

9. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, į vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę – R. M. teistas 14 kartų, teistumas neišnykęs (b. l. 100-116, 117-127), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas 40 kartų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, devynios baudos pakeistos į nemokamus viešuosius darbus, tačiau informacijos apie viešųjų darbų atlikimą nėra (b. l. 66-98), nedirbantis (b. l. 64), duomenų, kad būtų registruotas psichikos sveikatos centre byloje nėra. Atsižvelgtina ir į tai, kad abiejų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus, kas neabejotinai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui. Duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį, atsižvelgiant į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė, už kaltinamojo padarytas dvi nusikalstamas veikas skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (Lietuvos Respublikos 49 str. 1-4 d.), paskiriant arešto bausmės dydį didesnį nei įstatyme nustatytas minimalus arešto dydis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. M. skiriant arešto bausmes. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. R. M. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 2022 m. kovo 22 d. 11 val. sulaikytas (b. l. 131-133), paleistas 2022 m. kovo 23 d. 10.43 val. (b. l. 134-135). Sulaikyme išbūta viena para įskaitytina į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., 66 str., Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d.).

11. Kaltinamajam 2022 m. kovo 23 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 164-167) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. kovo 10 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. kovo 18 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir R. M. paskirti subendrintą bausmę - 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti galutinę bausmę - 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - 1 (vieną) parą ir laikyti R. M. atlikusiu 1 (vieną) arešto parą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo R. M. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

R. M. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu Trakų g. 10, 76286 Šiauliai) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

2022 m. kovo 23 d. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.