Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, pagal 2022-06-15 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietybė, faktinė ir deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, teistas:

- Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2, 3 dalyse, ir jam paskirta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams;

- Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 14 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 63 (šešiasdešimt trijų) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas;

- Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 159 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 8 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos;

- Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir paskirti įpareigojimai;

- Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje (penkios veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šia nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1, 2 dalyse. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2010 m. liepos 26 d. iki 2016 m. kovo 21 d. ir atliktos bausmės laikas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendį;

- Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 25 straipsnio 2 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. spalio 18 d.;

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą vieką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 34 MGL, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio bauda. Nustatytas 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

- 2022-06-01 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 d., 178 straipsnio 4 d., 259 straipsnio 2 d. skirti:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 55 (penkiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę ir 34 MGL, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, R. P. atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 1 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. P. paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 23 val. iki 6 val., bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuosprendis neįsiteisėjęs, kitos bylos neišnagrinėtos, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. kaltinamas tuo, kad padarė sukčiavimą, apgaulės būdu savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartai, turėdamas vieningą tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, 2020-10-03 apie 15:45 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą Mercedes Benz E klasės automobilį, nurodymas savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo 2020-10-03 apie 20:23 val. pagal skelbimą paskambinusiam S. K., telefoninio pokalbio metu prisistatęs A. vardu, pažadėjo parduoti automobilį, nurodydamas jam pervesti 500 eurų kaip avansą į L. L. banko sąskaitą, esančią "Swedbank" Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. K. patikėjęs šia tikrovės neatitinkančia informacija, 2020-10-04 bandė 500 eurų pervesti į nurodytą L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pinigų pervedimo neatliko, nes buvo ne darbo diena, todėl apie tai S. K. pasakė paskambinęs numeriu (duomenys neskelbtini) ir telefoninio pokalbio metu S. K. nurodė, pinigus - 500 eurų avansą perduoti asmeniui, kuris ateis jų paimti, tokiu būdu 2020-10-04 apie 11:24 val. (duomenys neskelbtini), S. K., pinigus perdavė A. S., kuris jo (R. P.) nurodymu 2020-10-04 (duomenys neskelbtini) atliko grynųjų pinigų perlaidas, pervesdamas apie 12:33 val. 200 eurų L. P. ir apie 12:42 val. 200 eurų D. V., už likusius pinigus nupirko jam (R. P.) SIM kortelės papildymą, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam S. K. priklausančius 500 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Tokie R. P. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sudėtį.

K. R. P., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose nuo 2020 m. vasario, jis buvo trečiame sektoriuje. Tuo pat meta įkalinimo įstaigoje Kybartų pataisos namuose kalėjo A., kuris buvo kitame sektoriuje, kiek pamina 5-ame aukšte. A. jis pažinojo nuo 2013 m., susipažino atsitiktinai įkalinimo įstaigoje, Marijampolės pataisos namuose. A. tikslių duomenų nežino. A. buvo ir yra skolingas jam pinigų už cigaretes, tabaką, skolindavosi cigarečių. A. išėjo į laisvę iš Kybartų pataisos namų 2020 m. vasarą ar rudenį, tikslios datos nurodyti negali, pamena kad prieš naujus metus. Jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, po to kai A. jau buvo išėjęs, gavęs pataisos namuose mobiliojo ryšio telefoną, susisiekė su A. Iš kokių telefono numerių jis skambino A. jis nežino, nes tai buvo ne jo telefonai, skambino jam ne vieną kartą ir iš skirtingų numerių. Kiek pamena A. tel. Nr. gali būti skaičiai 588, bet viso numerio nepamina. A. mobiliojo ryšio telefoną jam pasakė, M. Š. (anksčiau jo pavardė buvo B.), jis yra iš Marijampolės, daugiau jo duomenų nežino. Po to kai M. davė jam A. telefono numerį, jis jam paskambino ir pareikalavo atiduoti pinigus, apie 250 eurų. A. jam pasakė, kad jis susirado merginą, pradeda naują gyvenimą, dirbs, gyvena Marijampolėje. A. pažadėjo jam skolą grąžinti, kai jis su juo kalbėjo. Po pokalbių, maždaug po 2 savaičių, A. jam paskambino ir pasakė, kad gavo avansą ar atlyginimą ir paklausė, kur jam pervesti pinigus ar ką nupirkti. Jis pasakė jam, kad jis pervestų pinigus jo mamai L. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė padaryti pervedimą per "Perlo" terminalą. Apie visas kitas nurodytas aplinkybes 2021-03-04 pranešime apie įtarimą, kuris jam paskelbtas 2021-03-16 jis nieko negali nurodyti. Asmenų išvardintų pranešime apie įtarimą nepažįsta, su jais ne yra bendravęs ir nieko apie juos nežino, girdi minėtus vardus ir pavardes, banko sąskaitas, skelbimą ir visas kitas aplinkybes mato pirmą kartą. Todėl dėl nusikalstamos veikos kuria yra kaltinamas kaltės nepripažįsta. (t. 3, b.l. 16-17 ).

Atlikus fonoskopinį tyrimą ir gautus duomenis pateikus R. P. jis kaltu prisipažino, jo papildomos apklausos esmė, pripažįsta, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - pinigus ir nuoširdžiai gailėjasi. Kadangi nuo padaryto nusikaltimo, praėjo du metai, ne visas įvykio aplinkybes galės tiksliai nurodyti. Kažkas įkėlė internetiniame tinklalapyje melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą Mercedes Benz E klasės automobilį, nurodymas kontaktinį telefono numerį kurio jau nepamena, tačiau mano, kad galėjo būti toks, koks nurodytas pranešime apie įtarimą. Kai šiuo numeriu paskambino rusakalbis pietietišku akcentu kalbantis asmuo, jis kalbėjo telefonu su nukentėjusiuoju. Jis prisistatė A. vardu, pažadėjo parduoti automobilį, nurodydamas jam pervesti 500 eurų kaip avansą į L. L. banko sąskaitą. Šią banko sąskaitą jam davė taip pat pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, kurio pavardės ir vardo nepamena. Nukentėjusysis iš karto negalėjo pervesti pinigų 500 eurų, nes buvo ne darbo diena. Tada kai vėl jam perskambino tas nukentėjusysis, apie tai jis informavo. Tada jis liepęs pinigus perduoti asmeniui, kuris ateis juos pasiimti. Tai buvo A. S. su kuriuo prieš tai kalbėjęs telefonu. Pinigus jo nurodymu paėmė A. S., po to, jo nurodymu 200 eurų pervedė jo mamai L. P., kitus pervedė kažkokiam asmeniui, kam nepamina. 100 eurų A. S. pasiliko sau, o už 10 ar tai už 20 eurų nupirko jam SIM kortelės papildymą. Daugiau šio nusikaltimo aplinkybių nepamena. Apklausos meta jam buvo paleisti du garso įrašai: pokalbis su nukentėjusiuoju ir pokalbis su policijos pareigūnu. Tai yra jo balsas, jis skambino ir su šiais asmenimis kalbėjo. Jis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. ( t. 3, b.l. 35-36).

2021-01-14 tarnybiniame pranešime yra duomenys, kad UAB " Vertikali medija", kuriai priklauso internetinė svetainė " autogidas.lt" pateikė informacija apie skelbimą dėl automobilio pirkimo, kuris patalpintas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos informacijos nustatyta, išorinis tinklalapio autogidas.lt IP yra -(duomenys neskelbtini). Skelbimo turinys nurodytas atsiųstoje informacijoje, skelbimas apmokėtas telefono žinute. Mokėtojo duomenys: iš numerio (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini), vartotojo ID (duomenys neskelbtini), skelbimas patalpintas 2020-10-03 15:45:30 val. iš IP (duomenys neskelbtini). Vartotojo paskutinio prisijungimo duomenys: (duomenys neskelbtini), paskutinis prisijungimas 2020-10-07 iš IP (duomenys neskelbtini). Iš gautos pažymos dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius nustatyta, kad priklausomybė pagal IP (duomenys neskelbtini). - telefonui IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įdėtas SIM kortelė (duomenys neskelbtini). ( t. 2, b.l. 94 ).

L. L. apklausos esmė, turi banko sąskaitą numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Vieną kartą jo pažįstamas pravarde "F.", susisiekęs telefonu, prašė, ar kažkas jo pinigus galėtų pervesti į liudytojo sąskaitą, o jis, nuėmęs iš bankomato, paduotų jam. "F." žino tik pravardę, kur jis gyvena, telefono Nr. nežino, su juo susipažino Panemunėje, kai su savo draugais šventė kažkokią šventę. "F." sakė, kad jis turi daug antstolių ir nori gauti iš kažkur pinigus, kurių nenori, kad jam atimtų antstoliai, kuriuos perves jo draugas. 2020-10-03 gavo 200 eurų pavedimą iš kažkokio asmens, kurio vardo ir pavardės neprisimena, į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos "F." prašė nuimti iš bankomato ir perduoti jo žmonai, kurios anketinių duomenų nenurodė. 2020-10-03 nuėmęs 200 eurų "Megoje" esančiame "Swedbank" bankomate, esančiame prie "Kikos", su "F." žmona susitiko prie netoli "Megos" esančios "Norfos". "F." nepasakė kaip atrodys jo žmona, su ja tiesiog susitiko sutartu laiku prie "Norfos" ir ji atėjusi, paklausė ar kalbėjo "F.", jis pasakęs, kad taip, ir padavęs jai 200 eurų. Daugiau po to laiko nei su F., nei su jo žmona nėra susitikęs. "F." jis pats tokia pravardę ir prisistatė, iš ko jis gavo jo telefono numerį, nežino. Visuomet naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), juo naudojasi apie 3 metus. Jo telefonų knygoje minėtas numeris buvo užvadintas "Pakelti Grt". Gali būti, kad telefonu su juo bendravęs ir 2020-10-03, 2020-10-04 ir 2020-10-05, visą laiką kiek bendravo su "F." telefonu, bendravo dėl pinigų pervedimo. SMS žinutėse rado jo sms žinutę iš minėto telefono numerio, kad jo numerį jis gavęs iš jo draugo E., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), facebook užsivadinęs "E. Z.". Nežino ar pažįsta R. P., A. S.. Prideda telefono ekrano nuotraukas, kai bedravęs su "F." ( t. 1, b.l. 56-57 ).

L. L. neatpažino R. P., A. S.. ( t. 1, b.l. 69-71, 72-74).

Sąskaita AB "Swedbank" Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-12-03 priklauso L. L.. ( t. 1, b.l. 78 ).

, Atlikus skambučių/sms trumpųjų žinučių analizę, nustatyta, kad 2020-10-04 laikotarpyje nuo 11:06:12 iki 12:13:53:43 (laikas kuomet nukentėjusysis S. K privažiuoja prie (duomenys neskelbtini), kur susitinka su įtariamuoju A. S.) numeris (duomenys neskelbtini) (kurio veikimo zona Kybartai, Plytinės g. 4 ir K. N. g.) nuolatos bendrauja su nukentėjusiuoju (duomenys neskelbtini) ir įtariamuoju A. S. (duomenys neskelbtini), kas matyti ir iš vaizdo įrašo, perrašyto į CD kompaktinį diską bei 2020-10-27 vaizdo įrašo apžiūros protokolo. ( t. 1, b.l. 147-148 ).

2020-10-16 Tarnybiniame pranešime DĖL TELEFONINIŲ POKALBIŲ IŠKLOTINĖS ANALIZĖS yra duomenys, kad - buvo analizuotos sukčiavimą įvykdžiusio asmens tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių išklotinės ir nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2020-10-01, iki 2020-10-14 , telefono numerio naudotojas bendravo su šiais tel. Nr. (pats tel. Nr. aktyvus buvo tik laikotarpyje nuo 2020-10-03, 13:36 val., iki 2020-10-05, 13:15 val.: -(duomenys neskelbtini) – kuris, pagal duomenų bazes, priklauso A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), kuris ir paėmė sukčiavimo būdu išviliotus pinigus. A. S. bendravo su sukčiavimą įvykdžiusiu asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šiais laikais 2020-10-04 (sukčiavimo būdu išviliotų pinigų paėmimo dieną, o pats A. S. susitikimas su nukentėjusiuoju S. K. vyko apie 12.15 val., truko apie 5 minutes): 11:43:52, 12:00:32, 12:01:39, 12:08:07, 12:17:27, 12:22:38, 12:35:53, 12:37:30, 12:39:23, 12:50:31, 12:53:45, 14:25:58, 14:28:34, 14:58:11, 15:01:30, 15:02:13. Taip pat sukčiavimą įvykdęs asmuo bendravo su A. S. ir 2020-10-05, šiais laikais: 11:54:10, 11:58:57, 12:09:55, 13:08:59. - (duomenys neskelbtini) – kuris, pagal duomenų bazes, yra priklausęs R. P., a. k. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, dėl įvykdytų sukčiavimų. Telefonu susisiekus, atsiliepė asmens motina L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad su sūnumi R. P. ji retkarčiais bendrauja telefonu, kai jis paskambina jai iš pataisos namų, tačiau jo tel. Nr. nepamena, todėl negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jos sūnui. Su sūnumi paskutinį kartą bendravo praeitą savaitę, t. y. laikotarpyje nuo 2020-10-05, iki 2020-10-08, tikslios datos nepamena. Bendravo bendrais klausimais, t. y. apie motinos sveikatą, gimines ir pan. Pagal išklotinių duomenis, L. P. su sukčiavimą įvykdžiusiu asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo 2020-10-04: 12:19:46, 13:07:12, 13:10:23, 13:11:17, 16:11:55, 18:30:52, 18:32:43, 18:34:28, 18:45:30, 18:54:20, 18:54:58. Taip pat bendravo ir 2020-10-05: 09:43:09, 09:48:42, 10:01:04, 10:11:27, 10:17:06, 10:27:32, 10:42:21, 10:43:30, 10:44:34, 10:46:59, 10:53:29, 12:11:41. Tikėtina, kad būtent sūnus R. P.ir skambino L. P. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi kaip nurodė L. P., ji su kitais asmenimis iš Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus nebendrauja.

Išanalizavus sukčiavimą įvykdžiusio asmens tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tikėtina, kad šiuo tel. Nr. naudojosi būtent R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), kuris skambino savo giminaitėms, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje.

Pagal tel. Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimo prie telekomunkacinių "bokštų" duomenis, nustatyta, kad minėtas tel. Nr. buvo prisijungęs tik prie telekomunikacinių „bokštų“, adresu K. N. g. 4 ir Plytinės g. 4, Kybartai, todėl tikėtina, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai. ( t. 1, b.l. 150-152 ).

UAB " Perlas Finance " pateikė duomenis, kad A. S. 2020-10-04 12 val. 33 ir 34 min. L. P. pervedė du kartus po 100 eurų, ir 12 val. 42 ir 44 min. du kartus po 100 eurų D. V.. ( t. 2, b.l. 8-13 ).

L. P. parodymų esmė, nežino kas naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tokio numerio neturi išsisaugojusi telefone adresatuose. Šiuo metu naudoja telefoną Samsung A20e kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefono numerį Tele2 tinkle naudoja apie 2-3 metus. R. P. gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sūnus, palaiko artimus ryšius. R. iki sulaikymo 2019-06-21 gyveno kartu su ja, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. R. jai skambina kartą į savaitę ar į dvi savaites. Iš kokio numerio skambina tiksliai pasakyti negali, kadangi paskambinus pakelia ragelį ir išgirdusi jo balsą supranta, kad kalbu su R. . 2020-10-04 jai per Perlo terminalą buvo pervesti 200 eurų. Kiek prisimena jai tuos 200 eurų pašelpė žmonės, kurių tiksliai vardų neprisimena, ar tai G. ar tai E.. Bendravimas su jomis prasidėjo kai laiškanešė R. maždaug prieš 3 metus jos paklausė ar nenorėtų maisto, kuris liko kitiems asmenims. Maisto atvežė tiek jai tiek gyvūnams. Jei gerai prisimena, pinigus išsigrynino A. Juozapavičiaus pr. 68 Kaune esančioje "Maxima" parduotuvėje. A. S. nepažysta. Daugiau nieko paaiškinti negali nes po sūnaus mirties ne viską prisimena.( t. 2, b.l. 58-59 ).

D. V. apklausos esmė, gyvena kartu su vyru M. V., naudojuosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kurį naudoja nuolatos ir šį telefono numerį jau turi apie 4 metus, o vyras naudojasi telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kitų telefono numerių neturi ir jais nesinaudoja, kam gali priklausyti telefono numeris (duomenys neskelbtini), nežino. Iš jos pažįstamų rato, jokio R. P. nepažįsta ir su tokiu nėra niekada bendravusi. Ar 2020-10-04 per perlo terminalą jai buvo pervesta 200 eurų, arba du kartus po 100 eurų, suma atsakyti negali, nes neatsimena. Perlo terminale nėra gavusi tokios pinigų sumos, bei žino, kad 200 eurų sumos iškart viena perlaida išsiųsti perlo terminalu negalima. A. S. nepažįsta. Ar kas nors iš pažįstamų gali atlikinėti bausmę Marijampolės pataisos namų, Kybartų sektoriuje, nežino, bet mano kad gali būt tokių asmenų, tačiau jų įvardinti negali kadangi nežino, ar jos duomenimis kas nors galėjo pasinaudoti, nežino. ( t. 2, b.l. 68).

E. Z. apklausos esmė, 2020 m. naudojosi telefono numeriais: (duomenys neskelbtini). Šiuo meta naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) jis nežino, įvedus minėtą numerį į telefoną tokio numerio kontaktuose nėra, taip pat nėra jam skambinta. Tai gali patvirtinti Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK VS tyrėjas I. S., kadangi numeris buvo vestas prie jo akių. Prie pareigūno peržiūrėjus pokalbių istoriją, paskutinis saugojamas skambutis yra 2022-03-21. Patikrinti, ar yra skambinęs tokiu numeriu laikotarpiu tarp 2020-10-03 ir 2020-10-05 galimybės neturi. Tokio asmens kaip L. L. jis nepažįsta, tokio žmogaus jo artimoje aplinkoje nebuvo, nebent toks asmuo buvo kur nors jo "Facebook" platformos drauguose, tačiau net ir tokiu atveja su juo jis bendravęs nesti. Tokio asmens kaip "F." nepažįsta ir jokių kontaktinių duomenų suteikti negali. Jis niekam nedavė L. L. telefono numerio, kadangi jo niekada neturėjo ir kaip minėjo, tokio asmens nepažinojo. Daugiau informacijos pateikti negali. ( t. 1, b.l. 97-98 ).

D. B. apklausos esmė, 2021-10-16 tikslaus laiko nepamena, į tarnybinį mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, kuris prisistatė esantis R. P.. Jis jo paklausė, ar jis yra policijos pareigūnas. Jis prisistatė, nurodydamas savo vardą ir pavardę. Jis jo paklausė iš kur jis skambino. Asmuo nurodė, jog randasi Kybartų pataisos namuose ir skambina iš neteisėtai turimo telefono. Asmuo jo paklausė, kodėl jis skambina jo motinai L. P., kadangi ji dabar pergyvena, kad sūnus padarė naujus nusikaltimus. Asmuo pasakė, kad jis yra pasikeitęs, tuoj išeis į laisvę ir pradės naują gyvenimą. Liudytojas nurodė, kad jo mamai skambino atlikdamas tyrimo veiksmus ir nieko apie nusikaltimus L. P. nesakė. Tada skambinusysis asmuo paprašė, kad jis perskambintų jo motinai ir nuramintų, kad jis nieko nepadarė, nes mamos sveikata silpna ir ji jaudinasi. Jis pažadėjo paskambinti jo motinai, po ko jam perskambins. Po pokalbio su L. P., įsijungęs tarnybiniame telefone garso įrašymo programėlę ir paskambino R. P. tuo pačiu numeriu (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad skambino jo motinai ir ją nuramino. Pokalbio su galimai R. P. metu, jis įsijungė prie nukentėjusiojo pareiškimo pridėtą vaizdo įrašą ir per ausinę kalbėdamas klausėsi šio įrašo. Įraše buvo girdėti iš telefono aparato garsiakalbio kalbantis asmuo, kuris nukentėjusiajam rusų kalba aiškina automobilio pardavimo sąlygas. Jo manymu, šie du balsai galimai yra vieno ir to paties asmens. Pokalbio su galimai R. P. garso įrašą, prideda prie apklausos. Norėdamas sužinoti apie numerį (duomenys neskelbtini), iš kurio skambino galimai R. P., nustatė kad šio numerio SIM buvo įdėta į tą patį telefono aparatą, iš kurio ir buvo vykdomas sukčiavimas. Apie tai buvo nustatyta ikiteisminio tyrimo pradžioje ir nurodyta jo tarnybiniame pranešime. ( t. 1, b.l. 40-41 ).

D. B. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikia CD laikmenoje garso įrašą . ( t. 1, b.l. 42 -44).

Garso įrašo apžiūros protokole yra duomenys, kad : Marijampolės apskrities VPK vyriausiojo tyrėjo D. B. 2021-03-31 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateiktas pokalbio garso įrašas. Matome, kad garso įrašas pavadintas nežinomas numeris 2020_10_16_15_19_00_(0). Garso įrašas atidaromas ir paleidžiamas per CD skaitytuvą. Garso įraše girdisi pokalbis tarp policijos pareigūno (1) ir vyro (2), kuris paskambino policijos pareigūnui. Pokalbis trunka viso 00 minutę 52 sekundes.

2: sveiki 1: alio klausau 2: nepykit aš vėl jus trukdau iš tikrųjų 1: aga taip girdžiu 2: nu klausykit jūs paskambinot kur aš prašiau? 1: jo paskambinau 2: mmm aaa ooo čia kas policija ar kas?

1: jo policija tyrėjas B 2: tyrėjas B a iš kokio 1: iš Marijampolės komisariato

2: ai iš Marijampolės 1: jo 2: nu ten viską viską paaiškinot jo? 1: jo jo paaiškinau sakom nesinervinkit viskas tvarkoje prieš pusvalandį kokį skambinau gal 2: aaaa labai jums ačiū

1: tai nėr už ką kaip sakant nenorėjom čia nieko kaip sakant sunervint gal prisigalvojo kažką

2: aaa labai jums ačiū iš tikrųjų 1: tai gerai sėkmės tuomkart tuomkart mmm tvarkoj tuomkart ( t. 1, b.l. 44-46).

2020-10-16 tyrėjo D. B. tarnybiniame pranešime dėl tyrimo yra duomenys, kad vykdant tyrimą ikiteisminiame tyrime, į tarnybinį telefoną, paskambino asmuo, kuris prisistatė kaip R. P., tel. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad šiuo metu yra Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje ir skambina iš neteisėtai turimo telefono. Asmuo pasiteiravo, kodėl policija skambino jo motinai L. P., kadangi ji dabar jaudinasi ir pergyvena, nes galvoja, kad R. P. padarė naują nusikaltimą. R. P. nurodė, kad savo motinai jis pats stengiasi reguliariai skambinti tiek iš kalėjimo taksofono, tiek iš neteisėtai turimo telefono, kad galėtų pasiteirauti apie jos sveikatą.

Pagal Marijampolės apskr. VPK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo D. B. tarnybinį pranešimą Nr. IBPS-V-2462397-20, buvo nustatyta, kad į mobilųjį telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), buvo dėta ne tik SIM kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo vykdomas sukčiavimas ir pokalbis su nukentėjusiuoju S. K., tačiau ir SIM kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. ta pati SIM kortelė, iš kurios skambutį į tarnybinį telefoną atliko R. P..

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinės rezultatais, darytina išvada, kad vienas iš asmenų, kuris telefonu bendravo su nukentėjusiuoju S. K. dėl tariamo a/m "M. B." pardavimo ir ėmėsi priemonių išvilioti pinigus iš nukentėjusiojo, yra galimai R. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Vykdant tyrimą, buvo nustatyta, kad kitas asmuo, kuris veikė sukčiavimo schemoje ir paėmė 500 eurų už tariamai parduodamą a/m " Mercedes Benz, tai galimai yra A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), kadangi asmuo buvo užfiksuotas vaizdo įraše ir atpažintinas pagal savo išvaizdą, taip pat, kai asmeniui buvo liepta eiti namo, jis nuėjo į šalia esantį 2 aukštų daugiabutį, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi pagal Lietuvos Darbo biržos duomenis, jis gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini), o naudojasi telefonu (duomenys neskelbtini). Pagal atliktą tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių išklotinės analizę, šis tel. bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. galimai R. P. bendravo su galimai A. S., tiek prieš pat sukčiavimo būdu išviliotų pinigų paėmimą, tiek iškart po jo ir kitą dieną. 2020-08-20 A. S. buvo lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus, t. y. tos pačios laisvės atėmimo vietos, kur bausmę tuo metu atliko ir toliau atlieka R. P.. ( t. 1, .l. 4 ).

Ikiteisminio tyrimo metu gauti garso įrašai pateikti fonoskopiniam tyrimui, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022-06-06 specialisto išvadoje Nr. 11-959(22) yra duomenys: 1) tikėtina, kad tirti pateiktame garso įraše c063dd121730eae25e32556f30fd9cfo-V.mp4, laiko atkarpoje nuo 2 m 15 s iki 4 m 7 s., užfiksuota asmens kalba, prasidedanti žodžiais: "gerai, kad davei" ir pasibaigianti žodžiais rusų kalba: "tral budet na večer" yra R. P.. Kalbos signalai iš tiriamojo garso įrašo c063dd121730eae25e32556f30fd9cfo-V.mp4 panaudoti asmens indentifikavimui, pateikiami kompaktiniame diske CD-R Verbatim - šios specialisto išvados priede - faile X1.wav. 2) tirti pateiktame garso įraše Nežinomas numeris_2020_10_16_15_19_00_(0).mp3 užfiksuota asmens kalba, prasidedanti žodžiu: "sveiki" ir pasibaigianti žodžiais: "labai jums ačiū iš tikrųjų", yra R. P.. kalbos signalai iš tiriamojo garso įrašo Nežinomas numeris_2020_10_16_15_19_00_(0).mp3, panaudoti asmens indentifikavimui, pateikiami kompaktiniame diske CD-R Verbatim - šios specialisto išvados priede - faile X2.wav. ( t. 2 b.l. 42-48 ).

K. R. P charakterizuojantys duomenys: prokuroras nurodo, kad administraciniai teisės pažeidimai – metų laikotarpyje baustas ( t. 2, b.l. 139-148).

Psichiatrinis gydymas – netaikytas, įskaitoje – neįrašytas. Priklausomybės ligų gydymas - netaikytas, įskaitoje neįrašytas.

Duomenys apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą: netaikytas. Proceso išlaidos: nėra.

Duomenys apie civilinį ieškinį: nėra, nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Kardomosios priemonės: 2021-12-01 kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t. 3, b.l. 28-30).

R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamojo nusikalstama veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 182 str. 1 d. visiškai teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. P. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Už šį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras nurodo, kad skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių nebuvimą, charakterizuojančius duomenis. Kaltinamajam skirtina arešto bausmė. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausme.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Teismo nuomone R. P. skirtina anksčiau aptarta ir prokuroro siūloma bausmė, kur jis prašo pripažinti R. P. kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti 90 parų arešto, taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 galutinė bausmė 60 parų arešto.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 418-419 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teismas

nusprendė:

Procesą baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00237-22 dėl kaltinamojo R. P. padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pripažinti R. P., kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d., ir skirti jam 90 parų arešto.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 galutinė bausmė 60 parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo ir arešto bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.