Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai T. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinant ją nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens įsigijus akcizinių prekių – 3 pakelius cigarečių „FEST“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akciziniais ženklais, tokiais savo veiksmais pažeidus Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. reikalavimus

T. L. savo kaltės įsigijus 3 pakelius cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais nepripažino. Paaiškino, jog 2015 m. rugsėjo 3 d. ryte nuvedusi pas mamą M. L. savo mažametį vaiką, pas ją namuose pamatė 3 pakelius cigarečių be lietuviškų akcizų ženklų. Paklausus, iš kur ši gavo, mama atsakė, kad rado Vilniaus g., prie konteinerių, sakė, kad atiduos benamiams. Ji mamai pasakiusi, kad už tokias cigaretes yra baudžiama, cigaretes paima ir nuneš į policijos komisariatą priduoti, mama neprieštaravo. Tą rytą ji buvo nuėjusi į polikliniką, iš jos – į policijos komisariatą, kur kopijavo medicinos dokumentus, nes kitą dieną turėjo važiuoti į Vilnių tikrintis sveikatos. Taip jai bešviečiant dokumentus, į patalpą užėjo D. B. ir pažiūrėjęs į jos rankinės vidų paklausė, kas joje čia yra. Jai atsakius, kad cigaretės, D. B. iš patalpos išbėgo ir po kokių 10 minučių atėjęs su L. D. pradėjo jai sakyti, ką ji pažeidusi nešiodama rankinėje „kontrabandines“ cigaretes. Ji dėl to susinervino ir pradėjo ant D. B. ir L. D. šaukti, aiškino, kad cigaretes jai davė mama, kad ji pati jų nepirkusi, tačiau niekas jos neklausė. Ji kartu su D. B. nuėjo į šio kabinetą, sakė, kad cigaretes būtų vėliau pridavusi, surašė tarnybinį pranešimą, kad tuos turėtus 3 pakelius cigarečių priduoda į komisariatą. Neneigia, kad rūko, tačiau tvirtina, kad cigarečių nepirko, jas paėmė iš mamos ir ketino priduoti į policijos komisariatą, tai ketino padaryti po to, kai būtų atsišvietusi dokumentus. Taip pat pripažino, jog komisariate iki to momento, kada į patalpą, kur ji švietė dokumentus, įėjo D. B. praėjo apie dvi su puse valandos.

Liudytojas policijos pareigūnas D. B. parodė, jog 2015 m. rugsėjo 3 d. apie 11 val. užėjęs į patalpą, kur buvo kopijavimo aparatas, prie jo pamatė padėtą pravertą rankinę, joje matė cigarečių pakelius, nepažymėtus Lietuvos Respublikos akcizų ženklais, taip pat prie aparato matė stovinčią (duomenys neskelbtini) T. L.. Paklausus T. L., iš kur pas ją šios cigaretės, ji nieko konkrečiai nepasakė, kažką užsiminė apie mamą. Jis apie įvykį informavo L. D., kartu su juo pakartotinai klausė T. L., iš kur pas ją rankinėje yra cigaretės, tačiau ji ir vėl nepaaiškino, iš kur ir kokiomis aplinkybėmis pas ją atsirado cigaretės. Jos buvo paprašyta pateikti paaiškinimą, ji pateikė, kuriame nurodė, kad cigaretes surado jos motina, prie konteinerių, o ji tik atnešė jas į policijos komisariatą. Jis pats nepamena, ar T. L. sakė, jog cigaretes atnešė priduoti, nes buvo susidariusi konfliktinė situacija.

Liudytojas (duomenys neskelbtini) L. D. parodė, jog 2015 m. rugsėjo 3 d. po to, kai D. B. pranešė apie kopijavimo patalpoje esantį pareigūną, kuris turi kontrabandinių cigarečių, jie abu į nuėjo į patalpą, ten rado dokumentus šviečiančią T. L., šalia aparato buvo padėta rankinė. T. L. buvo paprašyta parodyti jos turinį, ši pateikė tris pakelius cigarečių, pažymėtų ne Lietuvos Respublikos akcizų ženklais. Jis paklausė T. L., ar ši žinanti, kad negali turėti tokių cigarečių, paaiškino, kad pažeidžia (duomenys neskelbtini)etikos kodeksą, kad už tai yra numatyta ir administracinė atsakomybė, tačiau T. L. sureagavo priešiškai, išsakė pretenzijas D. B., bet iš kur gavo cigaretes, nieko neaiškino, tik vėliau pristatė paaiškinimą, kad cigaretes prie konteinerio rado jos motina, perdavė jai, o ji atnešė į policijos komisariatą.

Liudytoja M. L. paaiškino, jog prižiūri senyvo amžiaus moterį, gyvenančią Kupiškyje, Gedimino gatvėje, ir tą rytą iš jos nešė šiukšles į konteinerį. Prie šiukšlių konteinerio pamatė maišelį su jame buvusiais sportiniais bateliais, taip pat pamatė tris pakelius cigarečių. Cigaretes ketino atiduoti prie prekybos centro MAXIMA dažnai būnančiam vyriškiui, tačiau cigaretes pamačiusi jos dukra T. L. pasakė, kad šias cigaretes nuneš į komisariatą.

Tarnybiniame T. L. pranešime (b.l. 8), rašytame 2015 m. rugsėjo 3 d., yra nurodyta, jog 2015-09-03 apie 7.50 val. T. L. motina eidama į PC NORFA prie konteinerių, esančių Kupiškyje, Vilniaus g. pradžioje, rado tris pakelius cigarečių. Tarnybiniame D. B. pranešime (b.l. 9), rašytame 2015-09-14, užfiksuota, jog į klausimą, kieno rankinė, T. L. tiksliai neatsakė, tik užsiminė, kad daiktai yra motinos. Iš fotonuotraukų (b.l. 10) matyti, jog buvo nufotografuoti trys pakeliai cigarečių „FEST“, pažymėtų ne Lietuvos Respublikos akcizų ženklais, užrašai ant pakelio yra kirilica, šie pakeliai buvo apžiūrėti ir 2015 m. lapkričio 25 d. teismo posėdyje, nustatyta, jog du cigarečių pakelių pakuotė nepažeista, trečiojo pakelio – pradarytas, jame yra 19 vienetų cigarečių. Pažymoje (b. l. 14-22) apie 2015 m. rugsėjo mėnesio ne bendrijos prekių, cigarečių ir rūkomojo tabako muitinę vertę matyti, jog 1 pakelio (20 vnt.) cigarečių „FEST“ vertė yra 2,38 Eur.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltino T. L. tuo, jog ji nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens įgijo 3 pakelius cigarečių „FEST“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akciziniais ženklais, tokiais savo veiksmais pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. Lietuvos Respublikos tabako ir kontrolės įstatymo (1995-12-20 Nr. I-1143 redakcija su tolimesniais pakeitimais) 14 str. 4 d. numatyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Pagal ATPK 260 str., protokole, be kitų reikalavimų, turi būti nurodoma teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Administraciniam procesui yra taikomos baudžiamojo proceso taisyklės, principai, o pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Todėl administracinio teisės pažeidimo byloje, kaip ir baudžiamojoje byloje, negali būti tokie teiginiai, kaip nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, nes tai suvaržo administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų teises žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo kaltinimo. Iš šioje byloje esančio pažeidimo protokolo matyti, jog institucija iš esmės nenustatė, iš kur, kada, kokiu būdu ir kurioje vietoje T. L. įgijo pas ją rankinėje rastas cigaretes, o tik nurodė, jog cigaretes T. L. įsigijo nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens (protokole nurodyta pažeidimo data 2015 m. rugsėjo 3 d. 0 val. 0 min., tačiau tikėtina, kad ši data reiškia cigarečių radimo faktą, o ne teisės pažeidimo datą). Institucija neinkriminuoja T. L., jog ši cigaretes įgijo iš motinos, neva radusios cigaretes prie konteinerio, daroma išvada, jog tokia įgijimo versija netiki ir pati institucija, nes jai neinkriminavo įgijimo iš M. L., nesprendė klausimo dėl pačios M. L. administracinės atsakomybės. Teismas irgi T. L. versiją, jog cigaretes rado ir jai perdavė motina, vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės, nes apie tai, kad motina jas rado, T. L. nesakė nei D. B., pirmam pastebėjusiam cigaretes jos rankinėje, nei L. D., su D. B. atėjusiam aiškintis į patalpą, kur buvo T. L., iš kur ir kodėl T. L. savo rankinėje laiko cigaretes, kurių įgijimas iš esmės yra draudžiamas įstatymo. Be to, akivaizdu, jog T. L., teigdama, jog cigaretes norėjo priduoti į komisariatą, vietoje to, kad neštų jas į budėtojų dalį, kur ir turėjo visų pirma eiti atėjusi į policijos įstaigą, jas apie porą valandų laikė savo rankinėje, kol jų nepastebėjo D. B., nors kam jau kam, o T. L., kaip (duomenys neskelbtini), turi būti žinomos įstatymo reikalavimai ir jų nesilaikymo pasekmės. Teismo neįtikino nei T. L. paaiškinimai, jog ji skubėjo atsišviesti medicininių dokumentų (aiškindama, dėl ko iškart nenuėjo priduoti cigarečių) ar buvo sudirgusi (aiškindama, dėl ko iškart pareigūnams nesakė, jog cigaretes rado jos motina, o ji tik atnešė jas priduoti), nei jos motinos M. L. parodymai, kad rado cigaretes prie konteinerių. Tuo labiau, jog, kaip matyti iš pirminio T. L. tarnybinio pranešimo (b.l. 8), jame nurodyta informacija, jog cigaretes M. L. rado eidama į prekybos centrą NORFA, prieštarauja liudytoja apklaustos M. L. parodymams, jog cigaretes rado, kai nešė šiukšles iš jos prižiūrimos senolės. Nekalbant apie logiškai sunkiai paaiškinamas aplinkybes, jog apskritai galėjo šalia konteinerio mėtytis du nepraplėšti cigarečių pakeliai ir vienas praplėštas, kuriam trūksta vienos cigaretes. Labiausiai tikėtina, kad cigaretes įsigijo arba pati T. L., arba jai įgijo kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys, tačiau tai yra prielaidos, kuriomis nei kaltinimas baudžiamojoje byloje, nei pažeidimas administracinio teisės pažeidimo byloje nėra įrodinėjamas, o vien remtis cigarečių laikymo rankinėje faktu yra nepagrįsta. Tuo labiau, jog dar iki 2015 m. gegužės 21 d. Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. pakeitimo įstatymo Nr. XII-1738 įsigaliojimo (nuo 2015 m. gegužės 28 d.), fiziniams asmenims nebuvo numatyta atsakomybė pagal ATPK 163² str. už cigarečių įsigijimą, jeigu nebuvo kitų kvalifikuojančių aplinkybių (pavyzdžiui, įgyjamų cigarečių kiekis), tad neatmestina, jog cigaretės galėjo būti įgytos ir iki tos datos. Todėl teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo pripažinti, kad T. L. padarė teisės pažeidimą tose ribose, kuriose jis jai yra inkriminuojamas. Pagal ATPK 163² straipsnį yra numatyta atsakomybė ir už laikymą. Nors teismas svarsto pažeidimus pažeidimo ribose, todėl iš esmės kaip ir nebūtų pagrindo vertinti T. L. cigarečių laikymo rankinėje fakto ir jo atitikmens kitų poįstatyminių norminių aktų reikalavimams, tačiau įvertinęs ATPK 248 str. numatytą tikslą visapusiškai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, teismas pasisako ir dėl cigarečių, rastų pas T. L., laikymo. Pagal Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 2.1.1., 3.1.2 punkte nurodytus reikalavimus, asmenys gali laikyti ne daugiau 10 pakelių cigarečių, arba 200 vienetų cigarečių, įvežtų iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos šalis, pažymėtus ne Lietuvos Respublikos akcizų ženklais. Nustačius, jog T. L. rankinėje laikė tris pakelius, arba 59 vienetą cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos akcizų ženklais ir įvežtais iš Baltarusijos, daroma išvada, jog ir dėl šio laikymo fakto nėra T. L. atsakomybės pagal ATPK 163² straipsnį. Kita vertus, teismas pažymi, jog atsižvelgus į T. L. užimamas pareigas, institucijai, nustačius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos akcizų ženklais, laikymo faktą, niekas nedraudžia spręsti klausimą dėl jos drausminės atsakomybės.

Cigaretės, rastos T. L. rankinėje, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinamos (ATPK 249 str. 2 d., 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d., 249 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., BPK 94 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą T. L. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutraukti nenustačius jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

59 vienetus cigarečių „FEST“, pažymėtus ne Lietuvos Respublikos akcizų ženklais, saugomus Panevėžio apskrities VPK, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.