- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-03
- Bylos Nr.
- II-1034-413/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) pareigūno 2008 m. spalio 3 d. nutarimu A. K. nubaustas pagal ATPK 174 str. 200 Lt (dviejų šimtų) litų bauda už tai, kad 2008 m. spalio 1 d., apie 10.45 val., Kaune, Laisvės al. 79, AB bankas „Hansabankas“ patalpose, viešoje vietoje, matant ir girdint banko klientams, vienos valandos laikotarpyje, kabinėjosi prie banko darbuotojų, tyčia nesitraukė nuo klientų aptarnavimo langelio, kabinėjosi prie banko lankytojų ir nekreipė dėmesio į prašymus nutraukti neteisėtus veiksmus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nuobaudą panaikinti ir bylą nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, atvykęs į AB bankas „Hansabankas“ skyrių Laisvės al. 79, Kauno m., norėjo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą 170 Lt dydžio įmoką. Banko darbuotojai pareikalavus papildomai sumokėti 2 Lt komisinį mokestį, tai daryti atsisakė ir bandė jai paaiškinti, kad tokio mokesčio nustatymas ir reikalavimas banko klientams jį sumokėti yra neteisėtas ir prieštarauja Lietuvos Mokesčių administravimo įstatymo bei Mokėjimų įstatymo nuostatoms. Tačiau banko darbuotojos jo paaiškinimų neišklausė ir iškvietė policiją, kurios pareigūnai jį sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatą. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi priimtas vienašališkai, neatsižvelgus į jo paaiškinimus ir banko neteisėtus veiksmus imant iš banko klientų komisinį mokestį, o nutarimo išvados apie chuliganiškus veiksmus neatitinka tikrovės.
Institucijos atstovas prašo skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjui dar 2008 m. rugsėjo 29 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad tose pačiose banko patalpose jis trikdė viešąją rimtį, už ką 2008 m. spalio 1 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda. Paskyrus nuobaudą, pareiškėjas, tą pačią dieną ir to paties banko patalpose, padarė dar vieną panašų pažeidimą. Išnagrinėjus pažeidimo aplinkybes buvo nustatyta, kad A. K. šį pažeidimą padarė tyčia, viešoje vietoje, kimbant prie banko darbuotojos ir vartojant įžeidžiančius žodžius, tai matant bei girdint bako klientams. Todėl jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 174 str. kaip nedidelis chuliganizmas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
ATPK 174 straipsnyje nurodytas pažeidimas laikomas padarytu, kai nustatomi šio pažeidimo sudėties elementai, t.y. 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką.
Chuliganizmo objektas – viešoji tvarka. Chuliganizmo objektyvioji pusė – tai veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pagal ATPK 174 str. pažeidimo subjektu laikomas pakaltinamas 16 metų asmuo (ATPK 12 straipsnis), o subjektyvinės pažeidimo pusės požymiais - kaltė ir chuliganiški motyvai.
Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad A. K. 2008 m. spalio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį (viešosios rimties trikdymas) už tai, kad 2008 m. rugsėjo 29 d., apie 11.30 val., Kaune, Laisvės al. 79, AB bankas „Hansabankas“ patalpose, savo neteisėtais veiksmais trikdė banko darbuotojų ir jo klientų rimtį (b.l. 50-52).
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, pažeidėjo ir liudytojo D. Č. parodymų matyti, kad A. K. , būdamas patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK 183 str. 1 d., tą pačią dieną atvyko į to paties banko patalpas, esančias Kaune, Laisvės al. 79, ir dar kartą išreiškė savo nepasitenkinimą banko veikla (imamu 2 Lt dydžio komisiniu mokesčiu už banko atliekamas paslaugas), b.l. 12-13).
Liudytojų L. P. ir D. G. parodymais nustatyta, kad A. K. banko patalpose, prie L. P. darbo vietos (klientų aptarnavimo langelio), matant ir girdint banko klientams, apie vieną valandą laiko, tyčia ir iš chuliganiškų motyvų, įžeidžiamai (tikrovės neatitinkančiais teiginiais) žemino banko vardą ir kibo prie jo darbuotojų (b.l. 17 – 19, 60-61).
Vertinant aptartas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad A. K. asmeninių santykių aiškinimuisi (tariamai pažeistos teisės gynimui) pasirinko vietą ir tokį išraiškos būdą, kuris akivaizdžiai prieštaravo žmonių bendro gyvenimo ir moralės normoms, pažeidė viešąją tvarką, todėl pažeidėjo veiksmai buvo pagrįstai ir teisėtai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį.
Pareiškėjo argumentai dėl banko (jo darbuotojų) neteisėtų veiksmų, pasireiškiančių 2 Lt dydžio komisinio mokesčio ėmimu už piniginių lėšų pervedimus, laikytini nepagrįstais. Visų pirma, ši aplinkybė (tariamai neteisėta veikla) nepagrįsta leistinais įrodymais (pvz. teismų ir kt. teisėsaugos institucijų sprendimais). Antra, kilus ginčui dėl teisės, tokį ginčą pareiškėjas turėtų spręsti įstatymo nustatyta tvarka. Trečia, pasirinktas tariamai pažeistos teisės gynimo būdas negali būti pateisinamas, kadangi prieštarauja visuomenės interesams ir viešąjai tvarkai.
Administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir nuobaudos skyrimo tvarkos. Naikinti nutarimą pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl policijos komisariato nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas atmestinas (ATPK 297 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsniu, teisėjas
n utaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato 2008 m. spalio 3 d. nutarimą, kuriuo A. K. nubaustas pagal ATPK 174 str. 200 Lt (dviejų šimtų) litų bauda, palikti nepakeistą ir skundą atmesti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.