- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-21
- Bylos Nr.
- 2A-549-198/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė (pirm.), Ramunė Čeknienė, Birutė Jonaitienė (pran.)
- Trečiasis asmuo
- R. K.
- Ieškovas
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Anykščių
- Atsakovas
- S. K., A. K., A.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A – 549 – 198 / 2010
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. spalio 21 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės,
dalyvaujant trečiajam asmeniui R. K.
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-125-786/2010 pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. K. ir A. K., trečiajam asmeniui R. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo bei nuolatinio rūpintojo paskyrimo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė:
a) neterminuotai apriboti atsakovų S. K. ir A. K. valdžią jų dukters E. K. atžvilgiu;
b) priteisti iš atsakovės S. K. išlaikymą jos dukrai E. K. po 250 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės;
c) išlaikymą iš A. K. (po 250 Lt), priteistą E. K. Anykščių rajono apylinkės teismo 2007-08-17 civilinėje byloje Nr. N2-679-266/2007, skirti E. K., atstovaujamai jos rūpintojo R. K.;
d) E. K. nustatyti nuolatinę rūpybą ir rūpintoju paskirti R. K., nustatant vaiko gyvenamąją vietą su nuolatiniu rūpintoju;
e) R. K. paskirti E. K. turto administratoriumi.
Nurodė, kad atsakovai S. K. ir A. K. visiškai nesirūpina savo dukra E. K., gimusia (duomenys neskelbtini). Atsakovai santuoką yra nutraukę, vaikų – E. K. ir J. K. gyvenamoji vieta nustatyta su motina – atsakove S. K.. E. K. šiuo metu gyvena pas senelį – tretįjį asmenį R. K.. Atsakovas A. K. nedirba ir išlaikymo dukrai E. K. neteikia. Atsakovė S. K. dirba, turi nuosavą būstą, tačiau dukters išlaikymu taip pat nesirūpina. Mergaitė nebendrauja su motina. Ji jaučiasi nereikalinga šeimoje. Tai yra psichologinio pobūdžio dalykas. Mergaitė turi sveikatos problemų ir visa tai yra dėl tėvų nepriežiūros. Kita mergaitė gyvena su motina – atsakove S. K. ir jokių problemų nekyla. E. K. yra nustatyta laikinoji globa nuo 2009-11-05.
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Nustatė, kad atsakovai turi dvi dukras - E. K., gimusią (duomenys neskelbtini) , ir J. K., gimusią (duomenys neskelbtini) . Atsakovų santuoka nutraukta, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina – atsakove S. K.. Atsakovė dirba, turi gyvenamąjį bustą, atsakovas turi kitą šeimą. Nuo 2009 m. vasario mėnesio E. K. gyvena pas senelį – tretįjį asmenį R. K.. J. K. gyvena su motina S. K..
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nenustatyta, jog atsakovai piktnaudžiautų tėvų valdžia, žiauriai elgtųsi su vaiku, darytų žalingą įtaką amoraliu elgesiu. O būtent – nustatyta, jog tėvams nutraukus santuoką, dukrų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina; pagal S. K., E. K. ir J. K. parodymus, E. K. negyvena su motina nuo 2009 m. vasario mėnesio, nes yra susipykusi su savo seserimi J. K., taip pat susipyko su savo motina, todėl dėl šios priežasties išėjo gyventi pas senelį – R. K.; R. K. yra paskirtas laikinuoju mergaitės rūpintoju; dėl asmeninių motyvų motina ir dukra nebendrauja; tiek atsakovas, tiek pati E. bei tretysis asmuo paaiškino, jog E. K. tėvas A. K. bendrauja su dukra, santykiai nėra nutrūkę, pagal galimybes rūpinasi dukra; pagal atsakovės paaiškinimą, ji šiuo metu nebendrauja su dukra E. dėl susiklosčiusių santykių su buvusio sutuoktinio tėvais, pas kuriuos šiuo metu dukra gyvena. Teismas konstatavo, jog byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad tėvai būtų bausti dėl E. K. nepriežiūros. Šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Kol dukra E. K. gyveno su motina, ieškovas nėra gavęs jokios informacijos apie netinkamą atsakovės elgesį vaikų atžvilgiu. Teismas, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, liudytojų paaiškinimus, sprendė, jog byloje nėra įrodymų, kad atsakovai – vaiko tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystimuisi ar visiškai juo nesirūpina, nesudaro tinkamų minimalių gyvenimo sąlygų, girtauja.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė įstatymus, nesivadovavo byloje esančiais įrodymais bei netinkamai juos vertino, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, be to, sprendimas priimtas atsižvelgiant išimtinai į atsakovų interesus, visiškai nevertinant ieškovo argumentų ir įrodymų. E. K. bei jos motina S. K. pačios patvirtino faktą, kad jos nebendrauja, E. K. gyvena pas savo senelį R. K.. Atsakovė daug kartų buvo kviesta pokalbiui į Vaiko teisių apsaugos skyrių, buvo raginama dukters E. išlaikymui skirti bent minimalias lėšas, mokykloje pasirūpinti nemokamo maitinimo skyrimo dokumentais, tačiau nė karto neatvyko, į raginimus nereagavo ir lėšų dukrai visiškai neskyrė. Byloje buvo pateikti duomenys, kad pati motina savo elgesiu bei žodžiais pastūmėjo dukrą išeiti gyventi pas senelius, motina nesirūpino E. sveikata. Atsakovas A. K. nuo 2002 metų neaugina dukters E., išlaikymo jai neteikia. Nors jo ir dukters ryšys nėra visiškai nutrūkęs, tačiau jis pats pripažįsta, kad tėvo pareigų jis nevykdo. Ieškovo nuomone, priešingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, šioje byloje yra pakankamai įrodymų, kad atsakovai, ypač S. K., yra abejingi dukteriai E. K.. Pirmajame teismo posėdyje 2010-03-23 abu atsakovai sutiko su ieškiniu, tačiau jau kitame posėdyje balandžio 21 d. jie savo poziciją pakeitė, bet nepateikė realių įrodymų, kad padėtis galėtų pasikeisti. Taigi, toks teismo sprendimas akivaizdžiai pažeidžia nepilnametės E. K. teises ir jos teisėtus interesus. Nėra aptarta, kur mergaitė gyvens po teismo sprendimo, kas ją materialiai išlaikys, kas rūpinsis jos sveikata, mokymusi ir kitais reikalais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą tretysis asmuo R. K. prašo skundžiamą apylinkės teismo sprendimą panaikinti, apeliacinį skundą – patenkinti. Nurodo, kad teismas visiškai neatsižvelgė į E. K. interesus ir teises, jos pasirinkimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.) .
Nagrinėjamu atveju ieškovas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašė neterminuotai apriboti atsakovų S. K. ir A. K. valdžią jų dukters E. K. atžvilgiu; priteisti iš atsakovės S. K. išlaikymą jos dukrai E. K. po 250 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės; išlaikymą iš A. K. (po 250 Lt), priteistą E. K. Anykščių rajono apylinkės teismo 2007-08-17 civilinėje byloje Nr. N2-679-266/2007, skirti E. K., atstovaujamai jos rūpintojo R. K.; E. K. nustatyti nuolatinę rūpybą ir rūpintoju paskirti R. K., nustatant vaiko gyvenamąją vietą su nuolatiniu rūpintoju; R. K. paskirti E. K. turto administratoriumi. Anykščių rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą – priimti naują sprendimą – patenkinti visus ieškinio reikalavimus. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nustatyta reikšminga šios bylos baigčiai aplinkybė yra ta, kad E. K. (duomenys neskelbtini) sukako 18 metų. E. K., gimusios (duomenys neskelbtini) , laikinuoju rūpintoju Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-05 įsakymu Nr. AĮ-606 paskirtas R. K. (b.l.13).
CK 3.155 str. nustato tėvų valdžios turinį, t.y. šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra prižiūrimi tėvų. CK 3.160 str. 1 d. nurodyta, kad tėvų teisės ir pareigos baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės ar tapus veiksniam. Vaiko nuolatinė rūpyba nustatoma, kai vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų ( CK 3.257 str. 3 p.).Vaiko nuolatinė rūpyba baigiasi, kai vaikas sulaukia pilnametystės arba emancipuojamas (CK 3.247 str. 3 d., 3.258 str. 1 p.). Šių materialinės teisės normų pagrindu akivaizdu, kad tėvų valdžios apribojimas , esant įstatymo numatytiems pagrindams, galimas jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu ( CK 3.179 str. – 3.181 str.). E. K., kurios atžvilgiu ieškovas prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžią, sulaukė 18 metų amžiaus. Nagrinėjamu atveju dėl teisinių santykių stabilumo svarbu nustatyti teisinį interesą apeliaciniam procesui, t. y., ar skundžiamu sprendimu sukeliamos kokios nors procesinės ar/ir materialinės pasekmės šalims. Laikytina, jog esamoje procesinėje situacijoje nėra teisinio intereso peržiūrėti teismo sprendimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo bei nuolatinio rūpintojo paskyrimo ir kitų reikalavimų, kadangi CK 3.258 str. 1 p. pagrindu vaiko nuolatinė rūpyba baigiasi, kai vaikas sulaukia pilnametystės arba emancipuojamas, t.y. tikslas, kurio siekiama apribojus tėvų valdžią, nebegali būti įgyvendinamas, nes nuolatinė rūpyba pasibaigė įstatyminiu pagrindu. Dėl to objektyviai išnyko apeliacinio skundo dalykas. Todėl, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėtų, ar neįsiteisėtų, vis tiek tai nebesukeltų šalims jokių teisinių pasekmių. Remiantis išdėstytu, kolegija konstatuoja, jog nelikus apeliacijos dalyko, apeliacinis procesas nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 301 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 320 straipsniu, 331 straipsniu
nutaria:
apeliacinį procesą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-125-786/2010 nutraukti.