Panevėžio apygardos teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė A. R. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. kovo 2 d. nutarties, kuria tenkintas (duomenys neskelbtini) centro teikimas ir A. R. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pakeista į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 2 d. nutartimi A. R., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – priverstinis gydymas psichiatrijos ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygomis. Vėlesnėmis teismų nutartimis priverčiamosios medicinos priemonės – priverstinio gydymo psichiatrijos ligoninėje, taikymas buvo tęsiamas keičiant jo gydymo ir stebėjimo sąlygas. 2018 m. liepos 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi A. R. buvo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, kuri buvo tęsiama. Paskutinį kartą pratęsta 2022 m. sausio 19 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi.

2. 2022 m. vasario 23 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose buvo gautas (duomenys neskelbtini) centro teikimas, kuriuo buvo prašoma A. R. skirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini).

3. 2022 m. kovo 2 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai priėmė nutartį, kuria minėtą teikimą tenkino ir A. R. taikytą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pakeitė į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini).

5. Teismo posėdyje A. R. gynėja prašė skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs A. R. skundą, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga bei skundžiama Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. kovo 2 d. nutartimi, konstatuoja, kad apylinkės teismas, tinkamai įvertinęs visus byloje esančius duomenis, pagrįstai pakeitė A. R. taikomą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini).

8. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: 1) asmens psichinė sveikata, 2) su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

9. Byloje esančiame 2022 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini) centro komisijos A. R. psichikos būsenos patikrinimo akte nurodoma, kad A. R. serga lėtine psichikos liga – (duomenys neskelbtini). A. R. nesilaiko gydymo režimo, piktnaudžiauja medikamentais, svaiginimosi tikslu geria kitų pacientų vaistus, sumušė kelis soc. globos namų gyventojus, iškeltos kelios baudžiamosios bylos, pacientas būdamas neblaivus grasino personalui, ne visada laiku sugrįždavo į soc. globos namus. Komisija siūlo skirti A. R. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini).

10. (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų 2022 m. vasario 24 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad pastaruoju metu A. R. savo elgesiu nuolat pažeidinėja jam paskirto gydymo režimą bei globos namų tvarkos taisykles gyventojams, pavartoja alkoholį. Tai pasireiškia agresija ir destruktyviu elgesiu, ryškiu emocijų nevaldymu, pykčio protrūkiais. Gyventojo elgesys dažnai kelia pavojų ir įtampą tiek jam pačiam, tiek kitiems globos namų gyventojams ir darbuotojams. Ir darbuotojams, ir gyventojams A. R. yra grasinęs, taip pat yra sumušęs kelis įstaigos gyventojus, jam iškeltos dvi baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). A. R. elgesys ir, atitinkamai, įstaigos gyventojų nerimas ir baimė dėl galimų A. R. agresijos išpuolių labai apsukina ramų gyvenimo sąlygų užtikrinimą kitiems įstaigos gyventojams.

11. A. R. charakteristikoje, parengtoje socialinės darbuotojos J. G., nurodoma, kad A. R. yra labilių emocijų, greitos nuotaikų kaitos, dažnai neramus, stresuojantis, reiškiantis pretenzijas darbuotojams dėl kasdienių situacijų, kurios jam nepalankios. Nori, kad būtų taip, kaip jis nori, yra nekantrus, kalba pakeltu tonu, nepertraukiamai. Kaltina kitus dėl savo problemų, tarpusavio santykių su kitais. Reiškia nepasitenkinimą bei grasina susidorojimu dėl periodiškai teismo nutartimi pratęsiamo gydymo. Ne visada laikosi gydytojų rekomendacijų, dažnai reiškia pretenzijas dėl paskirtų vaistų vartojimo, dažnai prašo papildomų raminamųjų leidžiamų vaistų. Neapsisprendžia dėl psichologo pagalbos, tai nori jos, tai vėl atsisako. Kartais piktybiškai atsisako valgio, motyvuodamas, kad nenori. A. R. jautrus, greitai įsiplieskiantis, impulsyvus, sunkiai nusiramina. Padidėjęs egocentrizmas, labai suirzta, jei yra duodamos pastabos ar kritika jo atžvilgiu. Įsiplieskia ir pakeltu tonu be perstojo gina savo poziciją, kitiems neduodamas įsiterpti. Pasitaiko pykčio proveržių, agresijos apraiškų, neadekvataus elgesio tiek su kitais, tiek savo atžvilgiu. Gudriai mokantis manipuliuoti tiek gyventojais, tiek darbuotojais. Nepatenkinęs savo įgeidžių necenzūriniais žodžiais keikia darbuotojus, grasina. Užėjus pykčio proveržiams, trankosi kambaryje, kumščiais daužo į sieną. Dažnai nusiskuta galvą plikai, skutantis susipjausto iki kraujo galvos odą peiliuku. Paskutiniu metu nuolat prašo suleisti raminamųjų vaistų, kartais net kelis kartus per dieną. Kartais atrodo, kad pats nebežino ko nori, viskas negerai, visi jį erzina, „užkniso“, nuolat, kai supyksta, kaltina kitus. Suteiktos sąlygos gyventi vienam, bet ir tai kartais rodo nepasitenkinimą. Su A. R. niekas negali kartu gyventi kambaryje dėl jo pykčio proveržių, psichologinio smurto. A. R. savo poreikius iškelia aukščiau kitų, nepritampa prie skyriaus bei globos namų bendruomenės ir net nenori to daryti, gyvena pagal savo dienotvarkę, nesidomi jokiomis veiklomis, jautriai reaguoja į aplinkos pokyčius. Paskutiniu metu ne tik psichologiškai, bet ir fiziškai smurtauja prieš kitus gyventojus, iškeltos 2 baudžiamosios bylos, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dažnai reikalinga skubi medikų pagalba dėl gyventojo agresijos, nerimo bei polinkio save žaloti, esant ligos paūmėjimui, nes gyventojo būklė yra nestabili, neprognozuojama, paūmėjimo metu kelianti baimę, sumišimą bei nerimą, kelianti grėsmę ne tik gyventojams, bet ir darbuotojams.

12. Teismo posėdyje, vykusiame apylinkės teisme, (duomenys neskelbtini) centro atstovė J. J. paaiškino, kad A. R. nesilaiko režimo, skundžiasi kiti pacientai, gydytojai, kurie lanko dienos stacionarą, kad juos skriaudžia, atiminėja vaistus.

13. Teisme apklausta (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų atstovė J. G. nurodė, kad buvo daug faktų, kad jo būklė ir elgesys blogėjo, kelia grėsmę tiek gyventojams, tiek darbuotojams, pradėjo muštis, ko ankščiau nepastebėdavo. Kai kurie gyventojai bijo pasakyti, kad ar pastumtas buvo, ar ką. Jis naudoja fizinę jėga, vieną primušė gyventoją iš kumščių į nugarą, kitam spardė galvą, važiavo abdukcijos. Kiek gyvena pas juos, tai nei vieno gero įrašo nėra, jam negerėja, visą laiką elgesys įžūlėja ir gudriai moka manipuliuoti, su sesutėmis elgiasi nepagarbiai, visą laiką prašinėja vaistų. Savo kaltę neigia, egocentriškas. Turi savo draugą mieste, kurio nepasako, kažkokius daiktus atsineša, veda mainus, išieškinėja pinigus, aiškinasi santykius. Visi įvykiai vyksta ne jų darbo metu, savaitgaliais daugiausia, vakare, jis vartoja alkoholį, buvo policija, jį išvežė su policija ir greitąja, nes jis suspardė žmogų iš 4 smūgių, o po pietų praskėlė kitai jų gyventojai lūpą, kuri irgi buvo išvežta su greitąją pagalba. Dar vienas atvejis, jie žmogų rado sužalota ranka, gulintį, nepasikeliantį, bijojo pasakyti, tai buvo 01-13, o informaciją gavo neseniai. A. R. buvo išvežtas į ligoninę, tai tą paliudijo kambario kaimynas, kad stipriai pastūmė, dabar to žmogaus ranka nevaldoma, jo ranka buvo neįgali, o dabar dar labiau. Yra įtarimų, kad negeria vaistų, nes gydytojas sako, kad tokias kokias dozes gauna vaistų, tai turi būti labai ramus.

14. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad A. R. būtina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą (duomenys neskelbtini) bendro stebėjimo sąlygomis, kadangi ambulatorinis gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis A. R. nebėra efektyvus, jo būklė blogėja, jis yra agresyvus, tiek psichologiškai, tiek fiziškai smurtauja prieš kitus globos namų gyventojus ir darbuotojus, vartoja alkoholį. Aukštesnysis teismas neabejoja pateiktais įrodymais bei (duomenys neskelbtini) centro ir (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų atstovių nurodytomis aplinkybėmis, kadangi nebuvo pateikta jokių objektyvių juos paneigiančių duomenų.

15. Taigi, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad A. R. taikytas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis turi būti pakeistas į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, nes šiuo atveju jis A. R. itin reikalingas, siekiat jo būklės stabilizavimo bei pagerėjimo. A. R. socialinis pavojingumas yra akivaizdžiai padidėjęs.

16. A. R. pateiktame skunde nurodo, kad buvo pažeistos jo teisės, nes jis nedalyvavo teismo posėdyje, vykusiame apylinkės teisme. Šie A. R. argumentai atmetami. Pagal bylos duomenis, bylos nagrinėjimo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose metu A. R. buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, o posėdyje jį atstovavo advokatė Nijolė Gaižutienė. Taigi, jo teisė į gynybą pažeista nebuvo. Jo pareiškimas, jog buvo pažeistas EŽT Konvencijos 6 straipsnis - teisė į teisingą teismą, yra nepagrįstas ir deklaratyvus, nes asmens nedalyvavimas teismo posėdyje savaime nereiškia, kad teismas bylą išsprendė netinkamai arba turi priimti tik tam asmeniui naudingą sprendimą arba su juo sutikti. Gi šiuo atveju pirmosios instancijos teisme buvo įvertintos visos aplinkybės, reikšmingos bylos teisingam išnagrinėjimui. A. R. argumentai apsiriboja tik tų aplinkybių neigimu, kas prieštarauja objektyviems bylos duomenims.

17. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. kovo 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

A. R., kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. kovo 2 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.