Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, ištekėjusios, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatore, nebaustos administracine tvarka, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2014 m. spalio 25 d., 22.20 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodama L. G. vardu registruotu automobiliu „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), kaip keleivė, atvykusi iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi tarp asmeninių daiktų, per valstybės sieną gabeno 110 pakelių cigarečių „Winston“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 250,09 Eur (863, 5 Lt), (6, 64 MGL). Tuo ji pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. (b.l. 1-2).

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokolu (toliau-protokolas). Nepasirašė protokolo, nes jame yra teigiama, ji žodžiu deklaravo, kad neturi cigarečių. Muitininkas tik surašė protokolą. Jis nebuvo priėjęs nei prie mašinos, nei prie jos asmeniškai. Mašinoje buvo viso 21 blokas cigarečių, visa tai buvo keturiuose maišiukuose. Iš Lietuvos per postą ėjo pėsčiomis, užėjo į parduotuvę ,,Duty free“, nusipirko cigarečių. Tada turėjo susirasti mašiną, nes į Baltarusiją neleidžia pėsčiomis, nebent dviračiais. Susitiko pažįstamą L. G.. Jos kartu neįvažiavo į Baltarusiją. Tačiau L. G. nusprendė grįžti, nes buvo labai daug mašinų, kartu dar buvo keleivė Aleksandrovič. Visada neutraliojoje zonoje buvo šiukšliadėžės. Jos galvojo išmesti cigaretes ten, kad nereikėtų deklaruoti. Kadangi šiukšliadėžių nebuvo, jos atvažiavo ir nespėjo pasirinkti kanalų. Atėjo vienas muitininkas, atidarė bagažinę, net nepažiūrėjo į vidų ir uždarė. Jų automobilį pasiėmė iš galo ir pasakė važiuoti į rentgeną. Jai jokių klausimų nebuvo užduota. Tik atidaręs automobilio dureles muitininkas matė, kad cigaretės randasi skaidriuose maišeliuose ir jų paslėpti neįmanoma jeigu neturi slėptuvių. Rentgene jos buvo paklausta ar ji turi cigarečių. Ji atsakė, kad turi. Kaip praėjo visą rentgeną, ten nieko nerado. Kai ji grįžo prie muitininkų, tai ji pasakė, kad nori deklaruoti, tačiau jai muitininkas neleido ir kokiu pagrindu nepaaiškino. Iki šio įvykio į Baltarusiją, kirto sieną daug kartų, gal apie 300 kartų, susipažinusi su muitinės patikrinimo procedūra pagal Baltarusijos ir Lietuvos įstatymus. Žmogus prieš patikrą turi pasirinkti eis tuo kanalu ar kitu. Jų automobiliui dar nebuvo galimybės pasinaudoti kokiu kanalu važiuoti iki muitinės patikrinimo. Ji norėjo deklaruoti cigaretes, bet jai nesuteikė tokios galimybės. Prieš atliekant patikrinimą rentgenu jos neklausė ką veža. Ji neturėjo galimybės anksčiau pasakyti muitininkui, kad nori deklaruoti cigaretes. Muitinės pareigūnas bendravo tik su vairuotoja, o prie jos niekas nebuvo priėjęs (b.l. 4, 31-33).

L. S. K. parodė, kad jis surašė protokolą, kad J. B. nedeklaravo cigarečių, kad pastaroji vežasi cigaretes. Įvažiuojant į postą suveikė Sistema, kuri fiksuoja įvažiuojančias mašinas. Buvo nurodymas tą transporto priemonę nuodugniai patikrinti nes buvo įtarimas, kad joje gabenamos nedeklaruotos prekės. Kolegos tą automobilį atsirinko ir buvo nurodymas patikrinto rentgeno kontrolės sistema. Kolegos nuvarė į rentgeno kontrolės punktą peršviesti. Peršvietus, mašinoje draudžiamų daiktų nieko nerado. Kiek žino, pasak kolegų, kai buvo atliekamas tikrinimas pilietės norėjo savo cigaretes per tvorą išmesti, todėl manoma, kad už tas cigaretes nebuvo jokio iš anksto ketinimo susimokėti muito mokestį. Cigaretes tarp asmeninių daiktų patikrino ir rado moteris (b.l. 8, 29, 34-35).

Suinteresuotas asmuo L. G. parodė, kad 2014-10-25 jai važiuojant link Baltarusijos prie šlagbaumo privažiuojant muitinę, J. B. su dar viena moterimi paprašė pavežti. Ji sutiko. Pravažiavo muitinę, ji atsistojo į eilę, jos apsipirko. Atsistojo į neutralią zoną, pažiūrėjo, kad didelė eilė, nusprendė grįžti atgal. Jos grįžo kartu. Prieš pasirenkant kanalą važiuoti link muitinės patikrinimo yra bendra eilė, o tik paskui pasirenki kanalą. Jos dar stovėjo toli, dar nespėjo pasirinkti kanalo. Kai priėjo muitininkas, J. B. ir kita moteris sėdėjo automobilio salone. Jis paėmė pasą ir paskui vėl priėjo. Grįžęs muitininkas pasakė, kad reikia važiuoti detaliam patikrinimui. Ji vykdė jo nurodymus. Jis nurodė važiuoti į angarą. Liepė išlipti, nuvarė mašiną patikrinimui. Neklausė jų ar ką nors veža. Kai vyko detalusis patikrinimas J. B. sakė, kad nori deklaruoti prekes- cigaretes. Tą patį sakė angare. Nereikėjo rodyti cigarečių, nes jos matėsi iš rankinuko, kuris buvo pas J. B.. Muitininkas nebendravo. Cigaretės buvo nupirktos „Duty-free“ parduotuvėje Lietuvos poste. J. B. sienos Baltarusijos nekirto. Žino, kad yra rašytinis deklaracijos blankas. Būnant parduotuvėje negalima paimti blankų. Įvažiuojant į postą negalima paprašyti. Angare muitininkas pasakė, kad jau per vėlu deklaruoti, kai jos pasakė, kad nori prekes deklaruoti. Muitininkas nesakė apie kanalo pasirinkimą. Jis atsisėdo ir pasakė važiuoti į patikrinimą. Nematė, kad buvo bandoma atsikratyti cigarečių (b.l. 49-50).

Liudytoja M. S. parodė, kad dirba Medininkų poste Vilniaus teritorinėje muitinėje inspektore. 2014-10-25 važiavo trys moterys, inspektorius A. L. atvedė į patikros kambarį, patikrino asmeninius daiktus. Pas vairuotoją nieko nebuvo, o pas keleives buvo paslėptos cigaretės. Buvo praplėštas pamušalas rankinuke, pas vieną buvo 6 blokai, pas kitą-5 blokai cigarečių. Atvedė į patikrinimą Kulys arba Lukaševič. Moterų paklausė ką vežą, pasakė, kad nieko neveža. Pasakė, kad nori patikrinti rankinukus, paprašė išimti visus asmeninius daiktus. Jos išėmė, tada čiupinėdama rankomis apčiuopė cigaretes. Visos trys turėjo rankinukus. Pas vairuotoją nebuvo cigarečių paslėpta. Tarnybinio nerašė, atliko tik patikrinimą, pasakė, kur rado cigaretes ir viskas. Dėl cigarečių deklaracijos nieko nebuvo sakyta. Ji neklausė kur buvo įsigytos cigaretės. J. B. taip pat nesakė (b.l. 61-63).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2014-10-25 į Medininkų postą atvažiavo trys pilietės su Renault mašiną, pasirinko žalią kanalą. Nuvažiavo į rentgeno kontrolę, praskanavo, buvo rastos cigaretės, buvo bandymas atsikratyti cigarečių, nepavyko, surašė protokolą. Patikrinimas buvo su M. S.. Ji tikrino daiktus. S. K. surašė tik protokolą. Patikrinime nedalyvavo. Mašina privažiavo prie patikrinimo vietos, dar nebuvo pasirinkus kanalo, nuėjo pasiimti paso, paskui mašina privažiavo prie žalio kanalo. Kai priėjo, automobilis dar stovėjo prieš įvažiuojant į kanalą, automobilis dar nebuvo pasirinkęs kanalo. Už vairo buvo moteris. Keleivių buvo du- dvi moterys. Buvo paimtas tik pasas, bet vairuotoja galėjo pasirinkti bet kokį kanalą. Antrą kartą reikėjo prieiti. Automobilis buvo įvažiavęs į žalią kanalą. Keleivės ir vairuotoja buvo viduje. Pasakė, kad turi nuvažiuoti į patikrinimą rentgenu. Kartu važiavo automobilyje. Prašė, kad nevažiuoti į rentgeną, nežino kodėl, paskui išaiškėjo dėl ko. Rentgeną atliko kiti pareigūnai. Mašinoje slėptuvių nebuvo rasta, cigaretės buvo tik tarp asmeninių daiktų- maišuose. Pilietės bandė permesti per tvorą cigaretes prie rentgeno patalpų. Pats nematė, matė rentgeno pareigūnas, negali pasakyti vairuotoja ar kažkas iš keleivių bandė atsikratyti cigarečių. Asmens patikrinimas buvo atliktas. Atliko pareigūnė Marija. Cigaretės buvo maišuose, tašuose, kurias turėjo su savimi salono viduje ir kas buvo rasta už tvoros. Iš viso kiek buvo rasta cigarečių neprisimina. Važiuojant iki rentgeno keleivės galėjo pasakyti, kad nori deklaruoti, bet jau irgi būtų pažeidimas, nes įvažiavo į žalią kanalą. Jis leistu deklaruoti cigaretes iki rentgeno, jeigu būtų pasakyta, kad nori deklaruoti, prieš surandant cigaretes (b.l. 61, 63-65).

Vilniaus teritorinės muitinės atstovė D. Lankelaitienė parodė, kad remiantis muitinės bendrijos kodeksu į muitinės teritoriją įvežamos prekes turi būti nedelsiant pateiktos muitinei jas vežusio asmens. J. B. iškėlė versiją, kad ketino įvežamas prekes deklaruoti ir už jas sumokėti muito mokesčius, bet neturėjo galimybės. Muitinės nuomone, versija vertinama kritiškai. Protokole yra užfiksuota, kad automobilis, kuriuo atvyko, įvažiavo į žaliąjį kanalą, kas reiškia, kad tiek vairuotojas, tiek keleiviai savo veiksmu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas normas, kurioms taikomi muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ir apribojimai. Pareigas deklaruoti gabenamas prekes teisės aktai nustato keleiviams, t.y. jas vežusiems asmenims, o muitinė tik patikrina raštu arba žodžiu pateiktos muitinei deklaracijos duomenis. J. B., vykdama per pasienio punktą pati privalėjo imtis aktyvių veiksmų ir deklaruoti prekes, už kurias turi būti sumokėti importo muitai ir mokesčiai. Pareigūnas A. L. paliudijo, kad J. B. neišreiškė noro deklaruoti prekes, ji pati neneigė, kad nedeklaravo prekių, tvirtino, kad jai nebuvo galimybės deklaruoti prekes. Šią jos versiją paneigia faktas, kad nuo atvykimo į postą iki pareigūnės M. S. patikrino daiktus, praėjo daug laiko, per kurį galėjo pasakyti muitinės pareigūnams apie įvežamas prekes. Pati J. B. nurodė, kad vykstant iki rentgeno kontrolės sistemos, pareigūnas A. L. sėdėjo automobilio gale, šalia jos, bet ji neišreiškė noro deklaruoti prekes. Ji turėjo realią progą tą padaryti. Pareigūnė M. S. paliudijo, kad pradėjus patikrinimą ir paklausus ar ką nors veža, keleivė pasakė, kad ne, prasegusi striukę parodė, kad nieko neveža, apie rankinuke esančias prekes nepaminėjo. J. B. patvirtino žinanti apie muitinės procedūras, nes kirto valstybės sieną apie 300 kartų. Iš nustatytų aplinkybių visumos, matyti, kad ji nedeklaravo. J. B. versija vertintina kaip gynybinė, siekiant išvengti atsakomybės. Nepateikusi cigarečių muitinei, kurios vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 50 MGL, J. B. padarė pažeidimą numatyta ATPK 210 str. 2 d., todėl muitinė ją prašo patraukti administracinėn atsakomybėm, paskiriant baudą, numatytą sankcijoje, bei taikyti papildomą nuobaudą, neteisėtai gabenamų prekių konfiskavimą (b.l. 67-68).

Motyvuojamoji dalis

Nors J. B. kaltės nepripažino, pažeidimas įrodytas: J. B. paaiškinimu teismo posėdyje, kad nusipirko cigaretes ,,D. F.“ parduotuvėje važiuojant į Baltarusiją, tačiau turėjo grįžti į Lietuvos Respubliką ir cigaretės liko su ja. Patikrinimo metu norėjo deklaruoti cigaretes, tačiau jai nebuvo leista; administracinio teisės pažeidimo protokolu; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolais, kita bylos medžiaga, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir kur jos buvo paslėptos (b.l. 1-2, 3, 5-6, 7, 9-11, 14-15, 18-19, 28, 57-60).

J. B. paaiškinimus paneigia kita bylos medžiaga: surašant protokolą pastaroji pateikė paaiškinimą, kad tikrinimo metu pateikė cigaretes, gailisi, kad nepateko į Baltarusiją ir nuvylė Lietuvos valstybę. Teismo posėdžio metu ji pakeitė savo paaiškinimus ir nurodė, kad kanalo ji kirsdama valstybės sieną dar nebuvo pasirinkusi ir ketino deklaruoti gabenamas cigaretes. Šią J. B. versiją paneigią liudytojo A. L. paaiškinimai, kuris nurodė, kad 2014-10-25 pilietės ir tame tarpe J. B. kaip keleivė įvažiavo į postą pasirinkdamos žalią kanalą, nors galėjo pasirinkti ir raudonąjį kanalą. Žaliojo pasirinkimo kanalas vertinamas kaip J. B. deklaravimas veiksmu, kad pastaroji jokių prekių kurių būtina muitinės patikrinimo metu deklaruoti neveža. Važiuojant iki rentgeno galėjo pasakyti muitinės pareigūnui, kad nori deklaruoti cigaretes , tačiau tai nebuvo pasakyta. Patikrinus J. B. asmeninius daiktus ir radus cigaretes J. B. prisipažino dėl tokių cigarečių ir jų kiekių neteisėto gabenimo, nieko neaiškino, kad cigaretės buvo pirktos „D. F.“ parduotuvėje. Jokių duomenų, dėl kurių būtų galima abejoti liudytojų parodymais, nenustatyta. Be to, iš muitinės pareigūnų apklausos seka, kad J. B. ir kartu su ja vykusi moteris bandė išmesti nelegaliai gabenamas cigaretes, kas taip pat patvirtina jų išankstinį norą nedeklaruoti prekes ir siekį išvengti administracinės atsakomybes už padarytą pažeidimą. Be to, J. B. parodė, kad apie 300 kartų vyko per Lietuvos valstybės sieną į Baltarusiją, todėl teismas pripažino, kad jai buvo žinomi muitinės reikalavimai dėl prekių gabenimo per muitinės postą, t.y. kiek ir kokių prekių galima vežti nedeklaravus ir jų deklaravimo tvarka.

Kontrabandos objektyviesiems požymiams būdingi tik aktyvūs veiksmai, t. y. neteisėtas daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės. Gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną galimas tiek iš Lietuvos Respublikos teritorijos, tiek į jos teritoriją, o nepateikimas muitinės kontrolei arba kitoks šios kontrolės išvengimas gali pasireikšti daiktų gabenimu ne per muitinės postus, daiktų gabenimu per muitinės postus, tačiau jų nedeklaruojant ar kontrabandos dalykas per Lietuvos Respublikos sieną gabenamas slepiant specialiai įrengtose slėptuvėse arba kitose sunkiai aptinkamose vietose, muitinės kontrolės klaidinimu pateikiant suklastotą deklaraciją ir pan. Šiuo atveju matyti, jog J. B. apie gabenamas cigaretes jokių duomenų Medininkų kelio poste neteikė, o paklausta apie privalomai deklaruoti prekes, kad veža cigaretes, nutylėjo, jie buvo aptikti tik muitinės pareigūnams pradėjus patikrinimą, todėl darytina išvada, jog kontrabandos objektyvieji požymiai byloje nustatyti. J. B. veikia tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad ji neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, jų nei žodžiu, nei raštu nedeklaravo ir norėjo taip veikti (ATPK 10 str.). Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad J. B. nepateikusi muitinės kontrolei, paslėpusi tarp asmeninių daiktų tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 250,08 Eur (6.64 MGL), ir tuo padarė ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

J. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (110 pakelių) ir vertę 250,08 Eur, deklaruotinų prekių gabenimo būdą. Taip pat atsižvelgta į J. B. asmenybę, ištekėjusi, dirba, iš dalies darbinga, administracine tvarka nebausta, nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu (ATPK 20 str., 26 str.), (b.l. 5, 9, 26-27, 48).

J. B. išaiškintina, kad nutarimui įsiteisėjus ji gali prašyti teismą jai paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per atitinkamą laiką iki dvejų metų.

Atsižvelgus į tai, kad pažeidimo padarymo metu automobilis, kuriuo buvo gabenta kontrabanda, buvo grąžintas savininkei, - klausimas dėl kontrabandai gabenti panaudotos transporto priemonės konfiskavimo nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jai 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą su kontrabandos daiktų (110 pakelių cigarečių „Winston“) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.