Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi P. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. E., 2014 m. rugsėjo 24 d., apie 20.54 val., būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, tyčia žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policiją, pranešdamas apie keliamą triukšmą (duomenys neskelbtini) bute, Plungėje.

Be to, P. E., 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 20 val., būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) 4, Plungėje, beldė į sieną, garsiai šūkavo, keikėsi, tokiu būdu trukdė kaimynų poilsiui, pažeidė viešąją tvarką ir rimtį.

Be to, P. E., 2014 m. spalio 3 d., apie 18.23 val., būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, tyčia žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policiją, pranešdamas apie keliamą triukšmą (duomenys neskelbtini) bute, Plungėje.

Be to, P. E., 2014 m. spalio 3 d., apie 18.30 val., būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, garsiai beldė į centrinio šildymo radiatorių, garsiai šūkavo, keikėsi, tokiu būdu trukdė kaimynų poilsiui ir pažeidė viešąją tvarką ir rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. E. į teismo posėdį pagal policijos pareigūnų įteiktą šaukimą atvykti į bylos nagrinėjimą teismo posėdyje neatvyko, prašymų perkelti bylos nagrinėjimo datą negauta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 272 straipsnio 2 dalyje nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 183 ir 186 straipsnius, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. E. byloje esančiame paaiškinime nurodė, kad beldė televizoriaus pulteliu į centrinio šildymo radiatorių bei kartais atsistojęs virtuvėje prie orlaidės sušunką. Taip pat nurodė, kad išgirdęs bute bildesį, visada kviečia policiją į (duomenys neskelbtini) butą, nes tikriausiai jie ten bilda.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo paaiškinimo, jo katę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojo A. Z. paaiškinimas ir pareiškimas Plungės rajono policijos komisariatui dėl P. E. keliamo triukšmo, necenzūrinių žodžių vartojimo; V. Z., M. B., K. Š., R. N., A. P., A. S. paaiškinimai; policijos duomenų išrašas apie policijos komisariate gautus pranešimus iš P. E.; E. G. tarnybinis pranešimas; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus pažeidimus, kurie atitinka ATPK 183 straipsnio 1 dalyje ir 186 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėtis.

Skiriant nuobaudas pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje.

P. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis).

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį (2014 m. rugsėjo 24 d. pažeidimas) ir paskirti jam 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalį (2014 m. rugsėjo 28 d. pažeidimas) ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį (2014 m. spalio 3 d. pažeidimas) ir paskirti jam 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalį (2014 m. spalio 3 d. pažeidimas) ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą P. E. paskirti – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės al. 4, Plungė).

Vėliau įrodymas apie sumokėtą baudą turi būti pateikiamas institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu teismas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.