Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolė R. G., J. G. ir A. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2023 m. birželio 16 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atmetamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, jog antstolės R. G. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal (duomenys neskelbtini) notaro biuro 2017 m. spalio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai. Antstolė, tikrindama registrus, nustatė, kad A. G. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su J. G.. Antstolė nustatė, kad J. G. nuo 2016 m. liepos 5 d. dirba viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini), jos vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini). Antstolė 2023 m. kovo 31 d. areštavo skolininko sutuoktinės turto dalį ir pasiūlė pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Antstolė 2023 m. gegužės 11 d. išieškotojai pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, nes skolininkas sutikimo dėl turto dalies nustatymo nepateikė.

Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis, nustatyta, jog skolininkas nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. dirba (duomenys neskelbtini), o jo sutuoktinė iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus gauna periodines išmokas.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Antstolė 2023 m. kovo 31 d. priėmė patvarkymą dėl siūlymo pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo. Procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkui ir jo sutuoktinei jų gyvenamosios vietos adresais (duomenys neskelbtini). Remiantis vykdomosios bylos medžiaga procesiniai dokumentai skolininkui ir jo sutuoktinei įteikti 2023 m. balandžio 5 d. Skolininkas ir jo sutuoktinė per nustatytą terminą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nepateikė, todėl antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, jog 2016 m. sausio 22 d. buvo išrašytas paprastasis vekselis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį A. G. įsipareigojo išieškotojai sumokėti 650,87 Eur. (duomenys neskelbtini) notaro biuras 2017 m. spalio 4 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai, kuriame nurodytas, kad vekselio apmokėjimo terminas yra 2017 m. sausio 30 d. Antstolė 2017 m. gruodžio 18 d. patvarkymų priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. G. ir A. G. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Taigi A. G. skola UAB „GelvoraSergel“ susidarė iki skolininkui ir jo sutuoktinei sudarant santuoką, todėl laikoma, kad skola yra asmeninė skolininko prievolė ir išieškojimas gali būti nukreiptas į A. G. dalį bendrame su sutuoktine turte, tik jei reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad skolininkas asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto neturi. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis skolininko vardu nėra registruota transporto priemonių. Pažymima, kad J. G. vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) įgyta santuokos metu, todėl laikoma, kad yra bendras sutuoktinių turtas. Nors skolininkas asmeninio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, tačiau Sodros duomenimis jis nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, jog išieškojimas iš A. G. darbo užmokesčio negalimas arba jo nepakanka priteistai sumai išieškoti, todėl laikoma, kad pareiškėjos reikalavimui patenkinti pakanka turto, kuris yra asmeninė A. G. nuosavybė.

Įvertinus tai, kad A. G. skola yra asmeninė, jis dirba ir gauna pajamas, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas, teismas konstatuoja, jog pareiškėjos prašymas nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis sutuoktinės gaunamų pajamų yra nepagrįstas, todėl atmetamas (CPK 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Nutartį siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.