Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam A. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodoma, kad A. B. sistemiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, bendrųjų probuojamojo pareigų, todėl, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, siūloma jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. B. prašė teikimo netenkinti. Jis nurodė, kad probacijos laikotarpiu jam teko pakeisti gyvenamąją vietą. Žinodamas, kad ją pakeis, apie tai informavo probacijos specialistę prieš savaitę. Kai persikraustė, buvo penktadienio vakaras, bandė prisiskambinti į probacijos tarnybą po 16.00 val., tačiau jam niekas neatsiliepė, jis nežinojo, kad tuo metu jau niekas nebedirbo. Tada jis parašė SMS žinutę. Dėl nebuvimo namie paaiškino, kad jis patikrinimo metu buvo namuose, buvo išgėręs ir miegojo, o telefoną buvo palikęs kitame kambaryje, todėl negirdėjo telefono skambučio. Ryte radęs praleistą skambutį, iškart elektroniniu laišku parašė paaiškinimą, nurodydamas visas aplinkybes. Jis teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas atlyginti civiliniams ieškovams priteistą turtinę žalą, ketino ją atlyginti, tačiau dėl Lietuvoje paskelbto karantino jis prarado darbą ir nedirbo apie vienerius metus. Tuo metu registravosi Užimtumo tarnyboje, dirbo pavienius darbus, jo pajamos buvo nedidelės, be to, turėjo ir kitų skolų, kurias išieškojo antstoliai. Dėl šių priežasčių jam buvo sunku pragyventi, nes turi išlaikyti nedirbančią sugyventinę ir vaiką, mokėti nuomą už butą. Šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini), ten dirba nuo šių metų kovo mėn., padidėjo jo pajamos, kitų skolų nebeturi, todėl tikrai atlygins civiliniams ieškovams teismo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą, jam tik reikia šiek tiek laiko.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad anksčiau dėl nuteistojo padarytų pažeidimų į teismą su teikimu nebuvo kreiptasi, nes nebuvo pakankamo pagrindo, tačiau jis per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygino civiliniams ieškovams teismo nuosprendžiu priteistos turtinės žalos, todėl mano, kad teikimas pagrįstas.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad teikime nurodyti trys pažeidimai, iš kurių du padaryti jau seniau ir jie nelaikytini piktybiškais. Šiuo metu nuteistasis dirba, todėl turės galimybę atlyginti civiliniams ieškovams priteistą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius nuteistojo A. B. priežiūrą vykdo nuo 2020 m. sausio 31 d., 2020 m. vasario 28 d. jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą (a. b. l. 54). Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis A. B. pakeitė gyvenamąją vietą neinformavęs probacijos tarnybos (a. b. l. 42). 2020 m. rugpjūčio 10 d. A. B. probacijos tarnybai pateikė paaiškinimą, kuriame pripažino, kad pakeitė gyvenamosios vietos adresą ir nepranešė, nes per vėlai susivokė, kad yra penktadienis ir baigėsi probacijos tarnybos darbo laikas, gyvenamąją vietą pakeitė šeštadienį. Dėl to nuteistasis buvo įspėtas (a. b. l. 65). 2020 m. gruodžio 15 d. 00.33 val. patikrinimo metu A. B. nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje. Nuteistasis 2020 m. gruodžio 15 d. paaiškinime su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad namie buvo, miegojo ir negirdėjo telefono skambučio. Už tai nuteistasis įspėtas žodžiu, jam pakartotinai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos (a. b. l. 68). Kaip matyti iš asmens bylos duomenų, A. B. iki šiol neatlygino civiliniams ieškovams priteistos turtinės žalos. 2021 m. rugsėjo 24 d. jis pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad negalėjo atlyginti priteistos žalos, nes visą laiką buvo vienintelis dirbantis šeimoje, be to, antstoliai iš jo išieškojo kitas skolas, kurių bendra suma sudarė daugiau nei 2 000 Eur, jas grąžino tik 2021 m. rugsėjį (a. b. l. 71). Sodros duomenimis, nuteistasis šiuo metu yra dirbantis.

Iš teikimo ir probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad iš esmės teikimas grindžiamas tuo, kad A. B. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu neatlygino civiliniams ieškovams teismo nuosprendžiu priteistos turtinės žalos. Kiti teikime nurodyti jo padaryti pažeidimai laikytini mažareikšmiais, tą patvirtino ir pati probacijos tarnybos atstovė, nurodydama, kad anksčiau dėl nuteistojo padarytų probacijos pažeidimų į teismą su teikimu nebuvo kreiptasi, nes nebuvo pakankamo pagrindo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jie padaryti 2020 m. rugpjūčio ir gruodžio mėn. ir probacijos tarnyba anksčiau nebuvo kreipusis į teismą su analogiško pobūdžio teikimu. Nors nuteistasis per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygino civiliniams ieškovams priteistos turtinės žalos, tačiau, kaip matyti, ji buvo priteista iš kaltinamųjų solidariai. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dėl Lietuvoje paskelbto karantino prarado darbą ir nedirbo apie vienerius metus, tuo metu registravosi Užimtumo tarnyboje, dirbo pavienius darbus, jo pajamos buvo nedidelės, be to, turėjo ir kitų skolų, kurias išieškojo antstoliai. Dėl šių priežasčių jam buvo sunku pragyventi, nes turi išlaikyti vaiką, savo sugyventinę, mokėti nuomą už butą. Šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini), kitų skolų nebeturi, jo pajamos yra didesnės, nei buvo anksčiau, todėl galės atlyginti civiliniams ieškovams priteistą turtinę žalą, tik reikia šiek tiek laiko. Įvertinęs visas šias išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog nuteistasis A. B. piktybiškai ir sistemiškai nevykdė teismo jam paskirtų pareigų, bendrųjų probuojamojo pareigų. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis registravosi Užimtumo tarnyboje, po to dirbo ir šiuo metu yra dirbantis, jo bausmės atlikimo laikotarpis iš tikrųjų sutapo su Lietuvoje paskelbto karantino laikotarpiu, tai laikytina objektyviomis priežastimis, pateisinančiomis aptariamo įpareigojimo neįvykdymą per nustatytą laikotarpį. Pažymėtina, jog be šio teismo skirto įpareigojimo neįvykdymo ir anksčiau paminėtų mažareikšmių pažeidimų, byloje nėra jokių kitų duomenų, kad nuteistasis būtų padaręs kokius nors probacijos pažeidimus, nors jo priežiūra probacijos tarnyboje buvo vykdoma nuo 2020 m. sausio 31 d., o laisvės apribojimo bausmės vykdymas baigėsi 2021 m. rugsėjo 30 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.