Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei IĮ „Virgesa“ dėl įsiskolinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2010-05-20 buvo sudaryta žemės sklypo ir patalpos pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) 1637, kuria atsakovė iš ieškovo nusipirko 0,0015 ha iš 0,1830 ha ploto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir negyvenamąją patalpą – sandėlį, bendro ploto 86,41 m² adresu (duomenys neskelbtini). Pagal šios sutarties 3.1.2. punkto nuostatas atsakovė įsipareigojo 30000,00 Lt sumokėti ieškovui iki 2013-05-21 mokėdama po 833,33 Lt kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 21 dienos, pradedant mokėti nuo 2010 m. birželio mėnesio. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė tinkamai ir iki 2012-02-01 susidarė 3466,60 Lt skola, bei susidarė 361,32 Lt palūkanų pagal sutarties 3.3 punktą. Tarp ieškovo ir atsakovės 2011-09-22 buvo sudaryta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė iš ieškovo nusipirko 11/122 dalį žemės sklypo iš 0,183 ha, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal šios sutarties 3.2. punkto nuostatas atsakovė įsipareigojo visą daikto kainą 30000 Lt sumokėti ieškovui iki 2013-07-02 mokėdama po 3750,00 Lt tokiu mokėjimo grafiku: 1-oji įmoka iki 2011-10-02, 2-oji iki 2012-01-02 ir toliau kas 3 mėnesius. Iki 2012-02-01 atsakovė sumokėjo ieškovui tik 1875 Lt. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė tinkamai ir iki 2012-02-01 susidarė 5625 Lt skola, bei susidarė 210,02 Lt palūkanų pagal sutarties 3.4 punktą.

Atsakovė savo prievolės ieškovui laiku sumokėti už nusipirktus žemės sklypus ir sandėlį sutartyje nustatytais terminais, neįvykdė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminą, taip pažeisdama prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 144,94 Lt žyminio mokesčio ir 200,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškovui priteistinos iš atsakovės (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 262, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti, priteisti iš atsakovės IĮ „Virgesa“ pagal ieškovo ir atsakovės 2010-05-20 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 3466,61 Lt skolos ir 361,32 Lt palūkanų, pagal ieškovo ir atsakovės 2011-09-22 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 5625,00 Lt skolos ir 210,02 Lt palūkanų, 144,94 Lt žyminio mokesčio ir 200,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškovui M. Š..

Įpareigoti atsakovę per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba Klaipėdos miesto apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Atsakovei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos nepateikus prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliaciniu ar kasaciniu skundu neskundžiamas.