Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. G., tretiesiems asmenims A. S., L. S., UAB „Universal Business Group“, dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui R. G. procesiniai dokumentai įteikti 2015-05-30, asmeniškai, atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškovo pareikštą ieškinį nepateikė (b.l. 26). Trečiajam asmeniui L. S. procesiniai dokumentai įteikti 2015-06-29, trečiojo asmens darbovietės adresu (b.l. 40). Trečiajam asmeniui UAB „Universal Business Group“, procesiniai dokumentai 2015-07-10 įteikti įmonės direktoriaus gyvenamosios vietos adresu (b.l. 41). Trečiajam asmeniui A. S. procesiniai dokumentai įteikti 2015-09-18 viešo paskelbimo būdu (b.l. 50-51). Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškovo pareikštą ieškinį nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių priėmimo, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b.l. 7). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas savo ieškininiams reikalavimas pagrįsti pateikė įrodymus – A. S. ir L. S. 2012-04-18 raštą „Dėl savavališkos rekonstrukcijos“. 2012-05-02 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1866, fotonuotraukų kopijas bei 2012-05-02 dalyvavusiųjų sąrašą. Atsakovo R. G. aiškinamąjį raštą. 2012-05-25 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-120525-00038 ir 2012-06-25 Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-120625-00045, kuriuo reikalauta iš statytojo R. G. iki 2012-12-25 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2012-12-10 prašymą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. 2013-12-13 sprendimą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsimo Nr. RE-648- (15.29), kuriuo atsakovui reikalavimo, pašalinti savavališkos statybos padarinius, terminas buvo pratęstas iki 2013-03-25. 2014-04-17 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. I-1085-428/12014, kuriuo buvo atmestas atsakovo prašymas pratęsti terminą reikalavimo įvykdymui. 2015-03-18 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikinimo aktą Nr. NPA-20-150318-00016, kuriuo nustatyta, kad atsakovas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę neįvykdė.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad ieškovas 2012-04-18 gavęs A. S. ir L. S. skundą „Dėl savavališkos rekonstrukcijos“ dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), 2012-05-02 atliko statybos patikrinimą žemės sklype (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad statytojas R. G. vykdo gyvenamojo namo 3Alž (naudojimo paskirtis - gyvenamoji (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) kapitalinį ir paprastąjį remontą. Namo sienoje nuo gatvės padidintas langas 3,0 x 2,0 m, be to, namo dalyje, 4-to buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) apimtyje, apie 8,20 m x 5,0 m, pakeista fasadų apdaila ir stogo danga, apšiltintas stogas, pakeisti fasado elementai - langai. 2012-06-25 statytojui surašytas Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2012-12-25, kuris atsakovo prašymu pratęstas iki 2013-03-25. 2015-03-18 atlikus patikrinimą nustatyta, kad statytojas neįvykdė privalomojo nurodymo.

Pagal patikrinimo metu galiojusio Statybos įstatymo ir statybos techninio reglamento, nuostatas minėtas pastatas priskirtinas neypatingojo statinio kategorijai, o statytojo atlikti darbai priskirtini statinio kapitaliniam ir paprastajam remontui. Galiojusios Statybos įstatymo normos numatė statytojo pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, t.y. neypatingo statinio kapitaliniam remontui turi būti rengiamas kapitalinio remonto projektas bei gautas rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas, o tam, kad gautų minėtą rašytinį pritarimą statinio projektui, statytojas savivaldybės administracijos direktoriui turi pateikti ir statinio bendraturčių sutikimus (12 str. 1 d. 3 p. ir 4 p., 20 str. 1 d. 4 p., 23 str. 1 d. 4 p., 23 str. 10 d. 2 ir 4 p.). Statinio paprastajam remontui įstatyme nustatytais atvejai buvo privalomas paprastojo remonto aprašas ir statybą leidžiantis dokumentas - rašytinis pritarimas aprašui (20 str. 1 d. 9 p., 23 str. 1 d. 4 p.). Statytojas tiek kapitalinio remonto, tiek paprastojo remonto statybos darbų teisėtumą pagrindžiančių dokumentų ieškovui nepateikė.

Pagal tuo metu galiojusį ir dabar galiojantį Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punktą savavališka statyba – tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Statytojas, vykdydamas statybos darbus be statybą leidžiančių dokumentų pažeidė Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų reikalavimus, 23 str. 1 d. 4 p. reikalavimus, STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 1 p., 2.2.1 punkto, 6.1.1, 6.1.4 punktų reikalavimus.

Minėto įstatymo 35 straipsnio 5 dalis nustato, kad pastatytas ar nebaigtas statinys nugriaunamas, kai statinys pastatytas ar statomas savavališkai – per Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavime nurodytą terminą arba per šios inspekcijos ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą. CK 4.103 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. CPK 273 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad atsakovas savavališkai, t.y. neturėdamas leidimo atliko kapitalinį ir paprastąjį remontą neypatingų statinių kategorijai priskirtino pastato esančio (duomenys neskelbtini), t. y. namo sienoje nuo gatvės padidino langą 3,0 x 2,0 m, be to, namo dalyje, 4-to buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) apimtyje, apie 8,20 m x 5,0 m, pakeitė fasadų apdailą ir stogo dangą, apšiltinto stogą, pakeitė fasado elementai - langus. Atsakovas neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimo savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, todėl atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Atsakovas R. G. įpareigotinas per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos 2012-06-25 Reikalavimą Nr. REI-20-120625-00045 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti gyvenamojo namo 3A1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), sienoje savavališkai padidintą langą 3,0 m x 2,0 m; išardyti savavališkai namo dalyje, 4-to buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) apimtyje apie 8,20 m x 5,00 m pakeistą fasadų apdailą ir stogo dangą, stogo apšildymą, pakeistus fasado elementus – langus bei sutvarkyti statybvietę.

Teismo sprendime nurodytina, kad atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto reikalavimo, iš atsakovo R. G. priteistina 400 Eur bauda (LR CK 4.103 str., Statybos įstatymo 2 str. 18 d., 3 str., 12 str. 1 d. 3 ir 4 p., 23 str. 1 d. 2 p., 28 str., 35 str. 5 d.; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. D1-622 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9 p.).

Patenkinus ieškinį, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Byloje pareikštas neturtinis reikalavimas, už kurį ieškinio padavimo metu mokėtinas žyminis mokestis sudarė 31 Eur (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 str. 1 d. 5 p., 2 d. nustatyta tvarka, iš atsakovo valstybei priteistinas 31 Eur žyminis mokestis ir 5,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 36,64 Eur (CPK 93 str. 1 d., 96 str.). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą R. G. a.k. (duomenys neskelbtini) per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012-06-25 Reikalavimą Nr. REI-20-120625-00045 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti gyvenamojo namo 3A1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), sienoje savavališkai padidintą langą 3,0 m x 2,0 m; išardyti savavališkai namo dalyje, 4-to buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) apimtyje apie 8,20 m x 5,00 m pakeistą fasadų apdailą ir stogo dangą, stogo apšildymą, pakeistus fasado elementus – langus bei sutvarkyti statybvietę.

Atsakovui R. G. a.k. (duomenys neskelbtini) per nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, priteisti iš atsakovo R. G. a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos kodas 288600210 – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Priteisti iš atsakovo R. G. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 36,64 Eur (trisdešimt šešis eurus, 64 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.