- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-27
- Bylos Nr.
- eAS-686-629/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06233-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Dirvonas, Milda Vainienė (pran.)
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos švietimo
- Pareiškėjas
- J. K.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministeriją (toliau – ir Ministerija) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti jo 2025 m. spalio 8 d. skundą (reg. Nr. R-14936) (toliau – ir 2025 m. spalio 8 d. skundas) ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą.
Pareiškėjas 2025 m. gruodžio 19 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriame atsisakė nuo skundo ir prašė bylą nutraukti bei prašė iš Ministerijos priteisti visas jo patirtas 1 250 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodė, jog išnyko ginčo dalykas, kadangi po 2025 m. lapkričio 6 d. skundo teismui pateikimo, Ministerija 2025 m. lapkričio 7 d. po darbo valandų (18:03:26 val.) išsiuntė atsakymą ir taip geruoju patenkino jo skundą (skundo reikalavimus), t. y. Ministerija 2025 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. SR-3718 „Dėl gautų skundų“ (toliau – ir Raštas) pateikė atsakymą į pareiškėjo 2025 m. spalio 8 d. skundą. Taip pat pareiškėjas paaiškino, kad Ministerijai laiku neatsakius į jo 2025 m. spalio 8 d. skundą, pareiškėjui teko kreiptis į teismą, todėl jis patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios turi būti priteisiamos. Pareiškėjas nurodė, kad jam žinomos skundo atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės.