Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č. (A. Č.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. Šalčininkų r., Akmeninės sen., (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Geransta“ suvirintoju, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, o būtent jis:

2015 m. gruodžio 8 d., laikotarpiu nuo 22 val. iki 24 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 27, įsibrovęs į AB „Vilniaus paukštynas“ teritoriją, patalpą Nr. 13, pasikėsino pagrobti 14 maišų - 286,19 eurų vertės 702,94 kg kombinuoto paukščių lesalo ir, pro tvoros apačią perlindęs, 14 maišų su paukščių lesalu pakrovė į automobilį „O. Z.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, vėl įsibrovęs į AB „Vilniaus paukštynas“ teritoriją, paukštidės Nr. 13 patalpą, pasikėsino pagrobti dar 6 maišus - 105,26 eurų vertės 258,54 kg kombinuotojo paukščių lesalo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes prie automobilio „O. Z.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo policijos pareigūnai ir, patikrinę automobilyje pagrobtą svetimą turtą, grąžino jį AB ‚,Vilniaus paukštynas“,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nuo 2007-08-13 iki 2015-10-26 dirbo AB „Vilniaus paukštynas“ traktorininku. Atlyginimas buvo nedidelis, po to dėl darbo krūvio sumažėjimo, reikėjo dirbti tik 2 savaites per mėnesį, todėl jis išėjo iš darbo. 2015-12-08 būdamas namuose, žinodamas, kad nerakinamoje AB „Vilniaus paukštynas“ patalpoje Nr. 13 yra kombinuotųjų pašarų, nusprendė pavogti apie 100 kg kombinuoto paukščių lesalo. Jis paskambino savo pažįstamam J. Š. ir paprašė pavežti prie AB „Vilniaus paukštynas“ pastatų. Važiavo jo automobiliu „O. Z.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo Jurijus. Atvažiavus, Jurijui liepė stovėti, o pats, peršokęs tvorą, nuėjo prie korpuso Nr. 13, kur buvo lesalai paukščiams. Jurijus nežinojo apie tai, kad jis norėjo pavogti lesalą. Jis priėjo prie bunkerio, patraukė užtvarą ir lesalai pradėjo byrėti į maišą. Taip jis prisipylė keletą maišų. Kažkiek maišų paslėpė korpuse, kurio durys nebuvo užrakintos, keletą maišų su kombinuotu paukščių lesalu prakišo pro tvoros apačią ir juos nunešė prie savo automobilio. J. Š. padėjo pakrauti maišus į automobilį, o jis grįžo prie korpuso pasiimti likusių maišų. Tuo metu jam paskambino Jurijus ir pasakė, kad atvažiavo policija. Policijos pareigūnams jis prisipažino, kad ketino pavogti maišus su kombinuotu paukščių lesalu (b. l. 58-59).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis: AB „Vilniaus paukštynas“ įgalioto atstovo D. A. protokolu – pareiškimu (b. l. 1) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad atvažiavęs į vietą jis pamatė prie įvažiavimo stovintį automobilį „O. Z.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo 14 maišų su kombinuotu lesalu. Vieno maišo svoris yra apie 50 kg, o kaina - 25 eurai. Buvo sulaikytas A. Č., kuris anksčiau dirbo AB „Vilniaus paukštynas“. Nuvykęs prie korpuso Nr. 13 su apsaugos viršininku pamatė, kad prie lauko vartų yra pribyrėjusių kombinuotųjų lesalų. Ten stovėjo dar 6 pripildyti maišai kombinuotu lesalu. Šie maišai buvo paruošti išgabenimui. Į sandėlį buvo patekta neįsilaužus (b. l. 21-22); AB ,,Vilniaus paukštynas“ raštu ir PVM sąskaita faktūra bei buhalterine pažyma, kurie patvirtina kombinuoto pašaro paukščiams įsigijimą ir vertę (b. l. 7-9); Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulės A. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-12-08 apie 23.55 val. tarnybos su vyriausiuoju patruliu R. U. ir vyresniuoju patruliu R. Š. metu Vilniaus r., Rudaminos k., už paukštyno, esančio Gamyklos g. 27 šalia nuotekų valymo punkto pastebėjo stovintį automobilį ,,O. Z.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo matyti, kad automobilyje buvo prikrauta daug maišų. Prie automobilio vairo sėdėjo vyriškis. Nutarė automobilį patikrinti. Vyresnysis patrulis R. Š. priėjo prie automobilio. Pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą Nr. R1151505 buvo nustatyta, kad prie automobilio vairo sėdėjo J. Š.. Automobilyje buvo 14 maišų su pašaru. Kilo įtarimas, kad pašaras yra vogtas. Kartu su automobilio vairuotoju J. Š. nusprendė nuvykti į AB „Vilniaus paukštynas" ir pasiteirauti ar minėti pašarai priklauso jų akcinei bendrovei. AB „Vilniaus paukštyne" nustatyta, kad šie pašarai priklauso šiai akcinei bendrovei. J. Š. paaiškino, kad automobilyje jo paprašė pasėdėti A. Č., kuriam automobilis ir priklauso. A. Č. nurodė, kad pašarą pernešė jis vienas. Su atsakingu asmeniu apžiūrėjus paukštyno teritoriją, sandėlyje, kur pilstomas pašaras, buvo surasti supilti dar keturi maišai pašaro, paruošti išnešimui. Į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė (b. l. 13-14); įvykio vietos apžiūros, reikalaujamų daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad buvo apžiūrėta nusikaltimo vieta Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 27, AB ,,Vilniaus paukštynas“ pastatai ir teritorija, šalia vartų rastas ir paimtas automobilis „O. Z.“ valstybinis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) su 14 maišų su kombinuotu paukščių lesalu (702,94 kg), o teritorijos viduje rasti 6 maišai su kombinuotu paukščių lesalu (258,54 kg), kurie grąžinti bendrovei (b. l. 15-18, 25-26, 27-46, 47), o automobilis – A. Č. (b. l. 48); liudytojo J. Š. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-12-08 apie 22.00 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. Č. ir paprašė pagalbos, pasakė, kad reikia nuvažiuoti į jo darbą, t. y. į AB „Vilniaus paukštynas“ ir pasiimti pastarajam priklausančius daiktus. Tuo metu jis buvo įsitikinęs, kad A. Č. dirba AB „Vilniaus paukštynas“. Tik po vagystės jis sužinojo, kad pastarasis atleistas iš darbo. Sutiko nuvežti Andžejų pastarajam priklausančiu automobiliu. Vairavo jis, nes A. Č. atimta teisė vairuoti. Kai privažiavo prie AB „Vilniaus paukštynas“, Andžejus liepė jam sustoti prie vartų, o pats išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo. Po pusvalandžio grįžo, atidarė minėto automobilio užpakalines dureles ir pradėjo į automobilį krauti kažkokius maišus. Jis išlipo iš automobilio. Matė, kad prie pat automobilio, t. y. apie 2 m atstumu nuo automobilio stovėjo pilni baltos spalvos maišai. Maišai buvo užrišti. Kas buvo maišų viduje jis nematė. Kai maišai buvo pakrauti, Andžejus nieko nepasakęs vėl kažkur nuėjo. Jis atsisėdo į automobilį. Tuomet prie jo privažiavo policijos darbuotojai. Paklausė, ką jis šioje vietoje daro. Atsakė, kad laukia pažįstamo, kuris nuėjo į darbą. Jis skambino Andžejui, bet šis nepakėlė telefono ragelio. Policininkas liepė jam privažiuoti prie centrinių bendrovės vartų. Priėjo bendrovės sargas, policijos darbuotojas parodė sargui maišus, kurie buvo automobilyje ir sargas patvirtino, kad minėti maišai priklauso AB „Vilnius paukštynas“. Po to atėjo Andžejus. Atvažiavo kiti policijos pareigūnai, surašė dokumentus, po to juos su Andžejumi paleido ir pasakė, kad policijos darbuotojai juos iškvies (b. l. 51-52).

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad kaltinamasis pasikėsino pavogti 20 maišų su kombinuotu paukščių lesalu iš AB ,,Vilniaus paukštynas“ saugomos teritorijos, kuri yra Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 27, todėl nusikalstamos veikos įvykdymo vieta ir aplinkybė, kad buvo pasikėsinta pagrobti tame tarpe ir 14 maišų, kurie jau buvo nunešti į automobilį, kaltinime tikslintinos.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams, į nusikaltimo stadiją (pasikėsinimas) kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad pasikėsintas pagrobti turtas yra grąžintas ir civilinis ieškinys byloje nepareikštas, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 64-66), neteistas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkiančių, bei tai, kad jis ir AB ,,Vilniaus paukštynas“ administracija sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokurorės pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Č. (A. Č.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteisti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudos.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam A. Č., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.