Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant administracinės teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą skyrusios institucijos Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – RPK) įgaliotam atstovui A. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. R. skundą Marijampolės AVPK Vilkaviškio RPK administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-67825899-16 (ROIK 15054294945), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2016-08-02 Marijampolės AVPK Vilkaviškio RPK įgaliotas pareigūnas L. R. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl 2015-12-25 apie 16.25 val. laiku Vilkaviškio m. Nepriklausomybės gatvėje įvykdymo civilinių pirotechnikos priemonių įsigijimo, naudojimo nustatytos tvarkos pažeidimo, institucijos nuomone atitinkančio sudėtį teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 176¹ str. 1 d. Tą pačią dieną protokolą surašęs institucijos įgaliotas pareigūnas byloje L. R. skyrė administracinę nuobaudą – 14 eurų baudą.

2. 2016-08-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme iš Marijampolės AVPK Vilkaviškio RPK gautas teismui nagrinėti skirtas nubaustojo asmens L. R. 2016-08-22 paduotas skundas dėl 2016-08-02 pareigūno nutarimo, 2016-09-28 teisme priimtas skundo trūkumų pašalinimas, skundu prašoma pareigūno nutarimą panaikinti ir bylą L. R. nutraukti.

3. L. R. skundas grindžiamas tokiais argumentais : a) jis sprogdinęs F2 kategorijos fejerverkus, kuriuos sprogdinti lauke nėra draudžiama, b) tai daręs (sprogdinęs minėtus fejerverkus) šv. Kalėdų pirmąją dieną, kuri yra šventinė, c) pirotechnines priemones įgijo ir naudojo būdamas pilnametis, d) jam buvo paskirta pernelyg griežta administracinė nuobauda, nėra motyvuota, dėl ko neskirta švelnesnė – įspėjimas.

5. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas P. M. patvirtino, jog nagrinėjamo įvykio metu kartu su pareigūnu T. S. patruliavo Vilkaviškio m. Tarnybiniu automobiliu važiuojant Nepriklausomybės gatve pro prekybos centro „Norfa“ teritoriją, girdėjo fejerverkų sprogimus, praeiviai rankų gestais juos ragino sustoti, rodė į ant pėsčiųjų tako susibūrusius kelis jaunuolius, tarp kurių buvo ir L. R., jiems artinantis, šis asmuo jų akivaizdoje uždegė ir susprogdino dar vieną fejerverką, po ko jie jį sulaikė dėl viešos tvarkos ir žmonių rimties trikdymo, nes vykdytas fejerverkų sprogdinimas gąsdino ir piktino praeivius.

6. Skundas tenkintinas dalinai, nutarimas skirti administracinę nuobaudą kaip nepagrįstas, panaikintinas ir byla grąžintina papildomam aplinkybių tyrimui, - papildomų faktinių duomenų surinkimui, jų pakartotiniam įvertinimui pagal įstatymu (ATPK 283, 286 str. str.) nustatytas taisykles ir naujo (-jų) procesinio sprendimo (-ų) priėmimui dėl nagrinėjamo įvykio, kadangi teismas sutinka su institucijos atstovo argumentu, jog traukiamo atsakomybėn asmens L. R. veiksmais galėjo būti įvykdytas kitas administracinės teisės pažeidimas nei numatytasis ATPK 176¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

7. Teismas konstatuoja, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas visiškai neteisingai tiek faktinių aplinkybių nustatymo ir pagrindimo aspektu (protokolo turinys neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir nepagrįstas įrodymais), tiek ir L. R., kaip galimai teisės aktų reikalavimus pažeidusio asmens, veiksmų juridinio kvalifikavimo požiūriu. Protokolas administracinės teisės pažeidimo byloje yra dokumentas, kuriame turi būti trumpai ir aiškiai išdėstytas kaltinimas plačiąja prasme, t.y. kas, kur ir ką, kokius kaltus veiksmus padarė ar kokių kaip privalomų neatliko, koks teisės aktas nustato asmeniui draudimą taip elgtis ar atitinkamai pareigą atlikti tam tikrus veiksmus, bei kokį administracinės teisės pažeidimų kodekso straipsnį ir jo dalį, punktą atitinka asmens veikimas ar neveikimas. Nagrinėjamos bylos protokole kaip teisės aktų reikalavimus pažeidęs L. R. veiksmas nurodytas vienintelis – sprogdino 2 kategorijos fejerverkus. Tačiau toks veiksmas pats savaime nėra neteisėtas, fejerverkai tam ir yra sugalvoti ir gaminami, todėl dėl jo neteisėtumo turi būti sprendžiama pagal kitas aplinkybes, kurios byloje nėra pakankamai nustatytos ir ištirtos bei protokole praktiškai nenurodytos. Tame pačiame protokole taip pat yra pernelyg netiksliai nurodyta L. R. veiksmų atlikimo vieta, kadangi iš teismui posėdyje pateikto pareigūno P. M. liudijimo seka, jog L. R. veiksmai buvo atlikti toli gražu ne prie parduotuvės pastato ar jo viduje, ir net ne jam priskirtoje lauko teritorijoje, įskaitant automobilių parkavimo aikštelę. Teismas taip pat konstatuoja, jog protokolas yra neteisingai surašytas ir veikos kvalifikavimo aspektu, turėdamas omenyje pirmiausiai nustatymą ir aiškų bei tikslų nurodymą protokole konkretaus teisės akto (jo straipsnių, dalių, punktų ir pan.), kuris galimai buvo pažeistas. Pastaruoju atveju protokole yra nurodyti straipsniai ir dalys Civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo (2002-06-04 Nr. IX-931) tik nuo 2015-12-31 įsigaliojusios redakcijos, kuri byloje nagrinėjamo įvykio dieną (2015-12-25) atitinkamai dar negaliojo, ji nagrinėjamos bylos kontekste nėra asmens atsakomybę panaikintas ar jo teisinę padėtį kitaip švelninantis įstatymas, todėl atgal negalioja, iš ko seka, jog šio įstatymo (redakcijos) pažeidimas bet kokiu atveju protokole konstatuotas neteisėtai.

8. Visi 7-ame punkte teismo konstatuoti pažeidimai, padaryti tiriant nagrinėjamą byloje įvykį ir surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą, turi būti pašalinti, ką pats teismas šiuo atveju padaryti negali (ATPK 280 str. 2 p. ir 284 str. 2 d.), o tai trukdo teisingai išnagrinėti bylą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 302 str. 1 d. 4 p., teismas

nutarė:

L. R. skundą tenkinti dalinai.

Panaikinti 2016-08-02 Marijampolės AVPK Vilkaviškio RPK įgalioto pareigūno nutarimą skirti L. R. administracinę nuobaudą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-67825899-16 ir šią bylą grąžinti papildomam aplinkybių tyrimui Marijampolės AVPK Vilkaviškio RPK.

Dėl šios nutarties per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.