- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-23
- Bylos Nr.
- 1S-636-557/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
teismo posėdyje išnagrinėjęs V. N. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. liepos 19 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. N. 2010 m. vasario 22 d. pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą, pranešdamas apie tai, kad valstybės tarnautojas antstolis A. Zenkevičius, nevykdydamas teismo sprendimo, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, viršydamas suteiktus įgaliojimus, V. N. padarė didelę 300000 Lt turtinę bei 50000 Lt neturtinę žalą, ir prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą A. Zenkevičiui pagal BK 228 str. 1 d. ir BK 229 str. Pareiškime nurodyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartimi, kuri palikta galioti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, antstolis A. Zenkevičius įpareigotas užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atlikti kitus privalomus veiksmus, susijusius su vykdomosios bylos užbaigimu, tačiau antstolis A. Zenkevičius iki šiol nepanaikino 2003 m. rugpjūčio 28 d. V. N. turtui uždėto arešto. Dėl šios priežasties V. N. negalėjo parduoti savo buto, kurį 2007-2008 metais galėjo parduoti už 580000 Lt bei būtų atsiskaitęs su kreditoriais, o šiuo metu, nukritus nekilnojamojo turto kainoms, jo butas ir kitas nekilnojamas turtas nuvertėjo, tokiu būdu dėl neteisėtų antstolio veiksmų jam padaryta 300000 Lt turtinė ir 50000 Lt neturtinė žala.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė 2010 m. kovo 22 d. nutarimu pagal V. N. pareiškimą atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą motyvuodama tuo, kad antstolio A. Zenkevičiaus veiksmuose nėra nusikaltimų, numatytų BK 228 str. 1 d. ir BK 229 str., požymių, nes nėra jokių duomenų, leidžiančių nustatyti priežastinį ryšį tarp antstolio veiksmų minimoje vykdomojoje byloje ir pareiškėjo nurodomų jam kilusių padarinių - didelės žalos. Prokurorė nutarime konstatavo, jog surinktais duomenimis nustatyta, kad: 1) antstolis A. Zenkevičius vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigė 2008 m. rugsėjo 26 d. bei atliko kitus privalomus veiksmus, susijusius su vykdomosios bylos užbaigimu, 2) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikinosios apsaugos priemonės V. N. nuosavybės teise priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo taikytos, 3) V. N. nuosavybės teise priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbtini), laikinosios apsaugos priemonės taikytos 2004 m. gruodžio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2005 m. gegužės 26 d. antstolės Linos Uniokaitės, 2006 m. liepos 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2008 m. liepos 14 d. antstolio A. Zenkevičiaus ir šiuo metu yra galiojančios. Prokurorės nutarimą V. N. apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010 m. liepos 19 d. nutartimi atmetė V. N. skundą konstatavusi, kad prokurorė teisingai nustatė, jog A. Zenkevičiaus veiksmuose nėra BK 228 str., 229 str. numatytų nusikaltimų sudėties. Kadangi egzistuoja aplinkybė, daranti baudžiamąjį procesą negalimu, t.y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl prokurorės nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
V. N. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. liepos 19 d. nutartį ir įpareigoti prokuratūrą pradėti antstoliui A. Zenkevičiui ikiteisminį tyrimą pagal BK 245 str. ir BK 229 str. Nurodo, kad jis dėl antstolio A. Zenkevičiaus neteisėtų veiksmų kreipėsi į teismą civilinio proceso tvarka, teismas pripažino antstolio A. Zenkevičiaus veiksmus neteisėtais ir įpareigojo jį atlikti visus privalomus veiksmus dėl vykdomosios bylos grąžinimo ir turto areštų panaikinimo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau antstolis A. Zenkevičius šioje civilinėje byloje priimtų teismo sprendimų piktybiškai nevykdo. Akivaizdu, kad tokiuose antstolio veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 245 str., požymių. Pareiškėjo nuomone, esant tokioms aplinkybėms, kai valstybės pareigūnui prilygintas asmuo (antstolis) nevykdo teismo sprendimų, kreiptis į teismą dėl sankcijų už teismo sprendimų nevykdymą civilinio proceso tvarka nėra jokios prasmės, akivaizdu, kad tik baudžiamosios atsakomybės taikymas priverstų antstolį vykdyti teismo sprendimus. Savo ruožtu, antstolis A. Zenkevičius, nevykdydamas teismo sprendimo (BK 245 str.), netinkamai atliko savo pareigas, t.y. nepanaikino arešto V. N. šeimos ir įmonės turtui, o tai yra konkretus ir objektyvus nusikaltimo, numatyto BK 229 str., požymis, dėl kurio atsirado ir turtinė, ir neturtinė žala. Teisėja neanalizavo nei civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priimtų atitinkamai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 27 d. nutarčių turinio, nei priežasčių, dėl kurių antstolis A. Zenkevičius nevykdo minėtų nutarčių, todėl patvirtino iš esmės neteisingą sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Teismo posėdyje V. N. prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas iš dalies tenkintinas.
Iš teismui pateiktoje medžiagoje esančios Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nutarties turinio matyti, jog Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2000 m. lapkričio 13 d. Antstolių kontorai prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo pateikė vykdymui Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti iš V. N. komercinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 138535 Lt skolą valstybės biudžetui. 2003 m. kovo 10 d. raginimu antstolis A. Zenkevičius pranešė V. N., kad priėmė vykdymui Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) išduotą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 138535 Lt išieškojimo. 2003 m. rugsėjo 8 d. antstolio A. Zenkevičiaus kontoroje gautas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo keičiamas (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir neginčo tvarka išieškoma į biudžetą iš V. N. komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ 45945,40 Lt. 2003 m. rugsėjo 8 d. raginimu antstolis A. Zenkevičius pranešė V. N., kad priėmė vykdymui Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) išduotą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 45945,40 Lt išieškojimo. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė antstoliui A. Zenkevičiui (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš V. N. komercinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turto bei prašė grąžinti pripažintus netekusius galios (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį pakeitusį (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi suėjo mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminas. 2006 m. kovo 22 d. antstolis A. Zenkevičius priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė: 1) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigti, ir, išsprendus antstolio vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimą, (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti išieškotojui Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai, 2) tęsti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą pagal (duomenys neskelbtini) išieškotojo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 45945,40 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo į valstybės biudžetą. Taigi antstolis A. Zenkevičius vykdė dvi vykdomąsias bylas pagal du išieškotojo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktus sprendimus: vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 138535 Lt išieškojimo ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 45945,40 L išieškojimo.
Iš V. N. 2010 m. vasario 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai pateikto pareiškimo turinio matyti, jog pareiškėjas teigia, kad antstolis A. Zenkevičius Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 27 d. (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nutartimis įpareigotas užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0017/03/04273 ir atlikti kitus privalomus veiksmus, susijusius su vykdomosios bylos užbaigimu, šių nutarčių nevykdė - nepanaikino vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m. rugpjūčio 28 d. V. N. turtui uždėto arešto, ir tokiu būdu padarė V. N. žalą. Tikrindama pareiškime nurodytas faktines aplinkybes, prokurorė iš antstolės V. Vėliuvienės 2010 m. kovo 18 d. gavo informaciją, jog antstolis A. Zenkevičius vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigė 2008 m. rugsėjo 26 d. bei atliko kitus privalomus veiksmus, susijusius su vykdomosios bylos užbaigimu, o laikinosios apsaugos priemonės V. N. nuosavybės teise priklausančiam butui (duomenys neskelbtini), šioje vykdomojoje byloje nebuvo taikytos. Netikėti šiomis antstolės V. Vėliuvienės nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (duomenys neskelbtini) raštu informavo prokuratūrą, kad antstolis A. Zenkevičius (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino 2008 m. spalio 6 d.
Vienok prokurorė neatkreipė dėmesio, jog minima Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nutartimi antstolis A. Zenkevičius buvo įpareigotas atlikti ir privalomus įstatyme numatytus veiksmus, susijusius su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimu, kadangi teismas nustatė, jog tokie veiksmai, antstoliui priėmus 2006 m. kovo 22 d. patvarkymą, nebuvo atlikti. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2009-12-21 išrašo turinys patvirtina, jog antstolis A. Zenkevičius 2003 m. rugpjūčio 28 d. areštavo V. N. nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir šis areštas nėra panaikintas. Iš antstolio A. Zenkevičiaus priimto 2003 m. rugpjūčio 22 d. turto arešto akto, kuriuo areštuojamas V. N. nuosavybės teise priklausantis butas, bei 2003 m. rugpjūčio 25 d. pranešimo suinteresuotiems asmenims apie šį turto areštą kopijų turinio matyti, jog minėti dokumentai yra parengti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atliekant išieškojimo procedūrą pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl V. N. komercinės įmonės „(duomenys neskelbtini)s“ 138535 Lt skolos valstybės biudžetui. Paminėtos aplinkybės leidžia manyti, kad antstolis A. Zenkevičius, vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nutartį ir tuo pagrindu priimdamas 2008-09-26 patvarkymus dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo, neįvykdė įpareigojimo atlikti privalomus įstatyme numatytus veiksmus, susijusius su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimu – nepanaikino šioje byloje jo paties taikyto turto arešto.
Nusikaltimų, numatytų BK 228 str. 1 d. ir 229 str., objektyvieji požymiai pasireiškia: 1) priešinga valstybės tarnybai veika, 2) pavojingais padariniais – didelės žalos kilimu, 3) priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu. Priežastinis ryšys yra minimų nusikaltimų sudėties būtinasis objektyvusis požymis. Tik išsprendus priežastinio ryšio klausimus, yra sprendžiami kaltės klausimai, nes nenustačius priežastinio ryšio, kaltės klausimų sprendimas netenka prasmės. Savo ruožtu tinkamai išspręsti priežastinio ryšio klausimus galima tik konstatavus, kokius konkrečius jo pareigas reglamentuojančius norminius aktus kaltinamas asmuo pažeidė, ir kuo pasireiškė toks pažeidimas. Tuo tarpu prokurorė, neįvertinusi antstolio A. Zenkevičiaus veiksmų teisėtumo vykdant V. N. pareiškime prokuratūrai nurodytas teismų nutartis dalyje dėl galutinio vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo, padarė pernelyg skubotą ir nepakankamai teisiškai argumentuotą išvadą, jog tarp antstolio veiksmų ir pareiškėjui galimai padarytos žalos nėra priežastinio ryšio. Sprendžiant priežastinio ryšio klausimą, visų pirma būtina įvertinti pareiškime nurodytų antstolio A. Zenkevičiaus veiksmų teisėtumą, ir tik tada spręsti, ar galimai netinkamas antstolio tarnybinių pareigų neatlikimas ar piktnaudžiavimas tarnyba objektyviai ir dėsningai nulėmė pareiškėjo nurodomos didelės žalos atsiradimą, ar tai lėmė kiti veiksmai ir įvykiai (pvz., kitų institucijų uždėtas to paties turto areštas).
Ikiteisminio tyrimo teisėja, nagrinėdama skundą dėl prokurorės nutarimo, šių aplinkybių bei jų įtakos sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui neįvertino. Todėl ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis ir prokurorės nutarimas naikintini. Kadangi sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar atsisakymo jį pradėti yra prokuroro kompetencijos klausimas, V. N. pareiškimas perduodamas iš naujo nagrinėti Klaipėdos m. apylinkės prokuratūros vyriausiajai prokurorei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 4 d., 439 str. 1 d., 441 str., 442 str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. liepos 19 d. nutartį, ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2010 m. kovo 22 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. N. pareiškimo, ir perduoti V. N. pareiškimą iš naujo nagrinėti Klaipėdos m. apylinkės prokuratūros vyriausiajai prokurorei.
Nutartis neskundžiama.