Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-44545-17, kurioje L. U., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis įmonėje „(duomenys neskelbtini) pakuotoju (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. U. 2017 m. rugpjūčio 24 d., 09 val. 56 min., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), , pasinaudodamas kompiuteriu, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), administruojamas užsienio šalyje esančios įmonės, žinodamas svetimus, B. G. priklausančius prisijungimo prie asmeninės jos elektroninio dienyno „Tamo“ paskyros duomenis - prisijungimo vardą bei slaptažodį - kuriuos jam davė B. G., prisijungė prie nukentėjusiosios B. G. asmeninės elektroninio dienyno „Tamo“ paskyros ir iš jos B. G. vardu išsiuntė žinutę (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), mokytojams ir B. G. klasiokams su priedais - prisegtomis elektroninėmis bylomis-nuotraukomis „17204563_1872405386349421_14887483_n.jpg“ ir „17342575_1813368565655842_1203190516014712112_n.jpg“- kuriose vaizduojama nuoga nepilnametė B. G., ir tokiu būdu platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.

L. U. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai (II t. b. l. 13-37).

Kaltinimas L. U., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

2017-08-24 D. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., pareiškimu apie tai, kad prisijungus prie elektroninio dienyno „Tamo“ nepilnametės B. G. paskyros, (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokytojams ir B. G. klasiokams buvo išsiųsta žinutė su prisegtomis nuotraukomis, kuriose B. G. vaizduojama nuoga. D. G. nurodė, kad tai galėjo padaryti L. U., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo jos dukra B. G. draugavo, tačiau išsiskyrė, o L. U. turėjo prisijungimo prie elektroninio dienyno duomenis (I tomas, b. l. 22-23).

Liudytojos (atstovės pagal įstatymą) D. G. apklausos protokolu, kuriame liudytoja nurodo, kad jos nepilnametė dukra B. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., metus laiko draugavo su vaikinu L. U.. 2017-08-22 jie išsiskyrė, B. nebenorėjo su L. bendrauti, bet U. neatstojo, skambino, rašė, vėliau pagrasino, kad jai pakenks. O 2017-08-24 ryte su D. G. susisiekė gimnazijos, kurią lanko dukra, direktorius ir pakvietė atvykti. Nuvykus į gimnaziją, direktorius kompiuteryje atidarė mokyklos elektroninį dienyną „Tamo“ ir parodė žinutę, kuri buvo rašyta iš dukros B. G. paskyros. Direktorius paminėjo, kad prie žinutės yra prisegtos nuotraukos su nuogos B. G. nuotraukomis, tačiau jų atidaryti negalėjo, nes nuotraukos buvo ištrintos. Dukra iš karto nurodė, kad tokias nuotraukas galėjo patalpinti jos buvęs draugas L. U., nes jis turėjo B. prisijungimo prie dienyno duomenis. Dukra su L. draugavo iki 2017-08-22, kol jie išsiskyrė, o dukrai nesutikus taikytis, L. U. pagrasino jai atkeršyti. Tada atsirado šios nuotraukos. Dukros klasės auklėtojas minėjo, kad nuotraukas matė daugiau mokytojų. Ar kas matė daugiau, liudytoja nežino ir nurodyti negalėjo (I tomas, b. l. 29-31).

Liudytojos (atstovės pagal įstatymą) D. G. papildomos apklausos protokolu, kuriame ji nurodo, kad L. U. daugiau ryšių su B. G. neieškojo, nebandė susisiekti. Pareiškėja jokio civilinio ieškinio nereiškia, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (I tomas, b. l. 46-47).

2017-10-03 nutarimu nepilnametę B. G. pripažinta nukentėjusiąja (I tomas, b. l. 48-49).

2017-10-03 nutarimu D. G. pripažinti nukentėjusiosios B. G. atstovu pagal įstatymą (I tomas, b. l. 51-53).

Nepilnametės nukentėjusiosios B. G. apklausos teisme protokolu, kuriame ji nurodo, kad jai yra 14 metų. Draugavo su vaikinu L. U.. Susipažino per draugus, internete, bendravo, draugavo. Jis gyveno (duomenys neskelbtini), 2017 metų vasarą buvo atvažiavęs į Lietuvą, gyveno pas B. G.. 2017 m. rugpjūčio 23 ar 24 dieną jie išsiskyrė, tačiau L. sakė, kad, jei su juo ji nebus, tai nebus su niekuo. Vėliau ji su mama buvo iškviestos į (duomenys neskelbtini) gimnaziją, kurioje ir mokosi pati B. G., kur direktorius nurodė, kad iš B. G. paskyros elektroniniame dienyne buvo išsiųstos nuotraukos. B. G. suprato, kad tai L. U. darbas. Tos nuotraukos buvo erotinės, kurias ji siuntė pati L. U.. Nuotraukas persiuntė ji per „Facebooką“. Gimnazijos direktoriui ji paaiškino, kad nuotraukas siuntė ne ji pati, o jos buvęs draugas, kuris grasino nuotraukas paplatinti, jei išsiskirs. Prisijungimo duomenis prie elektroninio dienyno paskyros L. U. turėjo, nes B. G. pati jam juos davė, kad galėtų vaikinas peržiūrėti jos pažymius. B. G. paaiškino, kad siųstos nuotraukos yra jos, pati jas darė, nusifotografavo viena, persiuntė L. U., nes jie dalinosi tokio pobūdžio nuotraukomis. Vėliau L. U. minėjo jai, kad nuotraukas dienyne persiuntė jis, gailisi, atsiprašo (I tomas, b. l. 54-55; 58-59; 60-63).

2017-10-13 internetinės paskyros elektroninio dienyne „Tamo“ apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2017-08-24, 09:56 val., mokytojams išsiųsta žinutė iš asmeninės B. G. paskyros: „Mokytojai Dėmesio!!“ „Sveiki Mokytojai, esu B. G., iš (duomenys neskelbtini), gyvenu (duomenys neskelbtini), aš noriu jums parodyti kokia aš esu blogiukė, noriu su jumis tai pasidalinti ir kad jūs atsiųstumėte man :)) :** 69 Rawwr. Aš esu masturbacijos karalienė!“, taip pat buvo užfiksuotos keturios nuotraukos, kurios buvo prisegtos prie minėtos žinutės (I tomas, b. l. 92-103).

2017-08-28 tarnybiniu pranešimu, kuriuo prie ikiteisminio tyrimo pridedama nepilnametės B. G. klasiokams siųstos žinutės tekstas: „jūsų Dėmesiui.“ „Sveiki Klasiokai, aš noriu jums parodyti kokia aš esu blogiukė, noriu su jumis tai pasidalinti ir kad jūs atsiųstumėte man :)) :** Rawwr. Aš esu masturbacijos karalienė!“, viena nuotrauka iš dviejų, kurioje vaizduojamas nuogas kūnas (I tomas, b. l. 89-91).

Liudytojos L. B. apklausa, kurioje ji nurodo, kad 2017-08-25 (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorius išsikvietė ją ir sūnų L. B., kad paklausti ar ne jos sūnus išplatino internete-elektroniniame dienyne „Tamo" - nuogos B. G. nuotraukas. L. B. paaiškino, kad sūnus jokių nuotraukų su nuoga B. G. neturi ir su ja nedraugauja, yra tik klasiokai. Sūnui į dienyną taip pat buvo atsiųsta žinutė su B. G. nuotraukomis. Dėl ko žinutėje buvo paminėtas sūnus, negali paaiškinti, gal būt, pati B. G. kada jį paminėjo savo buvusiam draugui, norėdama nutraukti su juo draugystę (I tomas, b. l. 70-71).

Liudytojo nepilnamečio L. B. apklausa, kurioje jis nurodo, kad 2017-08-25 (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorius išsikvietė jį ir mamą į gimnaziją, ir paklausė, ar ne jis elektroniniame dienyne „Tamo“ išplatino nuogos B. G. nuotraukas, nes žinutėje yra paminėta, kad nuotraukas platina L. B.. Apklausos metu L. B. nurodė, kad jokių nuogos ar kitokių B. G. nuotraukų jis neturi. Kodėl žinutėje jis paminėtas, negali paaiškinti, tačiau galvoja, kad B. G. galėjo paminėti savo buvusiam draugui L., norėdama nutraukti su juo santykius. Pats liudytojas su B. G. nedraugauja, yra tik klasiokai (I tomas, b. l. 74; 75-76).

Liudytojos A. S. apklausa, kurioje ji nurodo, kad dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) mokytoja. 2017-08-24, apie 11 val., kolegė jai pranešė, kad elektroniniame dienyne „Tamo“ savo paskyroje ji rado gimnazijos mokinės B. G. pranešimą su nuotraukomis. Kolegė paklausė ar ir liudytoja gavo tokią žinutę. Tada A. S. mokykloje pasitikrino savo paskyrą dienyne ir ten rado B. G. pranešimą, prie pranešimo buvo ir nuotraukos, kurių liudytoja neatidarinėjo. Šias nuotraukas atidarė istorijos kabinete, matė, kad jose yra nufotografuota nuoga mokinė B. G.. Apie tokį pranešimą iš karto informavo gimnazijos direktorių, nes paties pranešimo turinys buvo keliantis nerimą. A. S. B. G. vardu siųstą pranešimą ištrynė būdama namuose. Liudytoja nurodė, kad savo nuogo kūno nuotraukas B. G. greičiausiai darė pati, bet kas galėjo išsiųsti tokį pranešimą, nurodyti negali. Liudytoja nurodo, kad netiki, jog pati B. G. galėjo išsiųsti tokio turinio pranešimą su prisegtomis nuotraukomis. B. G. liudytoja apibūdina kaip draugišką, malonią, stropią mokinę, kartais nenuspėjamą (I tomas, b. l. 78-79).

Liudytojo A. U. apklausa, kurioje jis nurodo, kad dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) mokytoju, yra ir B. G. klasės auklėtojas. 2017-08-24 jam paskambino kolegė ir paklausė ar jis matė dienyną „Tamo“. Vakare grįžęs į namus, A. U. prisijungė prie elektroninio dienyno „Tamo“ savo paskyros, ir ten rado pranešimą nuo B. G.. Pranešimas buvo išsiųstas ryte, apie 09.56 val. Vadinosi „Dėmesio“ ar panašiai. Iš reakcijų ir kalbų gimnazijoje, suprato, kad pranešimas siųstas daugeliui mokytojų. Prie pranešimo prisegtose nuotraukose buvo nuogos B. G. vaizdai, matėsi lytiniai organai, krūtys. Vėliau sužinojo, kad toks pranešimas su nuotraukomis buvo siųstas ir jo auklėtiniams. Mokiniams buvo siųstas pranešimas su dviem nuotraukomis, o mokytojams buvo siųstos keturios. Kad B. G. klasiokai nepamatytų nuotraukų, A. U. rugsėjo pirmosios dieną pasistengė, kad iš visų auklėtinių paskyrų pranešimas būtų ištrintas mokiniams nespėjus pranešimo perskaityti. B. G. liudytojas apibūdina kaip mandagią, paslaugią gerai besimokančią, tvarkingą mokinę, todėl netiki, kad tokį pranešimą su nuotraukomis siuntė pati (I tomas, b. l. 80-82).

Liudytojos J. B. apklausa, kurioje ji nurodo, kad dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), mokytoja. 2017-08-24 jai paskambino kolega A. U. ir liepė įsijungti elektroninio dienyno „Tamo“ paskyrą ir pažiūrėti ar yra pranešimas. Įsijungusi savo paskyrą, liudytoja rado B. G. pranešimą ir prisegtas 4 nuotraukas. J. B. nuotraukas peržiūrėjo. Dvi nuotraukos buvo niekuo ypatingu neišsiskiriančios, o kitos dvi buvo labai atviros, matėsi lytiniai organai, nuotraukose buvo B. G.. Kaip vėliau suprato, tokia žinutė su nuotraukomis buvo išsiųsta ir kitiems mokytojams. B. G. liudytoja apibūdina kaip linksmą, protingą, aktyvią mergaitę (i tomas, b. l. 84-85).

Liudytojos G. P. apklausa, kurioje ji nurodo, kad dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), mokytoja. 2017 m. rugpjūčio pabaigoje vieną iš mokytojų atsidariusi savo apskyrą „Tamo“ dienyne rado B. G. vardu siųstą pranešimą, kuriame ji rašo, kad parodys kokia ji yra. Perskaičius žinutės tekstą, nepatikėjo, kad pranešimą siuntė B. G.. Pati liudytoja prisijungusi prie savo paskyros dienyne, rado B. G. pranešimą su prisegtomis 4 nuotraukomis. Dvejose nuotraukose buvo matyti lytiniai organai, nuogos krūtys. Nuotraukos buvo B. G.. Pačią mokinę G. P. apibūdina kaip mielą mergaitę, kuri visada šypsosi, labai maloni, bei netiki, kad B. G. pati galėjo išsiųsti tokį pranešimą (I tomas, b. l. 86-88).

2017-11-27 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto išvada (duomenys neskelbtini), kurioje atlikus tyrimą, ekspertas nustatė, jog nuotraukose "17204563_1872405386349421_14887483_n.jpg" ir "17342575_1813368565655842_1203190516014712112_n.jpg" esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Nuotraukos yra pornografinio pobūdžio (I tomas, b. l. 111-113).

2017-09-08 tarnybiniu pranešimu, kuriuo prie ikiteisminio tyrimo pridedamas IP adresų sąrašas, iš kurių buvo jungtasi prie B. G. paskyros elektroniniame dienyne „Tamo“. Tarp IP adresų yra adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio prie paskyros buvo jungtasi 2017-08-24, 09.51 val., 09.59 val. (I tomas, b. l. 114-116).

Preliminariais, oficialiai prieinamais duomenimis iš internetinio tinklapio www.whatismyipaddress.com, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei (duomenys neskelbtini) esančiai (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 118-119).

Kompanijos „Google“ atsakymu apie L. U. naudojamo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) paskyrą. Pateiktoje informacijoje yra nurodyta, kad ši paskyra sukurta 2013-02-16, naudojama kalba- lietuvių. Taip pat pateikta, kad laikotarpiu nuo 2017-08-20 iki 2017-08-26 paskyros naudotojas prie savo elektroninio pašto jungėsi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (I tomas, 145-189).

Pranešus apie įtarimą L. U., šis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus bei paaiškino, kad B. G. pažįsta, su ja susipažino 2016 m. vasaros pabaigoje internetu. Ėmė draugauti, dažnai pas ją atvažiuodavo į namus (duomenys neskelbtini). B. G. davė prisijungimo duomenis prie jos paskyros elektroniniame dienyne „Tamo“, kad L. U. galėtų pažiūrėti kaip ji mokosi, stebėtų kaip ji mokosi. Šiuo metu L. U. prisijungimo duomenų neturi, nes B. G. juos pasikeitė. Su B. G. jis draugavo iki 2017 m. rugpjūčio 19 d., kada išsiskyrė jos iniciatyva. Po išsiskyrimo su B. G., L. U. jautėsi labai įskaudintas, norėjo, kad ji toliau su juo bendrautų, draugautų, prašė jos toliau tęsti santykius. To prašė ir kalbėdamas žodžiu, ir telefonu, ir rašydamas internetinėse pokalbių programėlėse. Rašydamas pasisakydavo ir grubiau ar pikčiau, bet realybės tuose žodžiuose nėra. Rašydamas internete nenorėjo gąsdinti B. G., tik norėjo, kad ji išgirstų ir pratęstų jų draugystę. Toliau įtariamasis paaiškino, kad turėjo keletą B. G. nuotraukų, kuriose ji apsinuoginusi. Šias nuotraukas B. G. atsiuntė pati, kai jie draugavo. L. U. niekada tokių nuotraukų nereikalavo. 2017-08-17, kai L. U. važiavo į (duomenys neskelbtini) kur nuo 2013 metų gyvena su savo tėvais, gavo į telefoną žinutę nuo B. G., kad ji nebenori tęsti draugystės, taip kelionės metu ir įvyko išsiskyrimas. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini), L. U. buvo labai nusivylęs, norėjo tęsti draugystę, tačiau B. G. atsisakė. Daug apie tai mąstęs įtariamasis ir vienu metu jam šovė į galvą mintis, kad gali panaudoti turimas B. nuotraukas. Sugalvojo tas nuotraukas įkelti į elektroninį dienyną, kad B. G. būtų skaudžiau. Turėdamas prisijungimo duomenis prie asmeninės B. G. paskyros elektroninio dienyno „Tamo“, kuriuos davė pati B. G., būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 23 ar 24 dieną, prisijungė prie B. G. paskyros dienyne „Tamo“. Namuose naudoja internetą, kurį teikia bendrovė (duomenys neskelbtini) Prisijungęs prie paskyros, B. G. vardu parašė žinutę. Kas tiksliai ten buvo parašyta, nebepamena, kažkas apie L. B. ir panašiai. L. B. paminėjo šiaip sau, tiesiog taip sugalvojo. Jokio pykčio ant L. B. neturi, nenorėjo jam pakenkti, nieko blogo jam nelinkėjo, tiesiog pagalvojo, kad taip nekris įtarimas ant L. U.. Parašęs žinutę, prie jos įtariamasis prisegė kelias nuotraukas, matė, kokias nuotraukas prideda. Įkėlęs nuotraukas, parašė pavadinimą „Dėmesio Mokytojai“ ar kažkas panašaus, ir išsiuntė pranešimą. Kad žinutę išsiuntė mokytojams, atsimena, tačiau tiksliai negali pasakyti, ar siuntė ir klasiokams. Pranešimą į „Tamo“ dienyną siuntė naudodamasis savo kompiuteriu, tačiau šiuo metu kompiuterio kietasis diskas yra sugedęs, o įtariamasis naudojasi kitu kompiuteriu. Siųsdamas žinutę, L. U. negalvojo apie pasekmes, tuo metu buvo apimtas emocijų, piktas, negalvojo, kaip jausis B. G. Savo poelgio labai gailisi. Daugiau niekur nėra kėlęs ar kur kitur dėjęs B. G. nuotraukų. (II tomas, b. l. 13-37).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad L. U., 2017 m. rugpjūčio 24 d., 09 val. 56 min., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas kompiuteriu, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), administruojamas užsienio šalyje esančios įmonės, žinodamas svetimus, B. G. priklausančius prisijungimo prie asmeninės jos elektroninio dienyno „Tamo“ paskyros duomenis- prisijungimo vardą bei slaptažodį, kuriuos jam davė B. G., prisijungė prie nukentėjusiosios B. G. asmeninės elektroninio dienyno „Tamo“ paskyros ir iš jos B. G. vardu išsiuntė žinutę (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), mokytojams ir B. G. klasiokams su priedais - prisegtomis elektroninėmis bylomis-nuotraukomis „17204563_1872405386349421_14887483_n.jpg“ ir „17342575_1813368565655842_1203190516014712112_n.jpg“- kuriose vaizduojama nuoga nepilnametė B. G., ir tokiu būdu platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, todėl tokia L. U. veika kvalifikuotina pagal BK 309 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

L. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (BK 59 straipsnio 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama bauda arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti L. U. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje ir skirti 24 MGL (903,84 Eur) dydžio piniginę baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., L. U. paskirtą 24 MGL dydžio baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą, nustatant laisvanorišką baudos sumokėjimą per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, paskirtą baudą prašo leisti susimokėti per metus (II t., b. l. 52-55).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį L. U., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. L. U. neteistas (II t. b. l. 41), administracine tvarka nebaustas (II., b. l. 42). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami (teismas skirdamas baudos bausmę taiko BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakciją galiojusią iki 2017-10-06, kadangi ji švelnina kaltinamojo teisinę padėtį).

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, L. U. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 24 MGL, t. y., 903,84 Eur (devynių šimtų trijų eurų 84 ct) dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. U. paskirti galutinę bausmę - 16 MGL, t. y, 602,56 Eur (šešių šimtų dviejų eurų 56 ct) dydžio baudą.

Nustatyti šešių mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti L. U., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.