Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai

3. Suinteresuoto asmens atstovas į 2019 m. spalio 24 d. teismo posėdį neatvyko, apie bylą jam pranešta tinkamai, byloje yra prašymas bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (b. l. 39), todėl bylą nutarta nagrinėti Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2002 m. vasario 6 d. nuosavybės teise priklauso V. L. (b. l. 6–7). V. L. (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 8, 42). Už butui adresu (duomenys neskelbtini) tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. liepos 17 d. yra susidariusi 257,10 Eur skola (b. l. 10). Pareiškėja paskaičiavo 9,29 Eur delspinigius (b. l. 11). Pareiškėja V. L. už tiektą šilumos energiją siuntė PVM sąskaitas-faktūras, kuriose buvo nurodoma susidariusi skola (b. l. 12–14). Pareiškėja 2018 m. gegužės 14 d. priminimu informavo V. L. apie susidariusią skolą (b. l. 15). Pareiškėja V. L. siuntė įspėjimus apie skolą (b. l. 16–18). Testamentų registro išrašo duomenimis V. L. palikimo niekas nepriėmė (b. l. 9, 48).

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

6. Teismų praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trejų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą.

7. Nustatyta, kad pareiškėja AB „Kauno energija“ praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trejų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininko V. L., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojams pareikšti. Pareiškėjos atstovė termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad pareiškėja yra didelė įmonė, tiekianti šilumos energiją dideliam vartotojų skaičiui, ir dėl didelės vartotojų gausos bei jų kaitos ji neturi fizinės galimybės ir finansinių pajėgumų tikrinti visų vartotojų.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė teikia šilumą butui adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) mirusiam V. L.. Remiantis buto apyvartos žiniaraščio duomenimis, V. L. už tiektą šilumą nemokėjo nuo 2017 m. gruodžio 1 d. (b. l. 10). Pareiškėjos atstovė nurodė, jog skolininkas ir anksčiau turėjo skolų, todėl apmokėti skolą buvo skatinamas siunčiant jam pranešimus bei įspėjimus. Šią aplinkybę patvirtina LITEKO sistemoje esantys duomenys apie pareiškėjos naudai 2016 m. lapkričio 7 d. priimtą sprendimą už akių, kuriuo teismas AB „Kauno energija“ priteisė iš V. L. už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. susidariusią 1 233,48 Eur skolą. Taigi V. L. ne pirmą kartą laiku neatsiskaitė su pareiškėja, todėl ji neturėjo pagrindo manyti, jog sąskaitų neapmokėjimas gali būti susijęs su V. L. mirtimi. Be to, AB „Kauno energija“ šilumos energiją tiekia dideliam vartotojų skaičiui, todėl neturi galimybių sužinoti iš karto apie kiekvieno vartotojo mirtį, ypač tais atvejais, kai miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Teismas pažymi, kad nemaža dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo paslaugų sutarties sąlygas ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl nuolatinė jų duomenų paieška registruose netikslinga, užima daug laiko, materialinių sąnaudų ir neatitinka protingumo kriterijų.

9. Nagrinėjamu atveju pareiškėja V. L. siuntė sąskaitas, kuriose matyti susidariusi skolos suma (b. l. 12–14), taip pat 2018 m. gegužės 14 d. siuntė priminimą apie susidariusią skolą, 2018 m. rugsėjo 11 d., 2018 m. gruodžio 12 d. ir 2019 m. vasario 13 d. siuntė įspėjimus dėl skolos apmokėjimo (b. l. 15–18). Pareiškėjos atstovės teigimu AB „Kauno energija“ po paskutinio įspėjimo (2019 m. vasario 13 d.) skolos išieškojimą perdavė UAB „Sergel“, tačiau ji per tris mėnesius skolos neišieškojo. Tik išnaudojusi visas galimybes atgauti skolą ne teisminiu būdu AB „Kauno energija“ pradėjo ruošti dokumentus teismui ir 2019 m. rugpjūčio 13 d. užsiklaususi gyventojų registrą sužinojo, jog skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėja nedelsiant (2019 m. rugsėjo 5 d.) kreipėsi į teismą dėl termino kreditorės reikalavimams pareikšti atnaujinimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja nepažeidė pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, priešingai buvo aktyvi, elgėsi nuosekliai ir periodiškai domėjosi susidariusia skola bei ėmėsi visų įmanomų priemonių jai atgauti.

10. Teismas pažymi, kad nei per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo, nei pareiškimo dėl termino atnaujinimo pateikimo metu joks įpėdinis nebuvo kreipęsis dėl palikimo priėmimo ar išviešinęs palikimo priėmimo faktą, V. L. palikimo nėra priėmusi ir valstybė, todėl termino kreditorės reikalavimams pareikšti atnaujinimas nesuvaržys įpėdinių apsisprendimo teisės.

11. Įvertinus tai, kas nurodyta, taip pat tai, jog VĮ Turto bankas pareiškimui neprieštaravo ir paliko jį spręsti teismo nuožiūra, daroma išvada, kad AB „Kauno energija“ trijų mėnesių terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, (duomenys neskelbtini) mirusio palikėjo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą priėmusiems įpėdiniams.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.