- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-25
- Bylos Nr.
- 1S-531-92/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- G. V., I. V.
teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjų G. V. ir I. V. skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2013-01-10 G. V. ir I. V. skundu privataus kaltinimo tvarka kreipėsi į Šalčininkų rajono apylinkės teismą dėl privataus kaltinimo bylos iškėlimo Ga. V., O. V., Ra. V., Ro. V., V. V. pagal BK 187 str. 1 d. dėl tyčinio nukentėjusiesiems priklausančio turto sunaikinimo ir sužalojimo.
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2013-05-17 nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal G. V. ir I. V. skundą, motyvuojant tuo, kad dėl skunde nurodytos veikos yra įsiteisėjęs prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Ga. V., O. V., Ra. V., Ro. V., V. V. atžvilgiu.
Šalies argumentai
Pareiškėjai G. V. ir I. V. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-05-17 nutartį ir priimti naują sprendimą – pradėti privataus kaltinimo procesą Ga. V., O. V., Ra. V., Ro. V. atžvilgiu pagal BK 187 str. 1 d.
Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi BPK 3 str. 1 d. 8 p. ir 412¹ str., netinkamai aiškino Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro S. Korotčenko 2012-10-12 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesant nusikaltimo, numatyto BK 294 str. 2 d., požymių. Tuo tarpu jie prašo pradėti privataus kaltinimo procesą Ga. V., O. V., Ra. V., Ro. V. ir V. V. atžvilgiu dėl BK 187 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Taigi, jų skundo pagrindas yra visiškai kitas. Prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl BK 294 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos jie neskundė, nes mano, kad šis nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ginčas dėl ūkinio pastato buvo išspręstas 2003-03-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-76-05/2003, kuriuo nustatyta, kad ūkinis pastatas priklauso jiems.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
BPK 412¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.
Skundžiama nutartimi privataus kaltinimo bylų procesą buvo atsisakyta pradėti BPK 3 str. 1 d. 8 p. pagrindu, t.y. dėl to, kad asmeniui įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškėjai su skundu dėl privataus kaltinimo proceso pradėjimo pagal BK 187 str. 1 d. tų pačių asmenų atžvilgiu į Šalčininkų rajono apylinkės teismą kreipėsi dar 2010 m. rugpjūčio 9 d., tačiau 2010 m. lapkričio 3 d. nutartimi byla buvo perduota prokurorui, nes kaltinamųjų veiksmuose galimai yra BK 294 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Minėtos nutarties pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nutrauktas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro S. Korotčenkos 2012 m. spalio 12 d. nutarimu, motyvuojant tuo, kad nepadaryta veika, turinti BK 294 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymių. Pažymėtina, kad prokuroras savo nutarime iš esmės sprendė, ar kaltinamųjų veiksmuose buvo BK 294 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymiai, tačiau nenagrinėjo galimo turto sunaikinimo klausimo ir aptarė tai, jog bylos dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka. Taigi, nors prokuroro nutarimas buvo priimtas dėl tų pačių veiksmų, tačiau nutarime kaltinamųjų veiksmai buvo teisiškai įvertinti tik dėl atitikimo BK 284 straipsnio 1 daliai ir 294 straipsnio 2 daliai, bet nebuvo teisiškai įvertinta, ar jų veiksmai atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, dėl kurios byla yra nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka, todėl apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Privataus kaltinimo bylos nagrinėjimo metu turi būti nustatyta ir įvertinta, ar skunde nurodyta veika atitinka BK 187 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis yra naikintina bei G. V. ir I. V. skundas grąžintinas nagrinėti Šalčininkų rajono apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
G. V. ir I. V. skundą tenkinti.
Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį ir G. V. ir I. V. 2013 m. sausio 4 d. skundą dėl baudžiamosios bylos privataus kaltinimo tvarka iškėlimo Ga. V., O. V., Ra. V., Ro. V., V. V. pagal BK 187 str. 1 d. grąžinti nagrinėti Šalčininkų rajono apylinkės teismui.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.