- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-10
- Bylos Nr.
- AN2-35-953/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00185-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Pareiškėjas
- D. M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko L. D. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-02-17 nutarties, kuria pareiškėjo D. M. 2024-08-19 skundas tenkintas iš dalies ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) tyrėja J. B. 2024-08-02 nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną prieš R. Š., konstatavusi, kad nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 4 dalį požymių. Nutarimą grindė tuo, kad peržiūrėtame miesto vaizdo kamerų įrašą DR01 neužfiksuota, kad, kaip teigia pareiškėjas, 2024-07-24, 17.10 val., (duomenys neskelbtini), automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja R. Š. būtų pažeidusi Kelių eismo taisykles (toliau – KET). Automobilio vairuotoja R. Š. paaiškino, kad nurodytu metu ji nematė asmens prie pėsčiųjų perėjos ar įžengusio į pėsčiųjų perėją, todėl negalėjo padaryti pažeidimo. Pasak moters, ji neturi vaizdo registratoriaus automobilyje.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, pareiškėjas D. M. 2024-08-19 pateikė skundą pirmosios instancijos teismui, prašydamas panaikinti minėtą nutarimą, nurodydamas, kad tyrimas buvo atliktas butaforiškai ir formaliai, sprendimas priimtas neįvertinus ir neperžiūrėjus garso įrašo, daryto tarp pareiškėjo ir R. Š., be to, pareigūnai galėjo atlikti ir kitus veiksmus: peržiūrėti kitas netoliese esančias aktualias vaizdo kameras, nustatyti ir apklausti liudytojus, tačiau to nepadarė.
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-02-17 nutartimi pareiškėjo D. M. skundas tenkintas iš dalies, Institucijos tyrėjos J. B. 2024-08-02 nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną panaikintas ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Skundu aukštesniajam teismui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-02-17 nutartį ir palikti galioti Institucijos 2024-08-02 nutarimą.
4.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, nesirėmė teismų praktika, taikoma šioms procesinėms normoms, ir tai turėjo įtakos neteisėtos ir nepagrįstos teismo nutarties priėmimui. Institucijos nuomone, vien tik motyvacijos institucijos nutarime trūkumas nedaro šio procesinio dokumento neteisėtu ir (ar) nepagrįstu. Skunde cituojama teismų praktika ir pažymima, kad teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog administracinio nusižengimo byloje buvo pridėtas vaizdo ir garso įrašas, taigi, nors Institucijos 2024-08-02 nutarime jis nebuvo aprašytas, tai nereiškia, kad prieš priimant nutarimą jis nebuvo ištirtas, įvertintas jo turinys ir remiantis jame esančia informacija bei kitais administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis duotas pagrįstas ir teisingas teisinis įvertinimas pareiškėjo D. M. nurodytoms aplinkybėms.
4.2. Pažymi, jog teismų praktikoje ne kartą bendrosios praktikos teismai yra pasisakę, kad apylinkės teismas grąžinti bylą tyrimo įstaigai gali grąžinti ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, tačiau tik išimtinais atvejais – kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Be to, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą (taip pat ir skundus dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų) yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Teismo pozicija, renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.
4.3. Teigia, kad teismas, nustatęs, kad Institucijos 2024-08-02 nutarimas priimtas galimai neištyrus ir neįvertinus su kitais administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais ir vaizdo bei garso įrašo, turėjo ne grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, o pats, vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, nuspręsti, ar skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, papildomai šį įrodymą ištyrus ir įvertinus jį, įskaitant proceso dalyvių interpretacijas dėl jame esančio turinio, su kitais administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis.
4.4. Taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra konstatuota, kad administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali būti „pasyvus“, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Be to, teismas detaliai ištyrė minėtą vaizdo ir garso įrašą, kuriame Institucijos nuomone, nėra duomenų, kurie kartu su kitais administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis, patvirtintų R. Š. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir tuo pačiu paneigtų Institucijos 2024-08-02 nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, todėl Institucijos 2025-08-02 nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas ir jo naikinti nebuvo jokio faktinio bei teisinio pagrindo.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą pareiškėjas D. M. prašo palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-02-17 nutartį nepakeistą ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti; esant teisiniam pagrindui, įpareigoti Lietuvos Policijos departamento Imuniteto valdybą atlikti tarnybinį patikrinimą, kad būtų įvertinti pareigūnų galbūt neteisėti pareigūnų J. B., I. Š., K. K., D. V. tarnybinio nusižengimo požymių turintys veiksmai; vairuotojos R. Š. atsakomybė dėl pranešimo apie nebūtą pareiškėjo nusižengimą; pareiškėjo pripažinimas nukentėjusiuoju klausimas pagal ANK 578 straipsnį, ar jo teisių pagal ANK 579 straipsnio 4 dalį nustatymas; jo patirtos materialinės ir moralinės žalos atlyginimo, kompensavimo klausimas.
5.1. Pareiškėjas atsiliepime į skundą detaliai kartoja įvykio aplinkybes, bylos nagrinėjimo chronologiją ir pažymi, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-02-17 nutartis yra teisėta, pagrįsta, išsami, motyvuota, paremta byloje surinktais įrodymais, todėl ji turėtų būti besąlygiškai vykdoma Lietuvos policijos, kurios priimti nutarimai yra nepagrįsti, nemotyvuoti ir galimai neteisėti. Atsiliepimu keliamas klausimas, ar Lietuvos policijos Šiaulių administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius gali pagrįstai ir motyvuotai ištirti šias administracinio nusižengimo bylas (ROIK:24251179396 ir ROIK:24251535076), jei tyrimą atlikę pareigūnai galimai dangstė vienas kitą ir dirbo aplaidžiai, o gal net galima tyčia fabrikavo bylas, slėpė įrodymus, nes apie tai pasisakė net pats Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs skundą. Tokiu atveju byla turėtų būti perduodama kitam policijos komisariatui, kurio pareigūnai išliktų profesionaliais, nešališkais ir bylas tirtų vadovaudamiesi teisės aktais.
5.2. Pareiškėjo įsitikinimu, turėtų būti pradėtas tarnybinis patikrinimas prieš pareigūnę J. B., o patikrinimo metu būtų nustatyta, kaip ji atlikdama tyrimo veiksmus ir priimdama nutarimą, savo veiksmais pažeidė policijos veiklą reglamentuojančius teisės aktus. Taip pat turi būti tarnybinis patikrinimas dėl galimo pažeidimo policijos pareigūnių K. K., I. Š. ir D. V. veiksmų.
5.3. Nurodo, kad teismas, grąžindamas Institucijai bylą nustatytiems trūkumams pašalinti, teisingai konstatavo, kad tyrėja visiškai nepasisakiusi, nesusipažinusi, galimai neišklausiusi ir neperžiūrėjusi pareiškėjo D. M. pateiktų vaizdo ir garso įrašų, darytų pokalbio metu su R. Š., kurio metu vairuotoja prisipažino padariusi KET pažeidimą, dėl jo gailėjosi ir atsiprašė, o pareiškėjas, gavęs atsakymą – pasiteisinimą iš vairuotojos, iškart paliko kiemą, pasišalino. Teismas teisingai konstatavo, kad vien tik jau motyvacijos trūkumas, Institucijos nuomonės nebuvimas, jau daro nutarimą neteisėtu ir nepagrįstu.
5.4. Pareiškėjo vertinimu, teisingai pastebėta, kad administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali būti pasyvus, todėl pirmosios instancijos teismas veikė visiškai teisingai ir pagal visus teisės aktus, išsamiai ir įsigilindamas į bylos medžiagą tyrė bylą. Kadangi teismui pateikta bylos medžiaga buvo neišsami, nepilna, netgi klaidinanti, akivaizdu, jog teismas nustatė esminius pažeidimus, yra esminių protokolo ir bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali ir pagrįstai grąžino Institucijai papildomam tyrimui.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Skundas tenkintinas iš dalies
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai atlikti papildomą administracinio nusižengimo bylos aplinkybių tyrimą.
8. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, pareiškėjas D. M. 2024-07-25 pareiškimu kreipėsi į policiją, prašydamas pradėti tyrimą R. Š. atžvilgiu dėl galimo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarymo. Institucijos tyrėja J. B. 2024-08-02 nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną R. Š. atžvilgiu, konstatavusi, kad nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas). Pareiškėjas D. M. pirmosios instancijos pateikė 2024-08-19 skundą, prašydamas tyrėjos nutarimą panaikinti, o apylinkės teismas, nustatęs, jog priimtame nutarime nebuvo aptartas pareiškėjo D. M. pateiktas vaizdo ir garso įrašas, nusprendė grąžinti bylą Institucijai papildomam tyrimui atlikti, motyvuodamas tuo, kad teismas negali už tyrėją įvertinti šio byloje esančio įrodymo bei negali patvirtinti arba paneigti proceso dalyvių posėdyje pateikiamų versijų dėl pokalbio tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens kieme interpretacijų. Su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu aukštesnysis teismas sutikti negali.
9. ANK 642 straipsnio 1 dalies 1-6 punktuose yra numatytas baigtinis sąrašas sprendimų, kuriuos gali priimti bylą išnagrinėjęs apylinkės teismas dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tame tarpe ir panaikinti nutarimą bei grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes (4 punktas). Taigi, sprendimas grąžinti bylą Institucijai turėtų būti priimamas tik išimtiniais atvejais, kai yra esminių įrodymų trūkumų, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Be to, šie esminiai trūkumai turi būti motyvuotai aptarti teismo nutartyje.
10. Kaip pagrįstai apeliaciniame skunde pažymi Institucijos atstovas, vien tik motyvacijos trūkumas nedaro Institucijos priimto nutarimo neteisėtu ir (ar) nepagrįstu. Pažymėtina, jog apylinkės teismui, nagrinėjančiam bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, yra numatyta pareiga rinkti ir tirti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, jo pozicija renkant ir tiriant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas bylos aplinkybes, turi būti aktyvi, kas imperatyviai įtvirtinta ANK 567 straipsnio 1 dalyje.
11. Taigi, pagal aptartą teisinį reglamentavimą, apylinkės teismas, nustatęs, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje trūksta įrodymų, turinčių reikšmės teisingam pareiškėjo skundo išnagrinėjimui, privalo tuos trūkstamus įrodymus išsireikalauti pats arba įpareigoti Instituciją tuos įrodymus pateikti. Šiuo atveju administracinio nusižengimo bylos medžiagoje minėtas vaizdo ir garso įrašas jau yra, Institucijai jo neaptarus ir neįvertinus, savo vertinimą turėjo atlikti apylinkės teismas. Nagrinėjimu atveju apylinkės teismas to nepadarė. Nors skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas ir nurodė, ką Institucija turėtų padaryti, t. y. nutarime aptarti vaizdo ir garso įrašą, pavadintą: 2024-07-27_17.14val_(duomenys neskelbtini) pažymėtina, jog minėto vaizdo ir garso įrašo turinį apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visgi aptarė pats, tačiau nevertino jo reikšmės nagrinėjamai administracinio nusižengimo bylai. Be to, teismas nenurodė jokių kitų galimų reikšmingų įrodymų, kuriuos turėtų surinkti skundžiamą nutarimą priėmusi institucija ir be kurių nebūtų įmanoma išnagrinėti pareiškėjo skundo.
12. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, konstatuojama, kad apylinkės teismo nutartyje nurodyti administracinio nusižengimo bylos medžiagos trūkumai nepagrįstai buvo pripažinti esminiais ir kliudančiais nagrinėti bylą teisme, todėl apylinkės teismas nepagrįstai panaikino Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo D. M. skundą grąžino Institucijai. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama kaip nepagrįsta.
13. Panaikinus skundžiamą apylinkės teismo nutartį, pareiškėjo D. M. atsiliepime į apeliacinį skundą pateikti argumentai nenagrinėjami, nes bylą grąžinus apylinkės teismui, apylinkės teismas iš naujo privalės vertinti Institucijos 2024-08-02 priimto nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną R. Š. atžvilgiu teisėtumą ir pagrįstumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-02-17 nutartį ir administracinio nusižengimo bylą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams grąžinti nagrinėti iš naujo.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.