Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002 m. gegužės 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 3, 2 dalis, 42 straipsnį – laisvės atėmimu 1 m. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2003 m. spalio 23 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi nuo 200 Lt turto konfiskavimo bausmės atleistas;

2) 2002 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn., prijungus neatliktos bausmės laiką, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymą ,,Dėl amnestijos“, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 11 mėn. 20 d. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

3) 2003 m. gegužės 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėn., pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 1 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nuo bausmės atleistas;

4) 2004 m. balandžio 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėn., pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 1 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

5) 2007 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;

6) 2008 m. gruodžio 12 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnį, 259 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus – laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn.;

7) 2009 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu;

8) 2009 m. gegužės 13 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn., subendrinus su Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn.;

9) 2012 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu;

10) 2013 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (13 epizodų), 187 straipsnio 3 dalį, galutinė bausmė - 2 m. 4 mėn.;

11) 2015 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 28 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. 2020 m. sausio 4 d., apie 12.22 val., būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“ ir pavogė prekes: 3 vnt. rankinių PN0708638, 1 vnt. kaina - 24,99 Eur, bendrai 74,97 Eur vertės, 4 vnt. kelnių PN0562245, 1 vnt. kaina - 19,99 Eur, bendrai 79,96 Eur vertės, 5 vnt. megztinių PN0797394), 1 vnt. kaina - 14,99 Eur, bendrai 74,95 Eur vertės, iš viso pavogdamas prekių už 229,88 Eur, po ko tęsdamas savo neteisėtą veiką, 2020 m. sausio 4 d., apie 12.32 val., iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pavogė prekes: 3 vnt. megztinių PN0820563, 1 vnt. kaina - 19,99 Eur, bendrai 59,97 Eur vertės, 3 vnt. megztinių PN0788632, 1 vnt. kaina - 19,99 Eur, bendrai 59,97 Eur vertės , ir 2 vnt. kelnių PN0399256, 1 vnt. kaina - 12,99 Eur, bendrai 25,98 Eur vertės, iš viso prekių už 145,92 Eur, tokiu būdu M. G. padarė ,,(duomenys neskelbtini)“ 375,80 Eur turtinę žalą ir 2020 m. sausio 4 d. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo (duomenys neskelbtini).

M. G. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiais metais sausio 4 jis užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Ten paėmė maišą, įsidėjo megztinį, kelnių ir išėjo iš parduotuvės. Maišą padėjęs į ,,(duomenys neskelbtini)“ saugojimo spintelę grįžo dar paimti prekių. Po to buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, jį pristatė į policiją. Parduotuvėje ėmė megztinių ir kelnių, dar ir rankines. Vogtus daiktus ketino parduoti.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Tyrimo metu apklaustas liudytojas K. B. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju ,,(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. sausio 2 d. jų apsaugos įmonę ,,(duomenys neskelbtini)“ informavo ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovė (duomenys neskelbtini), kad pastaruoju laikotarpiu jų parduotuvė užfiksavo prekių trūkumą bei jie atsukę vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad du asmenys reguliariai užsiima drabužių vagystėmis iš jų parduotuvės. ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovė taip pat jam davė tų asmenų nuotraukas, kad jeigu jis ateityje pastebės tuos asmenis, tai atkreips dėmesį. 2020 m. sausio 4 d., apie 12.30 val., jis per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad vienas iš tų asmenų, apie kuriuos jį perspėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovė, išėjo iš ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės bei kartu su savimi išsinešė pilkos spalvos krepšelį su užrašu ,,shopping bag“ (kuris yra skirtas drabužiams sudėti bei atsiskaitant prie kasos tas krepšys yra paliekamas parduotuvėje). Jis pamatęs tą vyrą išeinantį iš prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“, nusekė paskui jį bei prie ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), jį sulaikė bei uždėjo antrankius. Prie savęs tuo metu tas vyras turėjo pilkos spalvos krepšį su užrašu ,,shopping bag“ (tą patį, su kuriuo išėjo iš ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) ir pilną ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės maišą su drabužiais. Pilkos spalvos krepšyje ir ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės maiše buvo drabužiai su ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės etiketėmis bei su prikabintais ant drabužių magnetais, kurie yra naudojami kaip apsaugos priemonė nuo vagysčių (nesusimokėjus už prekes bei išėjus pro vartelius su jais, vartai įjungia pavojaus signalą). Rastų drabužių pas tą asmenį pirkimo kvito nebuvo. Tarp rastų daiktų pas tą asmenį jis rado: 3 juodos spalvos rankinukus, pilkos spalvos megztinius (kiek tiksliai, nepamena), džinsines kelnes (kiek tiksliai, nepamena), juodos spalvos kelnes (2 poros). Tada įtariamą vagystėje asmenį nuvedė į apsaugos postą ir paliko jį su jo kolega, kad jisai neleistų jam pasišalinti. Pats tuo tarpu nuėjo pakviesti ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovę, kuri irgi atėjo į apsaugos postą bei prie vagystėje įtariamo asmens atpažino jos parduotuvei priklausančias prekes ir įvertino padarytą žalą. Bendrai, kiek pamena, ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei buvo padaryta apie 375 Eur žala, tačiau, kiek žino, atvažiavus policijos pareigūnams, padaryta žala šiek tiek sumažėjo. Rastas pas tą asmenį ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei priklausančias prekes pasiėmė ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovė (duomenys neskelbtini) bei grąžino jas į prekybą, drabužiai nebuvo sugadinti. Daugiau apie šį įvykį nieko negali papasakoti (b. l. 21 - 23).

Iš ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakingo asmens (duomenys neskelbtini) pareiškimų matyti, kad 2020 m. sausio 4 d. ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje užėjęs įtariamasis paėmė prekių už 145,92 Eur sumą (b. l. 4), paėmė prekių už 229,88 Eur sumą (b. l. 5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-14).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad M. G. pagrobė svetimą turtą, t. y. paimdamas ir nesumokėdamas už prekes parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“ taip neteisėtai užvaldė ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą. Tokią išvadą patvirtina M. G. prisipažinimas ir parodymai, liudytojo K. B. parodymai, ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakingo asmens (duomenys neskelbtini) pareiškimai apie pagrobtų prekių vertę ir kiekį.

M. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kaip paprasta vagystė, nes jis slaptai, neatlygintinai pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija nedidelės vertės turto dydį.

M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, ką patvirtina jo parodymai tyrimo metu ir teisme. Kaltininko baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, M. G. kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo baigtumą. M. G., veikdamas tiesiogine tyčia padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą savanaudiškais tikslais, praeityje jis teistas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje, baustas administracine tvarka, teistumų ir administracinių nusižengimų skaičius rodo asmens polinkį daryti nusikalstamas veikas nesilaikyti privalomų teisės normų. M. G. yra nevedęs, oficialiai nedirbantis, teisme teigė, kad gyvena su partnere ir kartais dirba statybose tėvo brolio įmonėje. Tokios aplinkybės verčia teismą M. G. skirti sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį įvertinus baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas parenkant arčiau minimalios ribos.

Kaltinamajam tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86) - kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

nusprendė:

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 39 (trisdešimt devynių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu M. G. skirti galutinę 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsnio 1 dalimi į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2020 m. sausio 4 d. iki sausio 6 d. kaip atliktą 2 (parų) arešto bausmę.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. G. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.