Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo S. N. atstovo advokato Sauliaus Kučio skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. L. 2014-11-24 kreipėsi į teisėsaugos instituciją, pranešdama apie S. N. galimai neteisėtus veiksmus, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 146 str. 1 d., 155 str. 2 d. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nenustačius S. N. veikoje nusikalstamos veikos požymių. Todėl S. N. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai 2015-12-11 pateikė prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą A. L. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d., nes dėl A. L. melagingo pranešimo apie jo neva padarytas nusikalstamas veikas ir atliekamo ikiteisminio tyrimo jam sutriko sveikata. 2015-12-18 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras Petras Janulis priėmė nutarimą, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 str. 1 d. 1 p. ir 168 str., atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą A. L. atžvilgiu. Prokuroro nutarimą S. N. apskundė Biržų rajono apylinkės teismui, tačiau teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjo skundą.

Pareiškėjo atstovas advokatas Saulius Kučys Panevėžio apygardos teismui pateiktu skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartį. Skunde nurodoma, jog teismas nepilnai išsiaiškino įvykio aplinkybes, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog A. L. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių. Atstovas skunde teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai patikėjo A. L. parodymais ir visai nesiaiškino S. N. pareiškime nurodytų aplinkybių, jog A. L. išeiti iš pastato nebuvo jokių kliūčių: pastate yra dideli langai, kurie atsidaro iš vidaus, bei kelios durys, kuriose buvo raktai. Nebuvo atsižvelgta į liudytojo J. parodymus, kad durys nebuvo užrakintos, nebuvo apžiūrėta įvykio vieta. A. L. pateiktas garso įrašas buvo suklastotas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu tai net nebuvo tirta, neapžiūrėtas A. L. telefonas. Mano, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai privalo pilnai ištirti garso įrašo įkėlimo į skaitmeninę laikmeną aplinkybes. Skunde nurodoma, kad A. L. privalėjo žinoti ir įvertinti, kad jos kreipimasis į teisėsaugos institucijas, nesant tam jokio pagrindo, iššauks pasekmes. Dėl A. L. pareiškimo apie nebūtą nusikaltimą S. N. pašlijo sveikata

Atsiliepimų į pareiškėjo atstovo skundą negauta.

Skundas netenkinamas.

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga Nr. 6-AP-3455, pareiškėjo skundu ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

BPK 2 str. įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista. BPK 168 str. 1 d. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Vienas iš BPK 3 str. 1 d. numatytų pagrindų, dėl kurio baudžiamasis procesas negalimas – tai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, kad BK 2 str. 4 d. nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Jei veikoje nėra bent vieno BK įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymio, tokia veika nelaikoma nusikalstama. Tai pat pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas, todėl, net ir nepradėjus ikiteisminio tyrimo, jeigu yra akivaizdžiai aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, neatidėliojant priimamas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nagrinėjamu atveju prokuroras P. Janulis 2015-12-18 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal S. N. pareiškime nurodytas aplinkybes dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str. 1 d. Savo sprendimą prokuroras motyvavo tuo, kad A. L., pranešdama teisėsaugos institucijoms apie S. N. galimai padarytas nusikalstamas veikas, nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Tokiam prokuroro sprendimui pritarė ir Biržų rajono apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad A. L., kreipdamasi į teisėsaugos instituciją, įgyvendino savo teisę pranešti apie padarytą ar daromą nusikalstamą veiką. Su tokiais prokuroro bei apylinkės teismo argumentais sutinka ir aukštesnysis teismas.

Pagal BK 235 str. 1 d. atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką <...>. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014-04-14 Vabalninko kultūros namuose iš tikrųjų įvyko konfliktas tarp S. N. ir A. L., to neneigė ir S. N.. Tai rodo, kad A. L. pranešimas nebuvo nei išgalvotas, nei melagingas, šio pranešimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Aplinkybė, kad šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nėra pagrindas A. L. kreipimąsi į teisėsaugos institucijas laikyti nusikalstamu.

Skunde nurodytos aplinkybės - A. L. išeiti iš pastato nebuvo jokių kliūčių, neištirtos garso įrašo klastojimo aplinkybės ir kt. – visiškai nesusiję su nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str. 1 d. tyrimu. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu yra nustatinėjamos ne visos Pareiškėjui abejones keliančios aplinkybės, o tik tos, kurios yra reikšmingos tiriant nusikalstamas veikas. Šiuo atveju Pareiškėjo atstovas apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių naujų argumentų, kuriais vadovaujantis būtų galima paneigti prokuroro ir apylinkės teismo išvadą dėl A. L. veiksmų teisinio vertinimo baudžiamosios atsakomybės aspektu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2015-12-18 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo S. N. pareiškimą ir dėl jo priimta skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2016-01-13 nutartis yra teisėti ir pagrįsti, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį pareiškėjo atstovo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo S. N. atstovo advokato Sauliaus Kučio skundą ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-01-13 nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.