Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6134-571/2018 pagal pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolė Svajonė Žukaitienė, M. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. Š. skundu prašė panaikinti antstolės Svajonės Žukaitienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jo turtui taikytą areštą.

2. Nurodė, kad jis buvo tik laiduotojas, todėl turi būti išieškoma iš jo tik 1/2 teismo priteistos sumos, kita dalis – iš paskolos gavėjos T. B.. Pareiškėjas sutinka mokėti kas mėnesį po 40 proc. gaunamos neįgalumo pensijos. Antstolės areštuotas automobilis yra parduotas kaip metalo laužas, o areštuotas butas – vienintelis turimas būstas gyventi.

3. Antstolė Svajonė Žukaitienė 2018 m. liepos 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

5. Teismas nurodė, kad nors pareiškėjas ir nurodo, jog jis yra tik laiduotojas, tačiau kreditorius gali pasirinkti prašyti išieškoti įsiskolinimą tiek bendrai iš abiejų skolininkų, tiek iš bet kurio iš jų skyrium, kol bus išieškotas visas įsiskolinimas.

6. Teismas pažymėjo, kad išieškojimas iš neįgalumo išmokos nėra galimas (CPK 739 straipsnio 6 punktas). Kadangi antstolė nenustatė jokių kitų pareiškėjo pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, tik rado pareiškėjui priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, todėl areštavo pareiškėjui priklausantį turtą, nes jis gavęs antstolės raginimą padengti įsiskolinimą nesiėmė jokių veiksmų susidariusiam įsiskolinimui padengti. Teismas sprendė, kad antstolė atliko visus būtinus vykdymo veiksmus reikalingus priverstinio vykdymo procese.

7. Teismas taip pat nurodė, kad skolininkas gali kreiptis į antstolę su prašymu dalimis mokėti susidariusį įsiskolinimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. Š. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Nurodo, kad antstolė areštavo pareiškėjo turtą dėl didelės išieškomos sumos, tačiau jau pradėtas išieškojimas ir iš T. B., todėl išieškoma suma turi būti padalinta pusiau ir areštas pareiškėjo turtui turi būti panaikintas. Antstolei yra pateikti dokumentai, kad dar prieš areštą, 2018 m. sausio mėn. automobilis parduotas į metalo laužą, todėl areštas jam turėtų būti panaikintas.

9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. Apeliantas prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, tenkinti jo skundą dėl antstolio veiksmų.

13. Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) priėmus vykdymui Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. birželio 21 d. vykdomąjį raštą iš civilinės bylos Nr. e2-576-399/2018, kurioje iš T. B. ir A. Š. solidariai priteista skola, palūkanos M. K.. Vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas – A. Š., išieškotojas – M. K., išieškoma suma – 3090,55 Eur. Antstolė 2018 m. birželio 25 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, bei nenustačiusi pareiškėjo pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, o tik turimą turtą, 2018 m. birželio 25 d. priėmė patvarkymą dėl turto arešto akto ir surašė turto arešto aktą, areštavo pareiškėjo transporto priemonę ir nekilnojamąjį turtą – gyvenamąją patalpą. Pirmosios instancijos teismas antstolio veiksmų areštuojant pareiškėjo (skolininko) turtą nelaikė neteisėtais.

14. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė ne tik apskritai panaikinti jo turtui taikytą areštą, bet ir detalizavo – prašė panaikinti areštą transporto priemonei VW, GOLF, nes ji 2018 m. sausio 3 d. parduota kaip metalo laužas, pateikė pirkimo pardavimo sutarties kopiją. Šį argumentą apeliantas nurodė ir atskirajame skunde. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo ir neišsprendė bei nutartyje nenurodė argumentų dėl antstolio veiksmų areštuojant pareiškėjui priklausantį automobilį, o taip pat dėl reikalavimo panaikinti šiam automobiliui VW, GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areštą. Apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės išskirti šio reikalavimo ir jį išnagrinėti, nes areštas automobiliui taikytas ne atskiru antstolės priimtu patvarkymu, kurio teisėtumo klausimas galėtų būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme, o pareiškėjo skundžiamu bendru 2018 m. birželio 25 d. patvarkymu, kurio teisėtumo klausimo visiškai nagrinėjo pirmosios instancijos teismas.

15. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktą absoliučiu teismo sprendimo negaliojimu pagrindu laikomas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo tik bylos dalį dėl neišspręstų reikalavimų (CPK 327 straipsnio 2 dalis).

16. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytą absoliutų teismo sprendimo ( nutarties) negaliojimo pagrindą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir perduotina byla pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas reikalavimą panaikinti areštą automobiliui grindžia į bylą pateikta 2018 m. sausio 10 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija. Byloje šio dokumento originalo nėra, o dokumento kopija nėra patvirtinta ir neatitinka CPK 114 straipsnio 1 dalyje nurodytiems reikalavimams. Taigi, nagrinėjant skundą iš naujo ši aplinkybė įvertintina.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.