Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Č., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1992-10-06, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2014-03-21 apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, nepaliko pakankamo tarpo iš šono ir kliudė greta stovintį automobilį LEXUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino abi transporto priemones. A. Č. iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Savo veika jis pažeidė KET 132 ir 234 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Č. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-03-21 apie 14.30 val., vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Skubėjo išvažiuoti iš aikštelės, užsižiūrėjo į kitą automobilį ir užkliudė automobilį LEXUS. Važiavo kartu su žmona, ji dar buvo nėščia. Atsitrenkė savo automobilio puse į LEXUS arką prie galinio rato. Jo automobilio apsidraskė dažai ir LEXUS tas pat sugadinimas. Sustojo, apsižiūrėjo ir pagalvojo, kad padarė tik mažą nuostolį, todėl ir iš įvykio vietos išvažiavo. Vairuoja jau treji metai, anksčiau jokių eismo įvykių nebuvo padaręs. Patvirtina, kad byloje esančiose nuotraukose užfiksuoti BMW priekinio dešinės pusės sparno ir priekinio bamperio dešinės pusės sugadinimai padaryti šio įvykio metu. Jam paskambino iš Molėtų rajono policijos komisariato gal po 20 dienų po įvykio, pasakė, kad padarė eismo įvykį, kliudė kitą automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Gyvenamąją vietą deklaravęs Molėtų rajone, o gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Dėl eismo įvykio jis iš karto policijai prisipažino. Nuvažiuodamas iš įvykio vietos suprato, kad pažeidimą padarė. Tikėjosi, kad žala nėra didelė, todėl LEXUS savininko neieškojo, kad pats praneštų. Dabar gyvena su žmona nuomojamame bute, dirba jis vienas, žmona abiturientė, be to, turi tik ką gimusį sūnų. Atlyginimo gauna 1500 Lt, buto nuoma kainuoja 500 Lt, kasdien į darbą po 20 km reikia važiuoti. Pinigais jiems padeda žmonos tėvai. Žmona, kai baigs mokslus, taip pat pradės dirbti. Prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes būtinai reikia vaiką vežioti į polikliniką, taip pat jam į darbą tolimas kelias. Pakartotinis egzaminas gauti vairuotojo teisėms dabar irgi labai brangus.

A. Č. kaltė padarius abu jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., yra įrodyta jo paaiškinimu posėdžio metu, ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais ir kita rašytine bylos medžiaga. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., kaltė pažeidimų padarymų įrodyta ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių nebuvimą, taip pat į tai, kad anksčiau už tokio pobūdžio KET pažeidimus nebaustas; į padarytų pažeidimų pobūdį ir pasekmes – apgadinimai labai nežymūs; A. Č. gaunamos pajamos yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, kadangi žmona nedirba, šeimoje 2014-05-11 gimė vaikas, didelė pajamų dalis tenka busto nuomai apmokėti; A. Č. darbovietė yra už 20 km nuo gyvenamosios vietos, neseniai gimusį vaiką reikia dažnai vežti į polikliniką. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas laiko šį atvejį išimtinu ir todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, A. Č. atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir skirtina mažesnė bauda, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, išdėstant jos mokėjimą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam laikotarpiui, nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 30¹ str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti A. Č., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1992-10-06, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Pripažinti A. Č., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1992-10-06, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir pritaikius jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ straipsnį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę skirti - 1 500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių.

Išdėstyti paskirtos 1500 Lt baudos mokėjimą per 10 mėnesių nuo šio nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2014-06-11), įpareigojant mokėti kas mėnesį ne mažesnę kaip 150 Lt dalį baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.