Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį ir 423 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B., 2019 m. vasario 4 d. 7.47 val., kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 77,60 kilometre Rietave, Plungės Parko krašto gatvėje, vairavo automobilį Volkswagen Passat Variant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esant blogam matomumui nesiėmė atsargumo priemonių ir neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje yra pėsčiasis, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino važiavimo greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į perėją įėjusį pėsčiąjį T. V., gimusį (duomenys neskelbtini), taip jį kliudydamas ir nežymiai sužalodamas (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)). Tokiais savo veiksmais J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 30 punktų reikalavimus.

J. B. pripažino padaręs nusižengimus, sutinka atlyginti nukentėjusiojo atstovo prašomą žalą.

Administracinių nusižengimų padarymą patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas; Klaipėdos AVPK Rietavo PK vyriausiojo patrulio E. N. tarnybinis pranešimas; J. B. pakvitavimas saugoti automobilį, kol bus išaiškintos eismo įvykio aplinkybės; A. V. paaiškinimas; liudytojo V. B. paaiškinimas; nutarimas T. V. pripažinti nukentėjusiuoju; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad T. V. nustatytas dubens sumušimas, kas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą; eismo įvykio vietos schema; alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, jog eismo įvykio metu J. B. buvo blaivus (0,00 promilės); administracinių nusižengimų registro išrašas apie J. B. registruotus administracinius nusižengimus; J. B. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodė, jog 2019 m. vasario 4 d. apie 7.35 val. nedideliu greičiu, apie 30 km/h, važiavo į polikliniką, buvo slidi kelio danga, daug sniego, Plungės gatvėje ties namu Nr. 39 per vėlai pamatė pėsčiųjų perėja einančius du mokinius, todėl slysdamas kliudė vieną mokinį, kuris nukrito ant snieguoto šaligatvio.

Kelių eismo taisyklės (toliau - KET) numato, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (4 punktas), eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis (5 punktas), todėl eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui (9 punktas), o artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti (30 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. B. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino važiavimo greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kai to reikalaujama pagal taisykles, kad praleistų į perėją įėjusį pėsčiąjį T. V. dėl to įvyko eismo įvykis ir buvo nežymiai sutrikdyta nepilnamečio T. V. sveikata. Tai atitinka ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir 423 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų sudėtis.

Kaltininko atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, asmenybę – byloje duomenų apie J. B. teistumą nėra, turi galiojančią administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgtina, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir į visas kitas bylos aplinkybes. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtinos administracinės nuobaudos – baudos sankcijose numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkius, kurios subendrintinos pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudą už sunkesnįjį administracinį nusižengimą, šiuo atveju ANK 423 straipsnio 2 dalyje nustatytos sankcijos ribose.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Remiantis į nustatytas reikšmingas bylai aplinkybes apie padarytą nusižengimą, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, teismas daro išvadą, kad administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, J. B. už ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skiriant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nukentėjusio nepilnamečio T. V. tėvas A. V. pateikė prašymą dėl 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Prašyme nurodė, jog šeima ir T. V. dėl eismo įvykio patyrė stresą, sūnaus gydymo bei kelionės išlaidų. Teismo posėdžio metu kaltininkas J. B. neprieštaravo dėl nukentėjusiojo tėvo prašyme nurodytos žalos atlyginimo. Teismas, atsižvelgdamas į A. V. prašymą, į tai, kad nukentėjusysis dėl eismo įvykio be abejo patyrė didelį išgąstį, stresą, skausmą, nepatogumus dėl gydymo ir mokyklos nelankymo, patiria baimę iki šiol dėl dalyvavimo eisme, J. B. sutikimą atlyginti patirtą žalą, vadovaujantis ANK 578 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsniu, priteisia iš J. B. 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam T. V.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

nutaria:

J. B. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse ir jam paskirti nuobaudas:

- pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį – 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) baudą;

- pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį – 220,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 220,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Priteisti nukentėjusiajam T. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), iš J. B. 300,00 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 str. 1, 2 d.).