Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Aleksonytės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas (neišnykę teistumai):

1. 2022 m. sausio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. 2024 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme;

3. 2024 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2025 m. sausio 9 d., apie 14.35 val., būdamas UAB „K.“ parduotuvėje „E.“ adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, nuo lentynos paėmė: 1) vieną 100 ml buteliuką vyrų tualetinio vandens „Mersedes Benz Man“, kurio vertė 89,90 Eur, 2) vieną 100 ml buteliuką „Jaguar Classic Red“, kurio vertė 49,90 Eur, 3) vieną 100 ml buteliuką „Bugatti Signature Black“, kurio vertė 29,99 Eur, 4) vieną 100 ml buteliuką „Sergio Tacchini Pure Black“, kurio vertė 25,99 Eur, įsidėjo į striukės kišenes, o taip pat užsikišo už striukės ir pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobdamas svetimą UAB „K.“ 195,78 Eur turtą.

Šiais savo veiksmais V. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

2025 m. vasario13 d. įtariamuoju apklaustas V. B. nurodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. Dėl įvykio gali paaiškinti, kad 2025 metais, galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jis buvo parduotuvėje „E.“, kur pavogė tualetinio vandens. Kiek paėmė buteliukų ir jų pavadinimų pasakyti negali, nes neprisimena, bet galimai kaip nurodytą pranešime apie įtarimą. Jam buvo parodytos nuotraukos iš vaizdo įrašo, jis atpažino save šiuose nuotraukose. Minėtą tualetinį vandenį jis pardavė tą pačią dieną Vilniuje, Kalvarijų turguje, jam nepažįstamiems vyrams. Jų duomenų jis pasakyti negali, minėtų vyrų nepažįsta, matė pirmą kartą. Už kiek pardavė, pasakyti negali, neprisimena, atpažinti negalėtų. Dėl to, kad pavogė tualetinį vandenį labai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Įsipareigoja atlyginti padarytą žalą (e. b. l. 231-234).

2025 m. sausio 9 d. UAB „K.“ pareiškime nurodoma, kad 2025 m. sausio 9 d., apie 14.35 val., parduotuvėje „E.“, adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini), įvykdyta 195,78 Eur vertės prekių vagystė. Iš parduotuvės pavogta: 1) MERCEDES BENZ MAN tualetinis vyrų vanduo, kurio kaina 89,90 Eur, 2) JAGUAR CLASSIC RED tualetinis vanduo, kurio kaina 49,90 Eur, 3) BUGATTI SIGNATURE BLACK tualetinis vanduo, kurio kaina 29,99 Eur, 4) SERGIO TACCHINI PURE BLACK tualetinis vyrų vanduo, kurio kaina 25,99 Eur. Bendra vagystes suma ir UAB „K.“ patirta turtinė žala 195,78 Eur. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, prašoma pripažinti UAB „K.“ civiliniu ieškovu. (e. b. l. 1-4).

2025 m. sausio 15 d. apklausta liudytoja G. K. parodė, kad dirba pardavėja-konsultante UAB „K.“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 9 d. dirbo kartu su G. S. ir I. J.. Apie 14.30 val., kai aptarnavo klientus prie kasos, G. S. aptarnavo kitus klientus, o I. J. pietavo. Tuo metu į parduotuvės „E.“ vidų užėjo trys asmenys (vyrai, apie 40–45 m., visi apsirengę tamsiai), kurie iškart priėjo prie kvepalų. Ji (G. K.) pamatė, kad jie, paėmę kvepalus, pradėjo bėgti link išėjimo. Ji iškart pasimetė ir sušaukė G., tačiau ji nesuprato kas vyksta. Du vyrai išbėgo iš parduotuvės, o trečias, išgirdęs, kad pradėjo šaukti, paėmė savo mobiliojo ryšio telefoną ir su kažkuo (užsienio kalba) bendraudamas taip pat išbėgo iš parduotuvės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, pamatė, kad 2025 m. sausio 9 d. 14.35 val. į parduotuvę užėjo vyras (apsirengęs tamsiai), priėjo prie kvepalų lentynos, paėmė šiuos kvepalus: „Mercedes Benz Man“ tualetinis vyrų vanduo 100 ml (vertė 89,90 EUR), „Jaguar Classic Red“ tualetinis vyrų vanduo 100 ml (vertė 49,90 EUR), „Bugatti Signature Black“ tualetinis vyrų vanduo 100 ml (vertė 29,99 EUR). „Sergio Tacchini Pure Black“ tualetinis vyrų vanduo 100 ml (vertė 25,99 EUR). Be to, nesumokėjęs už prekes pasišalino. Pagrobtų prekių bendra vertė 195,78 Eur. Daugiau nieko pasakyti negali (e. b. l. 6-9).

2025 m. sausio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „E.“, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Įėjimas į parduotuvę yra iš (duomenys neskelbtini) g. Užėjus į parduotuvę, matoma parduotuvės salė. Viduje ir prie sienų išdėstytos lentynos su prekėmis. Įvykio vietoje taip pat įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta (e. b. l. 24-26, 27-36).

2025 m. sausio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi aplanke „wetransfer_vid_20250110_100916-mp4_2025-01-13_1036.zip“ esantys trys vaizdo įrašai. Įrašai fiksuoti 2025 m. sausio 9 d., apie 14.35 val., juose matyti kosmetikos prekių parduotuvės „E.“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidaus patalpų vaizdas. Įrašuose matyti prie prekių lentynos stovintys du vyrai. Vyras Nr. 1 dėvi šviesiai pilką medžiaginę kepurę, oranžinės spalvos megztinį/džemperį, juodą striukę su gobtuvu, juodas sportines kelnes su baltos spalvos detalėmis šonuose ir šviesiai pilkos spalvos sportbačius, ant pečių dėvi tamsios spalvos kamufliažinio rašto kuprinę. Vyras Nr. 2 galimai romų tautybės, trumpų juodų plaukų, su tamsia trumpa barzda, ant dešinės plaštakos matyti tatuiruotė, dėvi juodą striukę, juodas kelnes ir tamsios spalvos žieminius batus. Įrašuose matyti, kaip vyras Nr. 1 paima nuo prekių lentynos kvepalus ir juos purškia ant savęs. Tuo metu įrašuose matyti, kaip vyras Nr. 2 paima nuo vienos prekių lentynos vieną juodos spalvos kvepalų buteliuką su sidabriniu dangteliu ir įsideda jį į dešinę striukės kišenę. Vyras Nr. 2 nueina prie kitos prekių lentynos ir paėmęs nuo jos vieną juodos spalvos kvepalų buteliuką su plačiu šviesios spalvos dangteliu, užsikiša jį už striukės. Vyras Nr. 2 paima tamsios spalvos kvepalų buteliuką ir užsikiša jį už drabužių. Netrukus vyras Nr. 2 grįžta ir paėmęs nuo prekių lentynos vieną juodos ir tamsiai mėlynos spalvos kvepalų pakuotę su „MERCEDES“ logotipu, užsikiša ją už drabužių. Įrašuose 14:37:48 laiku matyti, kaip vyras Nr. 2 praeina pro kasą ir nesusimokėjęs už keturias prekes išeina iš parduotuvės (e. b. l. 21-23, 14-20).

2025 m. sausio 15 d. vyresniosios tyrėjos A. V. tarnybiniame pranešime dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo nurodoma, kad apžiūrėjus iš parduotuvės UAB „K.“ vaizdo įrašus, nustatyta, kad aukščiau nurodytą vagystę įvykdė V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 57-62).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Įstatymų leidėjas BK 178 straipsnyje nustato atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą. Tradicinė vagystės (pagrobimo) doktrina suponuoja šios nusikalstamos veikos suvokimą kaip neteisėtą, neatlygintinį, svetimo kilnojamojo turto užvaldymą jį pasisavinant. BK 178 straipsnio nuostatų saugoma vertybė (objektas) – teisės į nuosavybę. Sudėtyje nurodoma pavojinga veika – pagrobimas, susideda iš dviejų elementų, t. y.: 1) neteisėtas fizinio daikto užvaldymas ir 2) neatlygintinis jo pasisavinimas. Įstatymas nenurodo kokio nors specifinio vagystei būdingo veikimo būdo, tačiau BK 178 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse įtvirtina kvalifikuojančius veikos požymius (parodančius didesnį veikos pavojingumą), susijusius su veikos padarymo būdu ir vagystės dalyku, kaip antai: kišenvagystė ar didelės vertės svetimo turto vagystė. Nusikalstamos veikos dalyką apibūdina tokie požymiai kaip – turto materialumas, kilnojamumas, ekonominė vertė ir svetimumas. Kadangi nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, būtina nustatyti žalos ir priežastinio ryšio požymius. BK 178 straipsnio 5 dalies sudėtis numato vieną privilegijuotą nusikalstamos veikos požymį (parodanti mažesnį veikos pavojingumą) – nedidelės vertės turto pavogimas. BK 190 straipsnio 2 dalis sako, kad turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (nuo 150 Eur iki 500 Eur vertės turtas). Kartu pažymėtina, kad vagystės sudėtys įgyvendinamos išimtinai tiesiogine tyčia, kas reiškia – kaltinamasis suvokia, jog jis neteisėtai užvaldo svetimą turtą ir neatlygintinai jį pasisavina; kaltinamasis numato, kad turto savininkas ar teisėtas valdytojas jo neteks, o jis turės jį kaip nuosava ir to nori.

Teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, o būtent: kaltinamojo V. B. ir liudytojos G. K. parodymais (e. b. l. 6-9, 231-234), civilinės ieškovės UAB „K.“ pareiškimu (e. b. l. 1-4), taip pat vaizdo įrašais ir jo apžiūros protokolu (e. b. l. 14-20, 21-23), kurie, be kita ko, vadovaujantis BPK 20 straipsnio 1, 3 ir 4 dalies nuostatomis pripažintini liečiamais, leistinais, patikimais ir pakankamais įrodymais, konstatuoja, V. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą prokuroro pareiškime nurodytomis aplinkybėmis.

Byloje įrodyta, kad V. B., 2025 m. sausio 9 d., apie 14.35 val., būdamas UAB „K.“ parduotuvėje „E.“, adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, nuo lentynos paėmė: 1) vieną 100 ml buteliuką vyrų tualetinio vandens „Mersedes Benz Man“, kurio vertė 89.90 Eur, 2) vieną 100 ml buteliuką „Jaguar Classic Red“, kurio vertė 49,90 Eur, 3) vieną 100 ml buteliuką „Bugatti Signature Black“, kurio vertė 29,99 Eur, 4) vieną 100 ml buteliuką „Sergio Tacchini Pure Black“, kurio vertė 25,99 Eur, įsidėjo į striukės kišenes, o taip pat užsikišo už striukės ir pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobdamas svetimą UAB „K.“ 195,78 Eur turtą.

V. B. ikiteisminio tyrimo metu jam pateikto įtarimo neginčijo, savo kaltę pripažino visiškai. Detalių tiriamo įvykio aplinkybių V. B. nenurodė, tačiau lakoniškai paaiškino, kaip įvykdė jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad UAB „K.“ pateikto pareiškimo aplinkybes patvirtina parduotuvės vaizdo kamerų įrašai. Pažymėtina, kad apklausos metu, kai ikiteisminio tyrimo pareigūnas parodė V. B. parduotuvės „E.“ vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotos vagystės aplinkybes, jis atpažino save.

Byloje nustatytos aplinkybės liudija apie tai, kad darydamas jam inkriminuotą nusižengimą V. B. veikė tiesiogine tyčia, tai reiškia, kad jis suvokė, kad be jokio teisėto pagrindo užvaldė, o vėliau pasisavino UAB „K.“ priklausančias prekes; numatė, kad tokiu būdu teisėtas turto savininkas neteks jam priklausančių prekių ir patirs žalą ir norėjo taip veikti.

Atsižvelgiant į nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, konstatuojama, kad kaltinamojo V. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) IX dalies XXXI skyriaus pirmame skirsnyje (418–425 straipsniai). BPK 418 straipsnio nuostatos numato esmines baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prielaidas, t. y. : 1) baudžiamasis įsakymas gali būti priimtas dėl nusikalstamų veikų už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 2) proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu būtinas kaltinamojo sutikimas (BPK 418 straipsnio 2 dalies); 3) teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 4) prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam, kuris turi teisę per 7 dienas nuo pranešimo gavimo apskųsti tokį sprendimą (BPK 418 straipsnio 4 dalis). Be to, BPK 419 straipsnis numato pareiškimo dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu turinį, todėl nustatęs prokuroro pateikto pareiškimo turinio pažeidimus, teismas privalo perduoti bylą prokurorui trūkumams pašalinti.

Įstatymų leidėjas BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatė alternatyvias bausmės rūšys, be terminuoto laisvės atėmimo, o būtent: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2025 m. vasario 13 d. V. B. informuotas apie galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 243-244). Kaltinamasis sutiko su prokurorės sprendimu kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomai bausmės rūšiai ir dydžiui neprieštaravo (e. b. l. 245-246). Be to, 2025 m. vasario 13 d. V. B. raštu įsipareigojo atlyginti 195,78 Eur turtinę žalą 1 metų bėgyje (t. 3, b. l. 137). 2024 m. liepos 17 d. UAB „K.“ išsiustas prokuroro elektroninis pranešimas dėl sprendimo baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju, kurio civilinis ieškovas neskundė (e. b. l. 249-250). Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio nuostatas.

Taigi, įvertinęs visas aukščiau išvardintas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo prielaida ir byloje esančią medžiagą, teismas sprendžia, kad baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, paskirdamas konkrečią bausmės rūšį ir jos dydį, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kartu teismas atsižvelgia į specialiąsias bausmių skyrimo taisykles (BK 55 – 66 straipsnis) ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

Byloje nustatyta, kad V. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą – šios grupės nusikalstamos veikos pagal savo pavojingumo pobūdį yra priskiriamos prie mažiausiai žalingų nusikalstamų veikų. Įvertinus objektyviuosius įvykdyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, matyti, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas neišsiskiria dideliu pavojingumo laipsniu. V. B. sudėtį realizavo tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą neteisėtai pasipelnyti. Iš byloje esančios medžiagos, kuri charakterizuoja kaltinamojo asmenybę, matyti, kad V. B. anksčiau ne kartą teistas už skirtingo pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (e. b. l. 131-143). ANR duomenimis V. B. sistemingai ir piktybiškai pažeidžia administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, jam paskirtų nuobaudų neapmoka (e. b. l. 89-130). Sodros duomenimis kaltinamasis nedirba nuo 2022 metų (b. l. 83-84). Dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino ir gailisi, kas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalies 1-13 punktas).

Teismo vertinimu, visi aukščiau aptarti kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenis parodo, kad V. B. padarytas baudžiamasis nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio, o lemtas teisei priešingo elgesio ir gyvenimo būdo. Nepaisant to, kad įvykdyto baudžiamojo nusižengimo pavojingumo laipsnis yra nedidelis, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad V. B. veikė tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų. Byloje taip pat nustatyta, kad minėtą baudžiamąjį nusižengimą jis padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Dėl šių priežasčių, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas paskirti prokuroro siūlomą griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštas.

BK 61 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Esant šios dalies pirmame sakinyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali skirti didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokį savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismo vertinimu, prokurorės siūloma skirti 30 parų arešto bausmė neprieštarauja BK 61 straipsnio 4 dalies nuostatai, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, o taip pat BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytiems bausmės tikslams, todėl didinti ar mažinti šio bausmės termino nėra pagrindo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. B. kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir V. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu – iki 20 parų arešto.

Siekdamas tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį teismas taip pat sprendžia paskirti V. B. BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 195,78 Eur turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant V. B. minėtą žalą atlyginti iki 2026 m. vasario 13 d.

UAB „K.“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašoma priteisti iš kaltinamojo 195,78 Eur turtinei žalai atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis įsipareigojo šią žalą atlyginti per 1 metus, t. y. iki 2026 m. vasario 13 d.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, jog civilinių ieškovų patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent kaltinamojo V. B. veiksmais, kurie šiuo baudžiamuoju įsakymu pripažinti nusikalstama veika, todėl UAB „K.“ civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 113-128) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. galutinę 20 parų arešto bausmę.

Bausmės vykdymo termino pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. B. atvykimo ar pristatymo į bausmės atlikimo vietą bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonė – 195,78 Eur turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant ją atlyginti iki 2026 m. vasario 13 d.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „K.“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. B. 195,78 Eur (vieno šimto devyniasdešimties penkių eurų 78 euro centų) dydžio turtinės žalos atlyginimą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas per keturiolika dienų įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į paskirtą pataisos įstaigą (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus) atlikti arešto bausmės.

5. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

6. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.