- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-18
- Bylos Nr.
- 2S-1079-345/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Virginija Volskienė, Henrichas Jaglinskis (pran.)
- Pareiškėjas
- R. P.
- Suinteresuotas asmuo
- R. P.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. P. firmos „Romuna“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gegužės 8 d. nutarties Nr. 513/2009, kuria įkeisti daiktai areštuotini, civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB Parex banko pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. P. firmai „Romuna“ (skolininkui), R. P. P. ir Z. G. (daikto savininkams), dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. firma „Romuna“ užtikrindama iki 2011-02-28 gauto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01/1/2006/0005361, 2006-03-09 įregistruotu Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB PAREX bankui R. P. P. ir Z. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus -168,23 kv. m. butą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniu - 23,49 kv. m. bendro ploto garažu (boksu) G-27, unikalus (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintus 850 000 Lt.
Kreditorius AB Parex bankas prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą, nes hipoteka užtikrinta prievolė 2006-03-07 kreditavimo sutartis Nr. KS/504 - nėra vykdoma.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. gegužės 8 d. nutartimi Nr. 513/2009 nutarė areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus - 168,23 kv. m. butą, (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniu - 23,49 kv. m. bendro ploto garažu (boksu) G-27, (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius R. P. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti, įspėjant skolininkę R. P. firmą „Romuna“ (į.k. 123609068) ir įkeistų daiktų savininkus R. P. P. ir Z. G., kad negrąžinus 232 173,19 Lt negrąžinto kredito, 10 589,87 Lt nesumokėtų palūkanų, 5 286,92 Lt nesumokėtų delspinigių, viso 247 949,98 Lt bei 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Taip pat išaiškino kreditoriui, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeistų daiktų arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkei ir įkeistų daiktų savininkams dienos nebus grąžinta kreditoriui, kreditorius turi teisę pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių, dėl skolos išieškojimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas R. P. firma „Romuna“ prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gegužės 08 d. nutartį Nr. 513/2009 panaikinti. Nurodo, jog skolininkas R. P. firma „Romuna“ iki 2008 m. lapkričio mėnesio kreditą grąžino pagal numatytą grafiką. Kreditas suteiktas vaizdinės mokymo priemonės „Žmogaus civilinė sauga“, skirtos Lietuvos mokykloms, leidybos ir gamybos darbams finansuoti. 2007 m. mokymo priemonė buvo realizuojama sėkmingai Lietuvos mokyklose, teigiamai vertinama pateikiama mokomoji medžiaga, tačiau prasidėjus mokytojų streikams, bei stingant mokykloms finansavimo, sumažėjo vaizdinės priemonės perkamumas ir atsiskaitymas už parduotus komplektus. Apie sunkią finansinę padėtį skolininkas ne kartą informavo kreditorių, prašė atidėti skolos sumokėjimą, nes į įmonės sąskaitą turėjo įplaukti mokėjimai iš užsakovų. Kreditorius į prašymą neatsakė, apie kreditavimo sutarties nutraukimą skolininko neinformavo, nereikalavo 247 949,98 Lt sumos grąžinti prieš kreditavimo sutartyje nustatytą terminą. Pagal 2006-03-07 kreditavimo sutartį Nr. KS/504 paskola turėjo būti grąžinta iki 2011-02-28. Kreditoriui neinformavus skolininko apie sutarties nutraukimą, laikytina, jog 2006-03-07 kreditavimo sutartis Nr. KS/504 yra galiojanti, todėl kreditorius neturėjo teisės reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą ta pačia tvarka, kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui. Pažymi, kad teismas tenkindamas kreditoriaus pareiškimą nepatikrino ar yra LR CK 4.196 str. nustatytos sąlygos tenkinti pareiškimą dėl skolos grąžinimo prieš terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gegužės 08 d. nutartį Nr. 513/2009 palikti nepakeistą. Nurodo, jog skolininkas R. P. firma „Romuna“ neįvykdė savo įsipareigojimų bankui, todėl bankas 2008-11-28 raštu Nr. MB4.1-4903 vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį Nr. KS/504 šioje sutartyje numatytais pagrindais ir tvarka. Skolininkui nevykdant prievolės, kuriai užtikrinti įregistruota hipoteka, kreditorius pagal LR CK 4.192 str. l d. 5 p. įgijo teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą, ir priverstinai parduoti turtą iš varžytynių. Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog kreditorius neinformavo skolininko apie kreditavimo sutarties Nr. KS/504 nutraukimą, nereikalavo paskolos grąžinti prieš terminą, nes kreditoriaus pateiti rašytiniai įrodymai, t.y., 2007-11-13 rašto Nr. MB4.1-1677, 2008-03-04 rašto Nr. MB4.1-333, 2008-03-19 rašto Nr. MB4.1-532, 2008-04-11 rašto Nr. MB4.1-776, 2008-06-10 rašto Nr. MB4.1-1396, 2008-07-01 rašto Nr. MB4.1-1494, 2008-08-08 rašto Nr. MB4.1-1915, 2008-10-21 rašto Nr. MB4.1-3122, 2008-11-10 rašto Nr. MB4.1-3892 bei 2008-12-17 rašto Nr. MB4.1-1677 nuorašai paneigia šiuos apelianto argumentus. Bankas hipotekos teismui pateikdamas prašymą prieš terminą nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą, pateikė duomenis apie pagrindinės prievolės įvykdymo pasibaigimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus LR CPK numatytas išimtis.
Hipoteka - esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (LR CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Hipoteka užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą. LR CPK 4.192 str. 1 d. nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos teisėją dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. LR CPK 558 str. nustatyta, kad hipotekos teisėjas gavęs pareiškimą, dėl priverstinio skolos išieškojimo, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui.
Nagrinėjamu atveju skolininkas pripažįsta, jog įsipareigojimai skolininkui nėra tinkamai vykdomi. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, t.y., kreditoriaus 2007-11-13 rašto Nr. MB4.1-1677, 2008-03-04 rašto Nr. MB4.1-333, 2008-03-19 rašto Nr. MB4.1-532, 2008-04-11 rašto Nr. MB4.1-776, 2008-06-10 rašto Nr. MB4.1-1396, 2008-07-01 rašto Nr. MB4.1-1494, 2008-08-08 rašto Nr. MB4.1-1915, 2008-10-21 rašto Nr. MB4.1-3122, 2008-11-10 rašto Nr. MB4.1-3892 bei 2008-12-17 rašto Nr. MB4.1-1677 nuorašai, patvirtina šias aplinkybes, todėl vadovaujantis LR CPK 4.192 str. 1 d. kreditorius įgijo teisę kreiptis į hipotekos teisėją dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Pažymėtina, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra. Kai kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės, netesybų, jų dydžio ar
ar vienašalio sutarties nutraukimo pagrįstumo, šie klausimai byloje, dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėjami, o sprendžiami ieškinio teisenos tvarka. Taigi, hipotekos teisėjas kompetentingas spręsti skolininko prašomą atlikti hipotekos procedūrą. Nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str. 337 str. 1 p., kolegija,
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gegužės 08 d. nutartį Nr. 513/2009 palikti nepakeistą.