Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jolitai Čarnienei, dalyvaujant atsakovo UAB „Amžiaus projektas“ atstovui I. J., nedalyvaujant ieškovui, jo atstovui advokatui Domui Pakėnui ir atsakovui O. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovams O. J. (O. J.) ir UAB „Amžiaus projektas“ dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-08-16 Kauno miesto apylinkės teisme buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai (b.l.24-25).

2011-09-01 teisme gauti atsakovo O. J. prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo (b.l.31-32), kuriuose prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir ieškovo ieškinį dalyje dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo iš jo atmesti. Nurodė, jog jis iš ieškovo pinigų negavo, nors pasirašė paskolos sutartį, tačiau faktiškai pinigus gavo UAB „Virtual IT“ (dabartinis pavadinimas UAB „Amžiaus projektas“) direktorius I. J., paskolos sutartyje įvardintas kaip garantas. Atsižvelgiant į tai, pinigus turėtų grąžinti UAB „Amžiaus projektas“. Paskolos sutartis sudaryta suklydimo būsenoje, nes jis nemoka lietuvių kalbos ir dėl to nesuprato tikrosios sandorio esmės, pasirašant paskolos sutartį jam tinkamai nebuvo išaiškintos paskolos sutarties sudarymo pasekmės.

2011-09-21 teisme gautas ieškovo atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus (b.l.36-37), kuriuose ieškovas prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog paskolos sutartyje būtent atsakovas O. J. pasirašė, kad pinigus gavo, todėl nėra pagrindo abejoti jų perdavimo faktu. Paskolos sutartyje yra aiškiai aptartas paskolos sumos perdavimas atsakovui O. J., todėl nepagrįsti jo argumentai, jog pinigus gavo UAB „Amžiaus projektas“ vadovas. Atsakovas UAB „Amžiaus projektas“ išdavė garantiją, užtikrinančią paskolos sutarties įvykdymą. Garantas įsipareigoja atsakyti pagal prievolę subsidiariai. Paskolos sutartis sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo O. J., abiem tinkamai suprantant paskolos sutarties esmines sąlygas. Paskolos sutartis patvirtinta abiejų šalių parašais ir yra galiojanti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog jis nesupranta lietuvių kalbos.

Ieškovas T. K. ir jo atstovas advokatas Domas Pakėnas į teismo posėdį neatvyko, gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti jam ir jo atstovui nedalyvaujant (b.l.55), byla nagrinėtina ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje atsakovo UAB „Amžiaus projektas“ atstovas I. J. paaiškino, jog reikalavimas priteisti skolą iš atsakovo O. J. yra nepagrįstas. Nors jo prašymu paskolos sutartį pasirašė jo uošvis O. J., tačiau pinigus gavo jis ir investavo į savo UAB „Virtual IT“ (šiuo metu UAB „Amžiaus projektas“), todėl faktiniu paskolos gavėju turi būti laikomas jis arba UAB „Amžiaus projektas“. Pinigus skolinosi per tarpininką UAB „Aujama“, kuris surado Atsakovo atstovas taip pat prašė sumažinti delspinigius, nes O. J. yra pensininkas, gyvena nuomojamame bute, iš pensijos, kitų pajamų negauna, jo turtinė padėtis sunki, daug turto neturi, turi tik seną automobilį ir sodo sklypą su nameliu, kuris yra areštuotas, nes yra dar vienas kreditorius. Prašomi priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl turi būti sumažinti, nes pinigų skolinimosi metu finansinė situacija buvo visai kitokia

Atsakovas O. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b.l.49), gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, nes šiuo metu sunkiai serga. Atsakovas apie paskirtą teismo posėdį žinojo nuo 2011-10-27, įrodymų, pagrindžiančių neatvykimo į teismo posėdį priežastis nepateikė, savo nuomonę dėl ieškinio yra išreiškęs prieštaravimuose į preliminarų teismo sprendimą. Atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys pripažintinos nesvarbiomis ir byla nagrinėti jam nedalyvaujant.

Preliminarus sprendimas keistinas.

Nustatyta, jog 2009-01-14 ieškovas su atsakovu O. J. (O. J.) sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovui paskolino 40000 Lt. Atsakovas įsipareigojo gautą pinigų sumą grąžinti iki 2009-04-14. Atsakovas UAB „Amžiaus projektas“ (buvęs pavadinimas „Virtual IT“) paskolos įvykdymo užtikrinimui suteikė garantiją 40000 Lt sumai. Atsakovai paskolos iki šiol negrąžino. Atsakovas O. J. sutartimi įsipareigojo mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo laiku negrąžintos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Sutarties 1 p.). Šiuo sutarties 1 punkto pagrindu ieškovas paskaičiavo 36400 Lt delspinigius, šią delspinigių sumą ieškovas du kartus sumažino ir prašo priteisti 18200 Lt delspinigių (b.l.3).

Dėl skolos priteisimo

CK 6.870 str. apibrėžta paskolos sutarties samprata – paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Taigi įstatymu paskolos sutartis priskiriama prie realinių sutarčių. Realine ji laikoma todėl, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Esminės paskolos sutarties sąlygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 11 30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2007). Bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, kad paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino arba jos negavo. Atsakovas O. J. byloje nurodė, jog nors paskolos sutartį pasirašė, bet pinigų negavo, juos realiai gavo UAB „Amžiaus projektas“ direktorius, kuris ir turi grąžinti paskolą. Paskolos sutartį pasirašė, tačiau nesuprato tikrosios sandorio esmės, nes nemoka lietuvių kalbos, pasirašant paskolos sutartį jam tinkamai nebuvo išaiškintos paskolos sutarties sudarymo pasekmės

Byloje pateikta paskolos sutartis (b.l.8) patvirtina, jog paskolą iš ieškovo gavo atsakovas O. J., jis savo parašu patvirtino, jog 40 000 Lt sumą iš ieškovo gavo, savo parašo neginčija. Taigi paskolos gavėju laikytinas būtent atsakovas O. J., kuriam pagal CK 6.873 str. 1 d. atsiranda pareiga grąžinti paskolą sutartyje nustatyta tvarka ir terminu. Nors atsakovas teigia, jog paskolos sutartį sudarė suklydimo būsenoje, tačiau savo teisės kreiptis į teismą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nerealizavo, sutarties neginčijo, todėl sudaryta sutartis yra galiojanti ir turi būti vykdoma. Atsakovas sutarties sąlygų tinkamai nevykdė, iki sutartyje numatyto termino, t.y. iki 2009-04-14, paskolos sumos negrąžino, todėl reikalavimas priteisti 40000 Lt skolą iš atsakovo O. J. yra pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios raštelio (b.l.9) matyti, jog paskolos įvykdymo užtikrinimui 40 000 Lt sumai UAB „Virtual IT“ (šiuo metu UAB „Amžiaus projektas“), atstovaujama direktoriaus I. J., suteikė garantiją. Garantija yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 str.). Pagal CK 6.90 str. 1 d. garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai. CK 6.92 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garanto prievolė yra subsidiari. Tai reiškia, kad garanto prievolė yra papildoma ir tai sudaro šios atsakomybės ypatingą bruožą – garantas patenkina kreditoriaus reikalavimą, jeigu pagrindinis skolininkas to negali pilnai padaryti. Taigi, paskolos garantui UAB „Amžiaus projektas“ prievolė grąžinti paskolą ieškovui yra subsidiari, todėl nėra teisinio pagrindo skolą priteisti tik iš atsakovo UAB „Amžiaus projektas“. Pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia garantui iš karto įvykdyti prievolę už skolininką, tuomet jis įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką (CK 6.90 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškinio dalis dėl 40000 Lt skolos priteisimo tenkintina visiškai, iš atsakovo O. J. (O. J.) ir subsidiariai iš UAB „Amžiaus projektas“ ieškovui priteistina 40000 Lt skola (CK6.90 str.,6.92 str., 6.200 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.870 str., 6.873 str.).

Dėl delspinigių priteisimo

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, o asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs prievoles privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šiuos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.38 str., 6.256 str.). Taigi, pagal CK 6.71 str. 1 d. netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

Iš paskolos sutarties matyti, jog paskolos gavėjas – atsakovas O. J. įsipareigojo mokėti ieškovui 0,5 proc. netesybas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo nesumokėtos sumos. Ieškovas sutarties pagrindu už laikotarpį nuo 2011-02-09 iki 2011-08-09, už 182 kalendorines dienas, paskaičiavo 36400 Lt delspinigius. Tačiau juos sumažino ir prašo iš atsakovo O. J. priteisti pusę paskaičiuotų delspinigių sumos, t.y. 18 200 Lt. Atsakovo UAB „Amžiaus projektas“ atstovas teismo posėdyje prašė sumažinti delspinigius, nes jie neprotingai dideli.

Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Tokiu būdu teismui suteikiama teisė kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, tai teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas. Teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 str. nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros.

Nagrinėjamos bylos atveju teismas atsižvelgia į aplinkybes, kad atsakovas yra pensinio amžiaus fizinis asmuo. Kaip nurodė atsakovo UAB „Amžiaus projektai“ atstovas I. J., jis yra jo sutuoktinės tėvas, jo turtinė padėtis yra sunki, gyvena nuomojamame bute, tik iš pensijos, kitų pajamų negauna, turi tik seną automobilį ir sodo sklypą su nameliu, kuris yra areštuotas. Teismas pažymi, jog ieškovą atsakovai surado per paskolų teikimo tarpininką, vadinasi, ieškovas vertėsi pinigų skolinimu ir norėjo užsidirbti pinigų, tuo tarpu atsakovas O. J. nėra verslininkas, todėl tikėtina, jog negalėjo pilnai įvertinti paskolos negrąžinimo pasekmių. Pažymėtina ir tai, jog paskolos sutartis buvo sudaryta tik trims mėnesiams, o ieškovas į teismą kreipėsi tik praėjus daugiau nei dviems metams nuo paskolos gražinimo termino pabaigos, todėl manytina, kad ieškovui nebuvo būtini paskolinti pinigai jo reikmėms tenkinti, be to ieškovas savo reikalavimą grindžia tik sutartyje įtvirtinta sąlyga ir neįrodinėjo nei patirtų nuostolių dydžio, nei pagrindo. 0,5 proc. dydžio delspinigiai sudaro net 182,5 proc. metinių palūkanų ir toks delspinigių dydis pagal Aukščiausiojo Teismo praktiką laikomas akivaizdžiai neatitinkančiu protingumo reikalavimų ir apskritai delspinigių funkcijos (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis 3K-3-514/2005). Aukščiausiojo teismo praktika rodo, kad net ir 0,2 proc. delspinigiai per dieną, kurie sudaro 73 proc. per metus, yra aiškiai per didelės netesybos (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis 3K-3-316/2005), todėl laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai, nors ir perpus sumažinti, yra nepagrįstai dideli.

Ir nors byloje nustatyta, kad atsakovas neįvykdė šalių tarpusavio sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina objektyviai svarbia ir suteikiančia pagrindą ieškovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Dėl paminėtų priežasčių delspinigiai mažintini iki 0,1 proc. dydžio, skaičiuojant nuo 40000 Lt sumos (40000x0,001x182=7280), kuris laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieškovo turėtus nuostolius, todėl šioje ieškinio dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, delspinigių suma mažintina iki 7280 Lt, kitoje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 3 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Dėl metinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str. 2 d.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo O. J. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 873 Lt žyminis mokestis (b.l. 7) ir 750 Lt išlaidos už advokato teisinę pagalbą (b.l. 19), iš viso 1623 Lt. Ieškinį patenkinus dalinai, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. po 659 Lt, valstybei iš ieškovo ir atsakovų proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str.1d. 4 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2011-08-16 Kauno miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo O. J. (O. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) bei subsidiariai iš atsakovo UAB „Amžiaus projektas“, į.k. 300153472, buveinė Žirmūnų g. 47-93, Vilnius, a.s. Nr. LT54 7044 0000 5662 2491, AB „SEB“ bankas, ieškovui T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 40 000,00 Lt (keturiasdešimt tūkstančių litų) skolą.

Priteisti iš atsakovo O. J. (O. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 7280,00 Lt (septyni tūkstančiai du šimtai aštuoniasdešimt litų) delspinigius ir 5 (penkių) proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 47 280,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų O. J. (O. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Amžiaus projektas“, į.k. 300153472, buveinė Žirmūnų g. 47-93, Vilnius, a.s. Nr. LT54 7044 0000 5662 2491, AB „SEB“ bankas, ieškovui T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 659,00 Lt (šešis šimtai penkiasdešimt devyni litai) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovų O. J. (O. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Amžiaus projektas“, į.k. 300153472, buveinė Žirmūnų g. 47-93, Vilnius, a.s. Nr. LT54 7044 0000 5662 2491, AB „SEB“ bankas, valstybei po 12,50 Lt (dvylika litų 50 ct), o iš ieškovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) - 5,90 Lt (penki litai 90 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.