Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro M. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00084-11 (teismo Nr. 1-653-576/2015) ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

1996-08-09 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m.) 16 str. 2 d., 327 str. 3 d. 30 MGL (2700 Lt bauda) su turto konfiskavimu,

1997-10-15 Vokietijos Frankfurto pirmosios instancijos teismo pagal Vokietijos BK 242 str. ( vagystė) 40 vidutinių dienos atlygių (600 DM);

2011-03-23 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., 300 str. 3 d., 222 str. 1 d., 216 str. 1 d., 22 str. 1 d., 216 str. 1 d. , 63 str. 1 d., 4 d., 250 MGL dydžio bauda (31 250 Lt), įskaičius į bausmę suėmimo laiką – 40 MGL (11250 Lt) bauda;

2013-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 40 MGL (5200 Lt) bauda, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 ši bausmė subendrinta su 2011-03-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 280 MGL (36400 Lt) bauda;

2013-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d., 54 str. 3 d., 63 str. 4 d., 260 MGL dydžio, t.y. 33800 Lt bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 189 str. 2 d., 203 str. 2 d., 300 str. 1 d.,

M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

2009-05-26 Italijos Novaros teismo pagal BK 624 str. (vagystė) 4 mėn. laisvės atėmimo ir 120 eurų bauda;

2009-11-19 Italijos Milano teismo pagal BK 624 str. (vagystė) 6 mėn. laisvės atėmimo, 300 eurų bauda ir konfiskavimu:

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. pasikėsino realizuoti nusikalstamu būdu gautą turtą, vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą realizuoti nusikalstamu būdu 2011-07-05 iš bendrovės „Cargo Control“ sandėlio, esančio Birztalu g. 4, Rygoje, Latvijoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgytą turtą, - 110 rulonų (24 tonas) centrinės Azijos medvilnės, priklausančios bendrovei „Societe D‘Importation et de commission“, 2011 m. vasarą, bet ne anksčiau kaip liepos mėn. 5 d., pavedė, jo nusikalstamų ketinimų nesuvokiančiam M. N. surasti pirkėją, o M. N. pirkėjo neradus ir prekių nerealizavus, nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tokiu būdu jis pasikėsino realizuoti nusikalstamu būdu įgytą svetimą, bendrovei „Societe D‘Importation et de commission“, priklausantį 66 410,35 eurų (229 301,66 Lt.) vertės, turtą.

Jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą realizuoti nusikalstamu būdu, 2011-07-08 iš Latvijos bendrovės „Trans Trades Logistics“ sandėlio, esančio Rencenu g. 29, Rygoje, Latvijoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, įgytą turtą - 120 pakuočių (24180 kg.) spygliuočių balintos celiuliozės, priklausančios Estijos įmonei OU „Baltliner“, 2011 m. vasarą, bet ne anksčiau kaip liepos mėn. 8 d., pavedė, jo nusikalstamų ketinimų nesuvokiančiam M. N. surasti pirkėją, o šis 2011-07-21 telefoninio pokalbio metu bei pateikdamas pasiūlymą elektroniniu paštu pasiūlė šį celiuliozės krovinį įsigyti AB „Grigiškės“. Po to, kai 2011-08-23 Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnas, veikdamas neatskleidžiant savo tapatybės, prisistatęs AB „Grigiškės“ pirkimų skyriaus vadybininku, patvirtino AB „Grigiškės“ galimybę įsigyti M. N. siūlomą 24180 kg Softwood FSC spygliuočių balintos celiuliozės krovinį, jis telefoninių pokalbių ir susitikimų su M. N. metu, laikotarpiu nuo 2011-08-23 iki 2011-08-26, koordinavo M. N. vedamas derybas, planavo ir organizavo nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimą; pirkimo - pardavimo sutarties sudarymui panaudojo jo faktiškai vadovaujamos UAB „Žalioji revoliucija“, naudotos nusikalstamai veikai nuslėpti, duomenis ir rekvizitus bei antspaudą, po ko M. N. pateikė atspausdintą 2011-08-29 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 37589/25/2011.08.29, kurioje pastarajam jo nurodymu, pasirašius kaip pardavėjui – UAB „Žalioji Revoliucija“ direktoriui A. B., bei nurodžius kad krovinys bus pristatytas laikotarpiu nuo 2011-08-31 iki 2011-09-02, savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes krovinį į AB „Grigiškės“ pristatė kiti, tuo metu kroviniu disponavę, asmenys. Tokiu būdu jis pasikėsino realizuoti nusikalstamu būdu įgytą svetimą – priklausantį Estijos įmonei OU „Baltliner“ 13 208,40 Eurų (45 605,96 Lt.) vertės turtą.

Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 189 str. 2 d.

Jis, turėdamas tikslą, panaudoti juridinį asmenį UAB “Žalioji Revoliucija“ į. k. 302488416, reg. Ramybės g. 4-70, Vilniuje, nusikalstamai veikai nuslėpti - realizuoti 2011-07-08 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, nusikalstamu būdu įgytą turtą - 120 pakuočių (24180 kg.) spygliuočių balintos celiuliozės, priklausančios Estijos įmonei OU „Baltliner“, nuo 2010-05-10 organizavo vadovavimą bendrovei, o būtent, 2011 m. pavasarį, pasiūlė jo nusikalstamų ketinimų nesuvokiančiam A. B. tapti nurodytos bendrovės direktoriumi, o pastarajam sutikus bei VĮ Registrų centro Vilniaus filiale, esančiame Lvovo g. 25, Vilniuje, užregistravus A. B. UAB „Žalioji Revoliucija“ vieninteliu akcininku bei paskyrus direktoriumi, tačiau realiai jam pačiam vadovaujant nurodytai bendrovei, per jo nusikalstamų ketinimų nesuvokiantį M. N., 2011 m. vasarą, bet ne anksčiau kaip liepos mėn. 8 d., bandė realizuoti nusikalstamu būdu įgytą 120 pakuočių (24180 kg.) spygliuočių balintos celiuliozės. Tokiu būdu, jis vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 str. 2 d.

Jis, žinodamas, kad M. N. nėra UAB „Žalioji Revoliucija“, į.k. 302488416, reg. Ramybės g. 4-70, Vilniuje, direktorius, nedirba šioje bendrovėje ir nėra įgaliotas atstovauti nurodytą bendrovę, 2011 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje, pateikė M. N. atspausdintą 2011-08-29 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 37589/25/2011.08.29, kurioje pastarasis jo nurodymu, pasirašė kaip pardavėjo – UAB „Žalioji Revoliucija“ direktorius A. B., tokiu būdu savo parašu patvirtino nurodytoje sutartyje įrašytus duomenis apie tai, kad UAB „Žalioji Revoliucija“ įsipareigoja AB „Grigiškės“ parduoti 24 tonas „CFA XB 2 Sulphate Bleached Softwood Pulp“ spygliuočių celiuliozės, ir tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

jis, žinodamas, kad nėra UAB „Žalioji Revoliucija“, į.k. 302488416, reg. Ramybės g. 4-70, Vilniuje, direktorius, nedirba nurodytoje bendrovėje, nėra įgaliotas atstovauti nurodytą bendrovę, 2011 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje, R. V. pateikus atspausdintą 2011-08-29 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 37589/25/2011.08.29, kurioje jis, pastarojo nurodymu, pasirašė kaip pardavėjo – UAB „Žalioji Revoliucija“ direktorius A. B., tokiu būdu savo parašu patvirtino nurodytoje sutartyje įrašytus duomenis apie tai, kad UAB „Žalioji Revoliucija“ įsipareigoja AB „Grigiškės“ parduoti 24 tonas „CFA XB 2 Sulphate Bleached Softwood Pulp“ spygliuočių celiuliozės, tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinimai R. V. padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagal LR BK 22 str. 1 d., 189 str. 2 d., 203 str. 2 d., 300 str. 1 d., o M. N. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal LR BK 300 str. 1 d., grindžiami kaltinamųjų prisipažinimu ir jų duotais parodymais:

R. V. dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino kaltu visiškai, parodė, jog 2011 m. vasarą, tikslios datos nepamena, celiuliozės pavyzdį jam padavė A.. Tai buvo Vilniuje, prie Minsko parduotuvės. A. padavė prekės etiketę žalios ar mėlynos spalvos, ant kurios buvo nurodytas celiuliozės pavadinimas, gamintojas ir dar kažkokie duomenys rusų kalba. A. prašė sužinoti celiuliozės kainą ir esant galimybei parduoti celiuliozę, minėjo turįs mašiną, t.y. apie 24 t celiuliozės. Iš kur jis gavo celiuliozę, A. jam nesakė. Kuo šiaip užsiima A., jis nežino, neklausinėjo. Celiuliozės etiketę jis nuvežė M., paprašė padėti parduoti. Pirmiausiai jie aiškinosi, kas tai per prekė ir kam ją galima realizuoti. M. apie tai, kad celiuliozė vogta, nežinojo, jis jam apie prekę nieko neaiškino, prašė tik padėti parduoti. Iš kur pavogta celiuliozė, jis tiksliai nežinojo, A. sakė kad celiuliozė yra Latvijoje, taigi jis numanė, kad ir vagystė įvykdyta Latvijoje. M. susisiekė su Estijos bendrove, užsiimančia celiuliozės pardavimu, sužinojo kainą, po to pasiūlė celiuliozę AB „Grigiškės“. Derantis su AB „Grigiškės“ atstovu, M. paprašė celiuliozės pavyzdžio. Jis pasakė A., kad reikalingas celiuliozės pavyzdys, jis jam pavyzdį atvežė tik apytiksliai po 3 savaičių, šį pavyzdį jis vėliau perdavė M.. Kodėl taip užtruko pavyzdžio atvežimas, nežino. Kai AB „Grigiškės“ patvirtino, kad celiuliozė jiems tinka, M. pradėjo derinti sutarties pasirašymą. Kai AB „Grigiškės“ atsiuntė paruoštą sutartį, jis M. atvežė UAB „Žalioji revoliucija“ antspaudą. Sutarties su AB „Grigiškės“ pasirašymui jis B. dokumentų nevežė, mano, pasirašė pats M. N.. A. jam buvo žadėjęs, kad jokių problemų su celiuliozės atvežimu iš Latvijos nebus. Tačiau kai reikėjo atvežti celiuliozę per sutartyje numatytą terminą, A. jam kiekvieną dieną žadėjo, kad krovinį atveš, tačiau krovinio nebuvo, kaip suprato dėl transportavimo. A. jo paprašė paskambinti tam žmogui, pas kurį buvo laikomas celiuliozės krovinys – V. ir paskubinti krovinio atvežimą. V. jis matė tik keletą kartų, kartu su A., galvojo, kad jie giminaičiai. Iš A. gautu telefono numeriu jis paskambino V. ir prašė atvežti greičiau krovinį, o šis jam atsakė, kad išspręs viską su A.. Vėliau A. jam sakė, kad V. susirado pažįstamą AB „Grigiškės“ ir ketina parduoti krovinį be jų. Taigi celiuliozės jiems taip ir nepavyko parduoti. Tiksliai nepamena, ką buvo susitarę dėl uždarbio. Medvilnės pavyzdį jam taip pat panašiu laikotarpiu – 2011 vasarą, padavė A.. Gali būti, kad medvilnės pavyzdį jam privežė ne pats A., bet jo atsiųstas žmogus, kurį ne kartą yra matęs važinėjantis su A.. Jokių šio asmens duomenų nežino. Jis vėl kreipėsi į M. N. su prašymu padėti realizuoti. M. apie medvilnę nieko neaiškino, padavė tik pavyzdį. Apie tai, kad medvilnė vogta, M. nežinojo. Iš kur buvo pavogta medvilnė, jis tiksliai nežino, mano, tai galėjo būti padaryta Latvijoje, kaip ir celiuliozės atveju. Kur buvo saugoma medvilnė, jis nežino. Iš A. jam paduoto lapo su medvilnės specifikacija buvo užrašytas tikslus kiekis – 120 pakuočių medvilnės, apie 24 t svorio. Daugiau apie medvilnę jis nieko nežino. Dėl užmokesčio dydžio su A. susitarę nebuvo. Jo uždarbis turėjo būti tas antkainis, kurį užsidėdavo parduodamas prekes. (T 18, b.l. 65-70)

Kokiu konkrečiu nusikalstamu būdu buvo įgytas medvilnės krovinys, nežino. Numano, kad nusikalstamo įgijimo priemonės buvo vilkikas „Man“ ir puspriekabė. Kas dalyvavo nusikalstamu būdu įgyjant medvilnės krovinį nežino, taip pat nežino, kieno vardu buvo įgytas medvilnės krovinys. Kad medvilnė buvo įgyta nusikalstamu būdu, suprato, nes jam nebuvo pateikti jokie įsigijimo teisėtumą patvirtinantys dokumentai. Medvilnės pavyzdys jam buvo pateiktas 2011 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, medvilnę jam pateikė A. gal prie parduotuvės „Minskas“, tačiau to tvirtinti negali. Neprisimena, ar medvilnės pavyzdį jam pateikė A. S., ar A. S.. Pateikus medvilnę nesakė, kieno ji yra. Asmuo pateikęs medvilnės pavyzdį paprašė surasti medvilnei pirkėją, neprisimena, ar jis sakė, kokį kiekį medvilnės turi, jis nesakė, kur buvo saugoma medvilnė. Jis žinodamas ir suprasdamas, kad medvilnė įgyta nusikalstamu būdu, pasakė, kad paieškos pirkėjo. Jis nieko nesakė, per kiek laiko ras pirkėją. Gautą medvilnės pavyzdį jis perdavė M. N. ir paprašė, kad jis paieškotų pirkėjo, į jį kreipėsi, nes jį pažįsta ir jis yra vadybininkas, todėl manė, kad jam bus lengviau rasti pirkėją. Jis apie tai, kad medvilnė įgyta nusikalstamu būdu, nieko nežinojo ir apie tai jam nieko nesakė. Neatsimena, kiek laiko M. N. ieškojo pirkėjo, tačiau jis pirkėjo nerado ir apie tai jam pasakė. Atsimena, kad buvo teirautasi ir UAB „Audėjas“, tačiau bendrovei medvilnė buvo nereikalinga. Jis neatsimena, koks jo uždarbis turėjo būti parduodant medvilnę. Kalbant apie celiuliozės krovinį, nusikalstamu būdu įgyjant celiuliozę jis nedalyvavo, jis tik per M. N. bandė realizuoti celiuliozę, tačiau jam nepavyko. M. N. nežinojo, kad celiuliozė įgyta nusikalstamu būdu. Jis asmeniui vardu V., gyvenančiam Rygoje, skambino A. S. prašymu, kiek prisimena, jis jam sakė, kad ir pats skambino dėl krovinio. Dėl ko celiuliozės krovinys buvo pas V., nežino, jam A. S. apie tai nieko nesakė. Nežino aplinkybių, kaip nusikalstamu būdu buvo įgyta celiuliozė, taip pat nežino, kas dalyvavo ją įgyjant. Gali būti, kad celiuliozė buvo pagrobta vilkiku „Man“ ir puspriekabe. Jis sutiko realizuoti nusikalstamu būdu įgytus krovinius: medvilnę, celiuliozę ir tiek, tačiau jam nepavyko realizuoti nei medvilnės, nei celiuliozės. Celiuliozės nepavyko realizuoti, nes krovinio iš Rygos taip ir negavo. Jis nežino, kas organizavo nurodytų krovinių nusikalstamą įgijimą, kas dalyvavo ir kas kokį vaidmenį atliko. (T 18 b.l. 84-86, 97-99)

UAB „Žalioji Revoliucija“ pirko 2010 m. pabaigoje, tikslios datos neprisimena. Nurodyta bendrovė iš pradžių buvo registruota vieno asmens vardu, ketino prekiauti ūkininkų produkcija, tačiau nepavykus vykdyti nurodytos veiklos, nusprendė bendrovę perrašyti kito asmens vardu. Nurodyta bendrovė buvo perregistruota A. B. vardu, kurį jis rado per savo sugyventinės sūnų P. D., tai jo pažįstamas. A. B. prisistatė M. vardu, nes jį draugai ir šeima vadina M. vardu, jis prieš kažkiek metų šiaip sau prisistatė M., taip ir prilipo nurodytas vardas. Jis A. B. pasakė, kad jis kažkiek laiko pabus direktoriumi, o po to jis nurodytą bendrovę parduos, taip pat jam žadėjo kažkiek mokėti pinigų. Daugiau jam apie jo kaip direktoriaus pareigas nieko neaiškino. Jo manymu, jis suprato, kad bus normaliu bendrovės direktoriumi. Nurodytos bendrovės antspaudas, dokumentai, banko kortelės buvo pas jį patį. Galima sakyti, kad UAB Žalioji revoliucija“ vadovavo jis. Kalbant apie celiuliozės krovinį, 2011 m. vasarą, tikslios datos nepamena, celiuliozės pavyzdį, tai yra celiuliozės etiketę, ant kurios buvo nurodytas celiuliozės pavadinimas, gamintojas ir dar kažkokie duomenys rusų kalba, jam padavė A.. Neprisimena, ar tai buvo A. S., ar A. S.. Tai buvo Vilniuje, prie Minsko parduotuvės. Galbūt jis minėjo, kad celiuliozės yra visa puspriekabė, bet neprisimena. Iš kur jis gavo celiuliozę, A. jam nesakė. Celiuliozės etiketę jis nuvežė M., paprašė padėti parduoti. Pirmiausiai jie aiškinosi, kas tai per prekė ir kam ją galima realizuoti. M. apie tai, kad celiuliozė įgyta nusikalstamu būdu nežinojo, jis jam apie prekę nieko neaiškino, prašė tik padėti parduoti. Taigi jis nusprendė celiuliozę realizuoti per UAB „Žalioji Revoliucija“, nes nenorėjo kaip fizinis asmuo savo vardu realizuoti celiuliozę. Kaip minėjo, jis vadovavo nurodytai bendrovei, o ne A. B. ir visus sprendimus priimdavo jis. Nurodytas celiuliozės krovinys turėjo būti atvežtas iš Latvijos, kur jis ten buvo laikomas nežino ir nežino, kas realiai juo disponavo. Taigi jam paprašius M. parduoti nurodytą celiuliozę, M. N. pats užsiėmė sąlygų derinimu ir jis nelabai prisimena nurodytų aplinkybių. Po kiek laiko buvo paruošta pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau neprisimena, ar jis atspausdino nurodytą sutartį ir pateikė M., kuri buvo kažkam iš jų pateikta elektroniniu paštu. Kiek prisimena, nurodytą sutartį už UAB „Žalioji Revoliucija“ direktorių A. B. pasirašė M. N., jis tikrai nurodytos sutarties nevežė A. B., dabar aplinkybių kodėl pasirašė M. N. neprisimena. Nurodytas celiuliozės krovinys taip ir nebuvo atvežtas iš Latvijos ir jiems su M. N. nepavyko jo realizuoti. Jis suprato, kad nurodytas krovinys buvo įgytas nusikalstamu būdu, tačiau kokiu nežinojo. Tai suprato, nes jam nebuvo pateikti jokie, krovinio priklausomybę bei teisėtą pardavimą patvirtinantys dokumentai. Gali būti, kad celiuliozė buvo pagrobta vilkiku „Man“ ir puspriekabe, kurios yra minėtos mano ankstesnėse apklausose. Tiksliai nepamena, kiek turėjo uždirbti pardavęs celiuliozės krovinį. Patvirtina, kad nusikalstamu būdu įgyjant celiuliozę jis nedalyvavo, jis tik per M. N. bandė realizuoti celiuliozę, tačiau jam nepavyko. (T 18, b.l. 97-99)

M. N. dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino kaltu visiškai, parodė, kad 2011 m. vasarą, tikslesnės datos nurodyti negali, R. jam pasakė, kad yra 24 t celiuliozės, pasiūlė jam vėl taip pat bendradarbiauti perparduodant šį krovinį. R. jam parodė celiuliozės kokybės sertifikatą, surašytą rusų kalba, davė jam celiuliozės pavyzdį. R. pasakė savo kainą – apytiksliai 550 eurų už toną. Dėl šio celiuliozės krovinio skambino AB „Grigiškės“, gavo atsakingų darbuotojų telefonus, tačiau tuomet šie žmonės atostogavo. Apytiksliai po savaitės, susitikus su R., pastarasis jo pasiteiravo, kaip sekasi jam su celiulioze, jis jam pasakė, kad prekę galima pasiūlyti AB „Grigiškės“. R. norėjo važiuoti kartu su juo į įmonę ir siūlyti celiuliozę, tačiau jis jį atkalbėjo, pasisiūlė pradžioje paskambinti. Nenorėjo eiti tiesiogiai su pasiūlymu, nes, jo supratimu, iš anksto nesusitarus tai daryti neetiška. Dėl celiuliozės jis kalbėjo su Grigiškių darbuotoju K., pasiūlymas jį sudomino, pasakė, kad jam apsisprendimui reikalingas pavyzdys ir prekės sertifikatas. Nežinodamas, kokį antkainį gali užsidėti parduodamas celiuliozę, susisiekė elektroniniu paštu su celiuliozės gamintoju – Archangelsko gamykla (gamintojo duomenys buvo ant R. duoto sertifikato), o šie jį nukreipė bendrauti su Estijos įmone (pavadinimo nepamena). Estijos firma pati su juo susisiekė, į klausimą už kiek parduotų celiuliozę, jie jam atrašė, kad jų kaina – apie 640 eurų už toną (bendravo tik elektroniniu paštu), taip pat jo prašymu atsiuntė specifikacijos dokumentus elektroninį variantą. Šiuos dokumentus jis persiuntė AB „Grigiškės“ elektroniniu paštu. K., AB „Grigiškės“ darbuotojas prašė jo pažiūrėti celiuliozės krovinį. Po kiek laiko, negali dabar nurodyti kada, dėl celiuliozės pardavimo jis jau bendravo su A.. Telefonu ir susitikimų metu su A. aptarė sandorio sąlygas – kainą 640 eurų už toną nurodė pats A., jis žadėjo parduoti apie 24 t celiuliozės, atgabenta prekė bus jo transportu, apmokėjimą sutarė grynaisiais. Po kiekvieno pokalbio su A. jis sutarties sąlygas aptardavo su R.. R. pasakė, kad parduos prekę per UAB „Žalioji revoliucija“, žadėjo, kad celiuliozę atveš per tris dienas, konkrečiai apie jo uždarbį nuo sandorio sumos jie nekalbėjo. R. norėjo, kad AB „Grigiškės“ sumokėtų bent dalį pinigų avansu, tačiau A. pasakė, kad to padaryti neįmanoma. Nieko konkretaus apie krovinio buvimo vietą, jo įgijimo būdą jis nieko nežinojo. Dar iki sutarties pasirašymo R. jam minėjo, kad organizuoja celiuliozės transportą, tačiau kažkas nepavyko. Jokių smulkmenų – t.y. kaip organizavo, kokiu transportu turėjo būti atvežta celiuliozė, kas konkrečiai nesigavo, nežino. Bendraujant su A., jis kaip ir buvo sutaręs su R., sutarties sudarymui nusiuntė UAB „Žalioji revoliucija“ rekvizitus, nusiuntė greičiausiai elektroniniu paštu, bet tvirtinti negali, nes neprisimena, o po kiek laiko A. elektroniniu paštu atsiuntus parengtą AB „Grigiškės“ vardu sutartį, jis apie tai pranešė R.. Neatsimena, ar jis jam buvo persiuntęs nurodytą sutartį. Taip pat neprisimena, ar jis pats atsispausdino nurodytą sutartį, ar atspausdintą jam pateikė R. V.. Taip pat R. jam perdavė UAB „Žalioji revoliucija“ antspaudą (tiksliai nepamena kokiomis aplinkybėmis tai įvyko) ir pasakė jam, kad jis pasirašytų sutartyje pats, nes jis šiuo metu negali surasti įmonės direktoriaus A. B.. Kadangi buvo mažai laiko, nemanė, kad tai yra labai reikšmingas dokumentas, be to, gavęs tokį nurodymą iš firmos savininko – R. V., jis pats pasirašė po A. B. pavarde, sugalvodamas parašą (t.y. pasirašė ne savo parašu, tačiau A. B. parašo neimitavo, nes niekada jo parašo nebuvo matęs). Jis suprato, kad R. V. yra bendrovės savininkas, nes jis tvarkė visus UAB „Žalioji Revoliucija“ reikalus ir pats vadovavo bendrovės direktoriui A. B.. Pastarąjį jis žinojo iš matymo, nes kelis kartus buvo matęs su R. V.. Asmeniškai jis A. B. nepažinojo ir nieko apie jį nežinojo. Jis pats pasirašė po A. B. pavarde, sugalvodamas parašą (t.y. pasirašė ne savo parašu, tačiau A. B. parašo neimitavo, nes niekada jo parašo nebuvo matęs). Taigi už A. B. pasirašė R. prašymu, kad jam dėl laiko stokos sutarties nereikėtų vežti A. B.. Kodėl sutartyje nepasirašė pats R. V., nežino ir paaiškinti negali. Tyrėjai parodžius 2011-08-29 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 37589/25/2011.08.29, gali patvirtinti, kad grafoje „A. B. UAB „Žalioji Revoliucija“ įm. kodas 302488416, Ramybės g. 4-70, Vilnius“ esantis parašas parašytas jo ranka. Tai buvo vienintelis dokumentas, kurį pasirašė ne savo paršu ir ne savo vardu. Pasirašydamas minėtą sutartį, suvokė savo veiksmų neteisėtumą iš dalies, nes įmonės savininkas jam davė tokį nurodymą ir jis suprato tai kaip įsakymą. Nors buvo pasirašyta sutartis ir aptartos pirkimo – pardavimo sąlygos, sandoris neįvyko, nes nebuvo pristatytos prekės, dėl kokios priežasties tai įvyko nežino. R. pareiga buvo pristatyti prekes, tačiau jis to nepadarė, tačiau jam jis nepasakė, kodėl, todėl paaiškinti negali. Jam buvo apmaudu, tačiau jokių įtarimų nesukėlė, nes realiai prekių jis neturėjo, prekės, greičiausiai buvo ne UAB „Žalioji revoliucija“ nuosavybė, galvojo, kad R. V. jį tiesiog apėjo, kad negalėtų papildomai užsidirbti už tarpininkavimą. Apie tai, kad numatyta baudžiamoji atsakomybė už dokumentų klastojimą, žino. Labai gailisi, kad pasielgė neapgalvotai. (T. 17, b.l. 76-83, 91-93).

Liudytojo K. A. parodymais apie tai, kad dirba AB „Grigiškės“ Pirkimo grupės vadovu. 2011-07-21 d. jis, kaip bendrovės atstovas sulaukė skambučio iš nepažįstamo asmens, kuris jei ir prisistatė, tai tiksliai nepamena kaip. Skambino jam į stacionarų įmonės telefoną, taigi skambinusiojo telefono numerio jis neužfiksavo, taigi jo nurodyti negali. Kreipęsis asmuo paklausė ar jie naudoja celiuliozę. Kai atsakė teigiamai, jis pasiūlė įmonei parduoti balintą celiuliozę. Kadangi prieš keletą dienų buvo gavęs estų įmonės „Baltliner“ informaciją, į šį skambutį iškart atkreipė dėmesį, įtarė, kad siūloma spygliuočių celiuliozė gali būti iš pavogto estų krovinio, kadangi tai labai specifinė prekė. Pokalbio metu jis neparodė didelio susidomėjimo, paklausė, kokį kiekį asmuo siūlo, jam pasakė, kad „mašina“ (tai yra standartas – 24 t). Taip pat pasidomėjo, kas jie tokie, iš kur asmuo gavo siūlomą celiuliozę, šis jam atsakė, kad jis iš įmonės „DSG“, kad minėtą prekę jam pasiūlė už skolą. Suprato, kad įmonė celiuliozės pardavimu neužsiima, kadangi informacijos apie šią prekę asmuo praktiškai neturėjo. Jis pasakė, kad geriausia būtų krovinį pamatyti, po ko vyriškis paminėjo, kad krovinys turi atvykti į Vilnių artimiausiu metu. Skambinantysis klausė, už kokią kainą galėtų nupirkti jo siūlomą celiuliozę, tačiau jis jokios kainos nenurodė, paklausė už kiek jis norėtų parduoti, tačiau konkrečiai siūlytojas jam neatsakė. Tuomet jis pasakė, kad įmonė pirkimus vykdo tiesiogiai, reikia žinoti, kokia yra prekė, reikėtų pateikti gamintojo kokybės sertifikatą, be to, skambinusiojo paprašė jam elektroniniu paštu atsiųsti žinutę su pasiūlymu ir siūlomos produkcijos duomenimis. Apie gautą skambutį jis iškart telefonu pranešė estų bendrovei „Baltliner“. Jei gerai pamena, tą pačią dieną elektroniniu paštu gavo laišką, kuriame buvo nurodytas celiuliozės pavadinimas – „Sulphate bleached pulp of coniferous wood“, GOST 9571-89, taip pat buvo pažymėta, kad dėl celiuliozės sertifikato bei pavyzdžių su juo bus susisiekta vėliau. Laiškas buvo atsiųstas į įmonės elektroninį paštą kead@grigiškes.lt iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) @gmail.com, laišką pasirašė M. N., po vardu buvo nurodytas mobilaus telefono numeris 8-603-93830. Nesulaukęs jokių žinių, 2011-08-05 jis pats parašė elektroniniu paštu žinutę tokio turinio: „sveiki, negauname žinių iš jūsų. Ar pasiūlymas dar aktualus ir galioja?“, kurią išsiuntė jau minėtu elektroninio pašto adresu. Tą pačią dieną gavo atsakymą – M. jam atsiuntė prisegtą dokumentą GOST sertifikatą, tačiau tai nėra kokybės sertifikatas. Netrukus, galimai tą pačią dieną jam paskambino asmuo, kuris buvo skambinęs dėl celiuliozės 2011-07-21, kaip suprato – M.. Skambino, jei gerai pamena, jam į mobilaus ryšio telefoną, kurį buvo nurodęs siųsdamas elektroninį laišką – 8-616-26139, tačiau neatkreipė dėmesio, iš kokio numerio skambino M., šio numerio neišsaugojo. Pokalbio metu M. paaiškino, kad jis gali pateikti mažus gabaliukus celiuliozės pavyzdžių. Jis jam paaiškino, kad iš mažų gabaliukų negali nuspręsti dėl prekės kokybės, paminėjo, kad jiems svarbu įpakavimas, būtų gerai gauti produkcijos nuotraukas arba pamatyti pačią prekę, taip pat paaiškino, kad el. paštu atsiųsto GOST nepakanka. M. pasakė, kad krovinys yra iškrautas Rygoje, žadėjo pasistengti gauti nuotraukas, kalbėjo neužtikrintai, abejodamas, nepasakytų, kad buvo labai iniciatyvus. Negali teigti, kad minėto M. siūlyta celiuliozė yra būtent ta, kuri buvo pavogta iš estų įmonės „Baltliner“, tačiau siūlyta buvo tokia pati celiuliozės rūšis, gamintojas – Rusijos Archangelsko gamyklos (M. tai minėjo pokalbio metu), taip pat sutapo siūlomos ir pavogtos celiuliozės kiekis. ( T I, b.l. 139-141).

Liudytojo A. B. parodymais apie tai, kad vykdant 2011-08-23 Vilniaus I apylinkės teismo teisėjos Jolantos Vėgelienės nutartį leisti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, neatskleidžiant savo tapatybės, atlikti tyrimo veiksmus ir nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 2011-08-23 telefonu susisiekė su M. N. dėl jo AB „Grigiškės“ siūlytos balintos spygliuočių celiuliozės. Pokalbio metu prisistatė AB „Grigiškės“ pirkimų skyriaus vadybininku ir paklausė ar pasiūlymas pirkti spygliuočių celiuliozę dar galioja. M. N. jam patvirtino, kad yra suinteresuotas parduoti prekę ir susitarė dėl susitikimo. 2011-08-24 susitikus su M. N., pastarasis jam perdavė, jo žodžiais tariant, turimo celiuliozės pavyzdžio gabaliuką, jie aptarė preliminarią įgijimo kainą ir susitarė dėl sutarties tarp pirkėjo AB „Grigiškės“ ir pardavėjo, kurį atstovavo M. N., sudarymo ir pasirašymo kelių dienų bėgyje. Derybų dėl celiuliozės įgijimo metu M. N. paaiškino, kad savo pajėgomis pristatytų krovinį į Vilnių. Sekančio susitikimo metu M. N. pateikė A4 formato popieriaus lapą, kuriame spausdintu tekstu nurodyti UAB „Žalioji Revoliucija“ įmonės kodas 302488416, adresas Ramybės g. 4-70, Vilnius, kurios direktorius A. B., duomenys ir rekvizitai, paaiškindamas, kad jis atstovauja celiuliozės krovinio savininko, t.y. pardavėjo – nurodytos UAB „Žalioji revoliucija“ interesus. (T I, b.l. 154-155).

Beliavskis prie apklausos protokolo pateikė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 37589/25/2011.08.29, kurios grafoje „A. B. UAB „Žalioji Revoliucija“ įm. kodas 302488416, Ramybės g. 4-70, Vilnius“ už pastarąjį pasirašė M. N. (T I, b.l. 157-158).

Liudytojo P. D. parodymais apie tai, kad supažindino savo pažįstamą A. B. su R. V., kada tai buvo neprisimena, nes A. B. jam užsiminė, kad ieško darbo, o jis apie tai užsiminė namuose R.. R. V. pasiūlė jam suorganizuoti jų susitikimą, žadėjo pažiūrėti, kuo galės padėti. Kažkurią dieną jis su R. eidamas į parduotuvę susitiko A. B. ir supažindino jį su R. V.. Apie ką jie toliau kalbėjosi, kur R. V. įdarbino A. B., jis nežinojo, tuo niekada nesidomėjo.(T III, b.l. 30-31)

Liudytojo A. B. parodymais apie tai, kad 2011 m. pavasario pradžioje, tikslios datos neprisimena, jam į mobilaus ryšio telefoną sms žinutę parašė mokyklos pažįstamas P. D., klausdamas, ar jam nereikia darbo. Jis P. pažįsta, nes su juo anksčiau buvo mokęsis vienoje mokykloje – Tuskulėnų vidurinėje mokykloje. P. D. žinojo, kad jis turi skolų ir ieško darbo. Jis tuo metu mokėsi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, jo vienintelis tuometinis pragyvenimo šaltinis buvo socialinė pašalpa 520 Lt dydžio. Darbo jam reikėjo ir jis sutiko. Po nurodytos žinutės, jis su P. bendravo telefonu. P. pasakė, kad darbe jis užsidirbs per dieną po šimtą litų, tačiau nesakė, kokio pobūdžio bus darbas ir kokios bus jo pareigos. Taip pat jis neminėjo jokio bendrovės pavadinimo. Taip pat P. pasakė, kad jeigu jis sutinka, tai jam paskambins M.. Kaip jau minėjo jis sutiko ir tą pačią dieną vakare jam paskambino vyriškis, prisistatęs M. vardu, kurį jis ikiteisminio tyrimo metu pagal nuotrauką atpažino kaip R. V.. Jis žinojo, kad R. V. yra P. patėvis. Taip pat P. jis buvo pateikęs savo asmens tapatybės kortelės numerį, kad jį įdarbintų. Gal kitą dieną, tiksliai neprisimena, su R. buvo susitikęs prie parduotuvės „Iki Minskas“. Apie ką tuomet kalbėjo neprisimena. Dar po kelių dienų, jis kartu su R. V. važiavo į Vilniaus Registrų centrą. Važiuojant jis jam pasakė, kad jis bus UAB „Žalioji Revoliucija“ direktorius. Jis taip pat pasakė, kad bendrovė užsiims automobilių bei kitų įvairių prekių prekyba. Taip pat jis jam pasakė, kad kai jam reikės pinigų, jis R. V. skambins ir jis duos. Jis suprato, kad bus tikras bendrovės direktorius ir jam reikės kaip direktoriui pasirašinėti įvairius dokumentus ir tai įeina į jo kaip direktoriaus funkcijas. Prieš tai jis direktoriumi nebuvo dirbęs ir patirties neturėjo. Registrų centre R. V. bendravo su centro darbuotoja, aiškino apie įmonės veiklą ir pan., o jis tik sėdėjo ir klausė, R. V. pildė kažkokius blankus, jis tik pasirašė. Registrų centre R. sumokėjo 55 Lt, jei gerai pamena už firmos įregistravimą. Dar pamena, kad Registrų centre R. V. klausė, kodėl nenurodytas firmos buveinės adresas, tačiau jis aiškino, kad kol kas neturi patalpų, tačiau suras ir užregistruos artimiausiu metu. Atsimena, kad R. V. buvo užsirašęs jo asmens kodą ir Socialinio draudimo numerį. Aktyviai su R. V. bendravo apytiksliai iki 2011 m. liepos mėnesio, kol jis dingo. Jis konkretaus darbo užmokesčio negaudavo, R. sakė, kad moka Sodrai jo vardu įmokas, tačiau jis iš R. V. kas antrą – trečią dieną, būdavo ir kasdien imdavo po 20-30 Lt, kiek bendrai yra gavęs pinigų, neskaičiavo, galimai apie 1000 Lt. Firmos antspaudą visada turėdavo R., nešiodavosi su savimi kuprinėje. Taip pat visi bendrovės dokumentai buvo pas jį, jis nieko neturėjo. UAB „Žalioji revoliucija“ sąskaita buvo Swedbanke, tačiau kaip šioje sąskaitoje vyko pinigų judėjimas, jis nežino, išrašų niekada neėmė, sąskaita nesinaudojo. Žino, kad R. naudojosi elektronine bankininkyste šia sąskaita. Apie celiuliozės krovinį jis nieko nežino, šių prekių niekada nematė, su šiomis prekėmis susijusių dokumentų, sutarčių, sąskaitų nieko nepasirašinėjo ir nematė. Kaip minėjo įtariamojo apklausos metu, 2011-08-29 pirkimo pardavimo sutartį tarp UAB „Žalioji revoliucija“ ir AB „Grigiškės“ matė pirmą kartą, joje po jo vardu pavarde yra tikrai ne jo parašas, net nepanašus į jo, t.y. šios sutarties jis nepasirašinėjo. Dar kartą nori pasakyti, kad nuo 2011 m. liepos pabaigos iki rugsėjo pabaigos R. buvo dingęs, tuo metu jo telefonas buvo išjungtas, jis su juo nebuvo susisiekęs, jokių reikalų susijusių su UAB „Žalioji revoliucija“ netvarkė. Apie tai, kad UAB „Žalioji revoliucija“ prekiavo vogtomis prekėmis jis nieko nežinojo, net neįtarė. Asmens vardu M. N. nepažįsta. (T. 15, b.l. 91-93)

Liudytojo A. S. parodymais apie tai, kad pažįsta R., kurį atpažino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu kaip R. V.. Nežino automobilių „Man“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „Van Hool“, v.n. BC 765, bei puspriekabės, kurios valstybinis numeris yra BF 069. Niekada niekur nurodytomis transporto priemonėmis nevyko ir jokių krovinių nevežė ir nedalyvavo vežant. Celiuliozės krovinio iš Rygoje esančių sandėlių niekada nevežė, negrobė. Niekada su R. nekalbėjo apie celiuliozės krovinį. Niekada su juo nesitarė ir nenurodė parduoti popieriaus fabrikui celiuliozę, su niekuo dėl to nebendravo ir jokių sutarčių nepasirašinėjo. Apie presuotos medvilnės krovinį, nieko nežino. Niekada neturėjo presuotos medvilnės pavyzdžių, niekada apie medvilnę nekalbėjo su R., niekada jam neperdavė jokio medvilnės pavyzdžio ir niekada neprašė, kad jis pabandytų realizuoti. Taip pat niekada apie nurodytą medvilnę nekalbėjo su A. S.. (T 16, b.l. 119-120)

2011-08-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismas priėmė nutartį dėl leidimo ikiteisminio tyrimo pareigūnams, neatskleidžiant savo tapatybės, atlikti tyrimo veiksmus ir nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kuria nuo 2011-08-23 iki 2011-09-23 leidžiama Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2-osios valdybos Intelektinės nuosavybės apsaugos skyriaus tyrėjui A. B. ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2-osios valdybos Intelektinės nuosavybės apsaugos skyriaus tyrėjui V. R.. Prisistatant AB „Grigiškės“ atstovais, užmegzti ryšius su nurodytais asmenimis, šių kontaktų (telefoninių pokalbių, elektroninio susirašinėjimo ar susitikimų) metu rinkti informaciją apie siūlomą 24 t. (ar jos dalies) neteisėtu būdu įgytą celiuliozės krovinį ir jo buvimo vietą, apžiūrėti jį, paimti pavyzdžius nusikaltimo padarymo įtariamų asmenų nurodytose vietose Lietuvos Respublikoje. Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2-osios valdybos Intelektinės nuosavybės apsaugos skyriaus tyrėjui A. B. ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2-osios valdybos Intelektinės nuosavybės apsaugos skyriaus tyrėjui V. R. atlikti techninių priemonių panaudojimą slapta kontroliuojant ir fiksuojant M. N. pokalbius, kitokį susižinojimą ir veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmo dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma.

Su asmenimis, siūlančiais įgyti nusikalstamu būdu įgytą krovinį, vykdyti derybas dėl prekės įgijimo, kainos, transportavimo, sudarinėti sutartis dėl prekės įgijimo, naudoti AB „Grigiškės“ sutarčių blankus ir rekvizitus, sumokėti sutarto dydžio piniginį mokestį už ketinamą įsigyti celiuliozės krovinį, tai yra atlikti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 2 d., imituojančius veiksmus, išaiškinant, kad draudžiama provokuoti asmenis padaryti šią nusikalstamą veiką ir atleidžiant juos nuo baudžiamosios atsakomybės už šių veiksmų atlikimą. (T I, b.l. 150-152)

Atliekant nutartyje nurodytus veiksmus buvo paruošta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 37589/25/2011.08.29, kurios grafoje „A. B. UAB „Žalioji Revoliucija“ įm. kodas 302488416, Ramybės g. 4-70, Vilnius“ pasirašė M. N. (T I b.l. 157-158)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo R. V. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodyta, veikos pagal LR BK 22 str. 1 d., 189 str. 2 d., 203 str. 2 d., 300 str. 1 d., kvalifikuotos teisingai. Kaltinamasis R. V. pripažino, kad jis pasikėsino realizuoti nusikalstamu būdu įgytą svetimą, o būtent bendrovei „Societe D‘Importation et de commission“, priklausantį 66 410,35 eurų (229 301,66 Lt.) vertės, turtą- 110 rulonų (24 tonas) centrinės Azijos medvilnės, duodamas nurodymą M. N. surasti šiai prekei pirkėją, taip pat tęsdamas nusikalstamą veiką, pasikėsino realizuoti nusikalstamu būdu įgytą svetimą – priklausantį Estijos įmonei OU „Baltliner“ 13 208,40 Eurų (45 605,96 Lt.) vertės turtą -120 pakuočių (24180 kg.) spygliuočių balintos celiuliozės. Abiem atvejais nurodė žinojęs, kad šios prekės yra įgytos nusikalstamu būdu, kadangi jam nebuvo pateikti jų įgijimo dokumentai. Kaip vienodai nurodė abu kaltinamieji, siekdamas realizuoti šį turtą, abiem atvejais R. V. davė nurodymus apie prekių įgijimo būdą nieko nežinančiam M. N. surasti pirkėjus. Kaip nurodė M. N., centrinės Azijos medvilnei jis pirkėjo nerado, todėl nusikalstama veika nebuvo baigta, antruoju atveju M. N. rado pirkėją – AB „Grigiškės“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes minėto celiuliozės krovinio realiai negavo, ir negalėjo užbaigti UAB „Žalioji revoliucija“ ir AB „Grigiškės“ sandorio, celiuliozę AB „Grigiškės“ pristatė kiti asmenys. Liudytojas K. A. parodė, kad pirkti 24 t balintos celiuliozės jam pasiūlė parduoti asmuo, paskambinęs telefonu ir prisistatęs M., jis pradėjo AB „Grigiškės“ vardu derėtis dėl šio krovinio įgijimo, nors įtarė, kad tai yra spygliuočių celiuliozė, pavogta iš estų įmonės „Baltiner“, sutapo ir kiekis, ir prekės specifika. Kaltinamasis R. V. pripažino, kad jis ketino parduoti celiuliozės krovinį AB „Grigiškės, sudarydamas pirkimo-pardavimo sandorį tarp UAB „Žalioji revoliucija“ ir AB „Grigiškės“, tuo tikslu parengė 2011-08-29 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 37589/25/2011.08.29, kurią davė pasirašyti M. N. vietoje UAB „Žalioji revoliucija“ direktoriaus A. B.. Kaltinamasis pripažino, kad minėta jo vadovaujama bendrovė buvo naudojama nuslėpti neteisėtai nusikalstamai veiklai, faktiškai UAB „Žalioji revoliucija“ vadovavo jis, nors formaliai bendrovės direktorius buvo A. B., būtent jis turėjo visus bendrovės dokumentus ir antspaudą, apie bendrovės veiklą A. B. nieko neaiškino. A. B. duodamas parodymus pripažino, kad R. V. organizavo jo įregistravimą šios įmonės direktoriumi, jis sutiko, žinodamas, kad jokios veiklos pats nevykdys, tik pasirašinės dokumentus, už tai jam buvo pažadėtas atlygis, apie jokias sandorio dėl celiuliozės aplinkybes nieko nežinojo, jos pardavimo procese nedalyvavo. Kaltinamasis R. V. pripažino, kad tai jis organizavo celiuliozės pardavimo per UAB „Žalioji revoliucija“ procesą, t.y, realiai vadovavo šios įmonės veiklai, siekdamas nuslėpti neteisėtą veiklą – nusikalstamu būdu įgytų prekių realizavimą.

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo M. N. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal LR BK 300 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis bendrakaltinamojo R. V. atspausdintoje ir jam pateiktoje 2011-08-29 pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 37589/25/2011.08.29, R. V. nurodymu, pasirašė kaip pardavėjo – UAB „Žalioji Revoliucija“ direktorius A. B., žinodamas, kad jis nėra šios bendrovės direktorius ir neturi įgaliojimo atstovauti šią bendrovę, tokiu būdu patvirtino nurodytoje sutartyje įrašytus duomenis apie tai, kad UAB „Žalioji Revoliucija“ įsipareigoja AB „Grigiškės“ parduoti 24 tonas „CFA XB 2 Sulphate Bleached Softwood Pulp“ spygliuočių celiuliozės. Pagal VĮ Juridinių asmenų registro duomenis tuometinis UAB „Žalioji revoliucija“ direktorius A. B. nurodė, jog jis šio dokumento nėra matęs, jo nepasirašinėjo ir dokumente esantis direktoriaus A. B. parašas nėra jo. Kaltinamasis M. N. pripažino, kad jis pasirašė 2011-08-29 pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 37589/25/2011.08.29 kaip bendrovės direktorius A. B.. R. V. nurodė, kad jis nevežė šio dokumento pasirašyti A. B..

Skiriant kaltinamiesiems bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamojo R. V. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. V. iki nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas tris kartus (T 18 b.l. 168-181), baustas administracine tvarka, (T 20 b.l. 25-26), dirba (T 20 b.l. 29), psichiatrinėse įstaigose negydytas (T 17 b.l. 123, 126, 129), į priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (T 17 b.l. 121, 130). Bausmės tikslai R. V. už padarytas nusikalstamas veikas siektini skiriant baudas. Jam 2011-11-10 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (T. 18 b.l. 113-114), 2012-12-27 nutarimu panaikinta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. ( T 18 b.l. 116) Jis buvo laikinai sulaikytas 2011-10-10 13.00 val. (T 18 b.l. 46), suimtas nuo 2011-10-10 iki 2011-11-10 ( T 18 b.l. 109-111, 113-114).

Kaltinamojo M. N. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis M. N. iki nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 2 kartus Italijos teismo (T 17 b.l. 116-118), baustas administracine tvarka (T 20 b.l. 5-13), nedirba, psichiatrinėse įstaigose negydytas (T 17 b.l. 122, 127-128), į priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (T 17 b.l. 12, 131). Bausmės tikslai M. N. už padarytą nusikalstamą veiką siektini skiriant baudą. Jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. ( T 17 b.l. 101-102) Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-10-10 11.10 val. iki 2011-10-11 15.40 val. ( 2 paras) (T 17 b.l. 69, 99)

Byloje civilinių ieškinių nepareikšta.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 189 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – 120 MGL, t.y, 4519,20 eurų (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos eurų 20 eurocentų) dydžio baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 203 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – 60 MGL, t.y, 2259,60 eurų (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 eurocentų) dydžio baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 30 MGL, t.y, 1129,80 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 eurocentų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. subendrinti paskirtąsias bausmes ir paskirti galutinę bausmę - 135 MGL, t.y, 5084,10 eurų (penkių tūkstančių aštuoniasdešimt keturių eurų 10 eurocentų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti R. V. 90 MGL, t.y. 3389,40 eurų (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 40 eurocentų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-10-10 iki 2011-11-10 (32 paras, kurios atitinka 64 MGL) ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis – 26 MGL, t.y., 979,16 eurų (devyni šimtai septyniasdešimt devyni eurai 16 eurocentų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 30 MGL, t.y, 1129,80 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 eurocentų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti M. N. 20 MGL, t.y, 753,20 eurų (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 eurocentų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-10-10 11.10 val. iki 2011-10-11 15.40 val. (2 paras, kurios atitinka 4 MGL) ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis – 16 MGL, t.y., 602,56 eurų (šeši šimtai du eurai, 56 eurocentai).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.

5. Išaiškinti kaltinamiesiems, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per dešimt mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.)

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.