Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., administracinėn atsakomybėn traukiamos A. V. atstovui advokatui Algiui Kojalai,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilnius, J. S. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2019 m. birželio 9 d., 10 val. 02 min. Vilniaus r., Rastinėnų k., vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama pakartotinai neblaivi, kai nustatytas 0,76 prom. Tuo A. V. pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau – KET) patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį.

A. V. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad iš vakaro buvo gimtadienyje. Ryte prabudusi važiavo pasiimti vaiko. Buvo reidas ir ją sustabdė reido metu, kur ji ir pripūtė. Automobiliu šiuo metu ir prieš tai, naudojosi jos mama, ji naudodavosi. Juo važinėja maždaug 1 metus. A. V. mama, kad ji sėdo neblaivi, nežinojo. Adresu, Vilnius, (duomenys neskelbtini) gyvena A. V., jos mama ir dukra. Darbo vieta, A. V., yra Kalvariju g. Dukra mokosi 3 klaseje. Į gimtadienį ji išvažiavo blaivi. Ten kur gimtadienis buvo, ji liko nakvoti. Ryte, tą dieną jautėsi gerai, jokio kvapo nebuvo, jokio įtarimo jai pačiai nebuvo, kad yra neblaivi.Gailisi dėl pažeidimo.

Nusižengimas įrodytas: A. V. paaiškinimu teisme, administracinio nusižengimo protokolu, blaivumo nustatymo kvitu, tarnybiniu pranešimu, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, priverstiniu transporto priemonės nuvežimo aktu. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad A. V. 2019 m. birželio 9 d., 10 val. 02 min. Vilniaus r., Rastinėnų k., vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama pakartotinai neblaivi, kai nustatytas 0,76 prom. ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje nustatytas terminas skaičiuojamas iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-60-693/2018). Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, A. V. naujo pažeidimo padarymo dieną nebuvo įvykdžiusi paskirtos nuobaudos pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kuri atitinka ANK 423 straipsnio 3 dalį. Esant šioms aplinkybėms, A. V. veika laikytina padaryta pakartotinai, todėl teisingai kvalifikuota pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.

A. V. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą A. V. atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, į A. V. asmenybę, kuri bausta už KET pažeidimus. Taip pat į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl A. V. skirtina 427 straipsnio 1 dalies sankcijos minimume numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos A. V. atstovas advokatas Algis Kojala teismo posėdžio metu prašė išdėstyti A. V. skirtinos baudos mokėjimą dalimis. Nurodė jos šeimyninę padėtį, kad yra vieniša mama, pateikė pažymą apie gaunamą darbo užmokestį. Pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį, teismas atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Pažymėtina, kad byloje pateikta tik pažyma apie gaunamą darbo užmokestį ir nepateikė jokių duomenų galinčių tai patvirtinti ir suteikti informacijos apie realią jos finansinę padėtį. Todėl prašymas dėl baudos išdėstymo netenkintinas, o išaiškintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl baudos išdėstymo turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, t. y. į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Pažymėtina, jog ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrios šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo byloje gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Iš byloje esančių duomenų, matyti, kad transporto priemonės Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas – (duomenys neskelbtini)) savininkė yra administracinėn atsakomybėn traukiamos A. V. mama I. S.. Vien ta aplinkybė, kad automobilis priklauso pažeidėjo šeimos nariui, yra nepakankama norint konfiskuoti automobilį, kadangi pagal ANK 29 straipsnio 3 dalies 3 punktą, reikia įrodyti, kad automobilis buvo perleistas pažeidėjui kaip šeimos nariui, tai reiškia, kad savininkas laisva valia leido savo šeimos nariui juo naudotis. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, turtas, nuosavybės teise nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Taigi, šiuo atveju byloje turi būti įrodyta, kad pažeidėjo šeimos narys ne tik laisva valia perleido automobilį savo šeimos nariui, bet ir žinojo apie būsimo nusižengimo padarymą. Byloje nėra duomenų, kad minėto automobilio savininkė galėjo žinoti apie A. V. daromą nusižengimą. Priešingai, posėdžio metu buvo nurodytos tokios faktinės aplinkybės, jog I. S. dukra A. V., ne pirmą kartą naudojasi mamos automobiliu, be to tuo metu jos vyko ne kartu, mama buvo likusi namie, todėl mama (I. S.) negalėjo numanyti, kad dukra vairuos transporto priemonę neblaivi. Duomenų, kad savininkas galėjo žinoti apie jo vardu registruotu automobiliu bus daromas nusižengimas, nepateikė ir institucija surašiusi administracinio nusižengimo protokolą. Tarnybiniame pranešime nurodoma, jog tik apie tai, kad naudojasi automobiliu, savininkas žino. Tai, kad ji su savininko žinia naudojasi automobiliu patvirtina ir pati A. V., kadangi teisę vairuoti turi. Tačiau šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad su savininkės žinia A. V. minėtą automobilį vairuos neblaivi, kadangi pačios mamos gimtadienyje nebuvo, A. V. buvo likusi nakvoti ir važiavo tik ryte. Todėl atsižvelgiant į tai, automobilis Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas – (duomenys neskelbtini)) nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. V. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su 3 (trijų) metų teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu be automobilio Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas – (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 19102212719.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą Vilniaus rajono rūmus.