Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Elonai Bendaravičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui R. G., jo atstovui advokato padėjėjui T. S., Lietuvos metrologijos inspekcijos atstovui Igoriui Tkačenko, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. G. skundą dėl Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus 2011-03-16 nutarimo Nr. N-7(V11) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-03-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas R. G. skundas dėl Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus 2011-03-16 nutarimo Nr. N-7(V11), kuriuo pareiškėjas buvo nubaustas pagal ATPK 189⁷str. 1 d. 1000 Lt bauda, panaikinimo. Skunde pareiškėjas nurodė, kad pastarasis nutarimas neatitinka ATPK 286 str. reikalavimų. Priimant nutarimą, pareiškėjui nebuvo paaiškinta, kodėl būtent jis, o ne kitas UAB „Vilniaus Energija“ darbuotojas ar tretysis asmuo, yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nutarime tik konstatuojama, kad R. G., dirbantis UAB „Vilniaus Energija“ komercijos direktoriumi, yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, tačiau pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad komercijos direktorius nėra atsakingas už metrologinės patikros organizavimą. Be to, iš 2011-03-16 nutarimo yra visiškai neaišku kuo pasireiškė įvykdytas pažeidimas ir už ką konkrečiai buvo nubaustas pareiškėjas. Minėtas nutarimas yra nemotyvuotas. Jame ne tik nėra išanalizuoti R. G. Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui pateikti raštiški paaiškinimai, tačiau apie juos apskritai nėra užsiminta. Savo skunde R. G. pažymi, kad 2011-03-16 nutarimas Nr. N-7(V11) naikintinas ir dėl jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties nebuvimo. Pareiškėjas nurodo, kad jis buvo nubaustas už tai, kad namo, esančio Smetonos g. 3, Vilniuje, gyventojams parduodamo karšto vandens kiekiui nustatyti buvo naudojami butuose sumontuoti „SaMeCo“, „Almess“, „WEHRUE“, „Rubikon“, „Kadren“, „Dukla“ tipų karšto vandens skaitikliai (iš viso 49 vnt.), kurie neturėjo galiojančių patikros žymenų, t. y. buvo eksploatuojamos matavimo priemonės, kurių laiku nebuvo atliktas techninių reglamentų ar kitų teisės aktų nustatytas patvirtinimas. Tačiau UAB „Vilniaus Energija“ nei pateikė rinkai, nei įrengė, nei naudoja aukščiau nurodytas name įrengtas matavimo priemones, todėl, vadovaujantis LR Metrologijos įstatymo 17 str. 2 d., ši bendrovė, o juo labiau jis, nėra atsakingi už tai, kad būtų laiku atliktas jų metrologinis patvirtinimas. UAB „Vilniaus Energija“ neturi pareigos prižiūrėti namo, esančio Smetonos g. 3, Vilniuje, (toliau – Namo) gyventojų įrengtų karšto vandens skaitiklių ar atlikti jų patikrą. Be to, skunde yra paaiškinama, kad UAB „Vilniaus Energija“ nenaudoja Namo karšto vandens vartotojų skaitiklių atsiskaitymui už suvartotą karštą vandenį, kadangi karštas vanduo šiame name nėra teikiamas kaip kompleksinis produktas. Gyventojai karštu vandeniu pasirūpina iš geriamojo vandens tiekėjo ir šilumos tiekėjo, pirkdami abi atskiras sudedamąsias karšto vandens dalis. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, R. G. atkreipia teismo dėmesį į tai, kad Namo gyventojų butuose esantys karšto vandens apskaitos skaitikliai nėra metrologinio patikrinimo objektu, kadangi jie nėra atsiskaitomieji. Pareiškėjo teigimu, jo veiksmuose nėra ir subjektyviųjų administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189⁷str. 1 d., požymių. Jis negali būti šio pažeidimo subjektu, kadangi pareiga atlikti metrologinį matavimo priemonių patikrinimą, tenka ne jam ir ne UAB „Vilniaus Energija“, tačiau tokias priemones įrengusiems jų savininkams. Tokia išvada seka iš sisteminės LR Šilumos ūkio įstatymo nuostatų analizės. O nesant UAB „Vilniaus Energija“ pareigos užtikrinti Namo gyventojams priklausančių ir jų pačių įsigytų, įrengtų ir naudojamų skaitiklių patikrą, negali būti konstatuota nei pareiškėjo tyčinė, nei neatsargi kaltė dėl to, ko jis neprivalėjo padaryti. Papildomai R. G. nurodo, jog jo manymu, skiriant jam nuobaudą buvo praleistas ATPK 35 str. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas. Be to, Lietuvos metrologijos inspekcijos surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, neatlikus UAB „Vilniaus Energija“ veiklos patikrinimo, tuo pažeisdama Teisinės metrologinės priežiūros atlikimo tvarkos aprašo 28 p.

Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinė nuobauda R. G. buvo paskirta pagrįstai, kadangi jo veiksmai atitinka ATPK 189⁷str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Atstovo manymu administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tinkamam subjektui, nes būtent UAB „Vilniaus energija“ komercijos direktorius R. G. vadovauja padaliniui apskaičiuojančiam mokesčius, naudojant karšto vandens skaitiklių duomenis, todėl būtent jis turėjo laiku pasirūpinti šių skaitiklių metrologiniu patvirtinimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 1 dalis numato, kad atsiskaitomieji šilumos ir (ar) karšto vandens apskaitos prietaisai – vartotojams patiektos šilumos ir (ar) karšto vandens kiekio matavimo priemonės, pagal kurių rodmenis atsiskaitoma su tiekėju. Šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šilumos vartotojai atsiskaito su šilumos tiekėju už patiektą šilumą ir (ar) karštą vandenį pagal atsiskaitomųjų šilumos ir (ar) karšto vandens apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartimis nenustatyta kitaip. Byloje nėra duomenų, apie sutarčių, numatančių kitokį vartotojų atsiskaitymą su šilumos tiekėju už patiektą karštą vandenį, o ne pagal atsiskaitomųjų šilumos ir (ar) karšto vandens apskaitos prietaisų rodmenis, sudarymą. Taigi, teismas konstatuoja, kad vartotojai su karšto vandens tiekėju UAB „Vilniaus energija“ atsiskaito pagal karšto vandens apskaitos prietaisų (karšto vandens skaitiklių), įrengtų butuose, rodmenis, todėl minėti skaitikliai laikytini atsiskaitomaisiais. Tuo tarpu Šilumos ūkio įstatymo 15 straipsnio 1 dalis numato, kad šilumos ir (ar) karšto vandens tiekėjas savo lėšomis įrengia atsiskaitomuosius šilumos ir (ar) karšto vandens apskaitos prietaisus, užtikrina jų tinkamą techninę būklę, reikalaujamą matavimų tikslumą ir organizuoja patikrą. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad UAB „Vilniaus Energija“, priešingai negu kad teigia pareiškėjas, turi teisinę pareigą užtikrinti namo, esančio Smetonos g. 3, Vilniuje, gyventojų butuose esančių karšto vandens skaitiklių tinkamą techninę būklę, reikalaujamą matavimų tikslumą bei organizuoti jų patikrą. Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teisinis metrologinis reglamentavimas taikomas matavimo priemonėms, kurios naudojamos nustatant prekių, energijos, paslaugų kiekį ir vertę tiesioginio pardavimo sandoriuose tarp pirkėjo ir pardavėjo bei atsiskaitant už suteiktas paslaugas ir prekes, kai nuo jų kiekio matavimo priklauso kaina. Tokiu būdu, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju karšto vandens skaitikliams taikomas teisinis metrologinis reglamentavimas, kurio pažeidimus konstatavo Lietuvos metrologijos inspekcija.

Spręsdamas klausimą dėl R. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 189⁷str. 1 d., teismas ypatingą dėmesį atkreipia į tinkamą šio teisės pažeidimo subjekto nustatymą. Tiek surašant 2011-03-16 nutarimą Nr. N-7(V11), tiek teismo posėdžio metu Lietuvos metrologijos inspekcijos atstovas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas būtent R. G. dėl to, kad jis yra UAB „Vilniaus energija“ komercijos direktorius. Jo vadovaujamas padalinys, naudodamasis karšto vandens skaitiklių rodmenimis, apskaičiuoja vartotojų UAB „Vilniaus energija“ mokėtinus mokesčius, tad ir pareiga atlikti šių skaitiklių metrologinį patvirtinimą neva tenka būtent R. G.. Pažymėtina, kad jokių kitų įrodymų, vadovaujantis kuriais teismas galėtų neginčytinai nustatyti, kad UAB „Vilniaus Energija“ komercijos direktorius, o ne kažkoks kitas šios bendrovės darbuotojas, privalėjo atlikti matavimo priemonių (šiuo atveju karšto vandens skaitiklių) metrologinius patikrinimus, byloje nėra.

Dar daugiau, pridėtame išraše iš UAB „Vilniaus energija“ technikos direktoriaus pareiginės instrukcijos, (b.l. 57) nurodoma, kad būtent technikos direktoriui (o ne komercijos) yra pavaldi Metrologijos tarnyba, kuri sprendžia metrologijos klausimus bendrovės mastu.

Dėl pastarosios priežasties teismui kyla pagrįstų abejonių dėl subjekto šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatymo tinkamumo.

Pažymėtina, kad ATPK 189⁷str. 1 d. nurodoma, jog pagal šį straipsnį atsako fiziniai asmenys arba juridinių asmenų vadovai ar jų įgalioti asmenys. Akivaizdu, kad nagrinėjant šią administracinę bylą ir skiriant nuobaudą, nebuvo aiškinamasi ar R. G. yra tinkamas subjektas šioje byloje, nes nepateikta jokių duomenų, jog jis būtų įgaliotas spręsti teisinės metrologijos klausimus UAB „Vilniaus energija“.

Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju reikėtų atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, siekiant nustatyti tinkamą atsakomybėn trauktiną subjektą, Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus 2011-03-16 nutarimas Nr. N-7(V11) panaikintinas, o byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Teismui nutarus panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą papildomam tyrimui, kiti pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai plačiau neanalizuojami.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus 2011-03-16 nutarimą Nr. N-7(V11) ir bylą grąžinti Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.